Решение по делу № 2-7697/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-7697/2024

50RS0028-01-2024-007433-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                                            16 октября 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике судьи Егоровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7697/2024 по исковому заявлению Жаворонковой Ольги Александровны к Агеевой Марине Николаевне о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 24 мин. по адресу: <адрес>) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Skoda Octavia, г.р.з. № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Opel Astra GTC, г.р.з. №.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 365 900 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

    Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы № полная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 963 810,12 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 733 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 136 903,29 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 230 196,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 5 501,97 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

    Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, ранее направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставила.

    Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в своих письменных пояснения в адрес суда решение исковых требований по существу оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

С целью извещения о времени и месте судебного заседания, судом в адрес лиц, участвующих в деле, направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции лицам, участвующим в деле, суд считает последних извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В этой связи, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015 г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

    Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб возмещается с учетом износа запасных частей.

    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 24 мин. по адресу: <адрес>) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Skoda Octavia, г.р.з. № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Opel Astra GTC, г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

    САО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 365 900 руб., что подтверждается справкой по операции.

    Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 963 810,12 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с четом износа составляет 395 519,38 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 733 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 136 903,29 руб.,

    Размер ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что проведенное исследование ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности специалиста и в достоверности сведений, изложенных в исследованиях, у суда не имеется. Выводы специалиста согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

При этом размер ущерба стороной ответчика не оспорен. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих доводы и требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной экспертизы ответчик не обращался, требования истца о возмещении ущерба в размере 230 196,71 руб., исходя из расчета 733 000 (среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства) -365900 (выплата страховой) – 136 903,29 руб. (величина суммы годных остатков) подлежит удовлетворению, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, данный вывод в полной мере отвечает разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., и не находя оснований для снижения указанной суммы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку, представленная в материалы доверенность выдана представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501,97 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расхъодов – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, 24<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 230 196,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., государственную пошлину в размере 5 501,97 руб.,

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                   ПОДПИСЬ            А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 07.11.2024.

    Судья                   ПОДПИСЬ            А.В. Заякина