Решение по делу № 11-52/2017 от 17.02.2017

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-52/17

г. Наро-Фоминск 17.04.2017

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой ФИО4. при секретаре Саркисовой ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области

установил:

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колосова ФИО6 задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., включая сумму просроченных платежей по основному долгу, процентам; сумму штрафов, пеней, неустоек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Определение принято со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. При этом мировой судья указал, что заявлены требования о взыскании штрафных санкций, которые по своей правовой природе являются разновидностью неустойки, требования о взыскании которой не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ.

Связной Банк (АО) с определением мирового судьи не согласилось, подало частную жалобу. В обоснование частной жалобы указывает, что предметом требования истца является взыскание денежной задолженности на основании заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме. Штрафные санкции и комиссии установлены кредитным договором и Тарифами. Пунктом 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив документы, доводы частной жалобы, суд усматривает основания для отмены определения мирового судьи.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Обоснование мировым судьей отказа в выдаче судебного приказа со ссылкой п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ о наличии спора о праве в связи с тем, что заявлены требования о взыскании задолженности и процентов, в связи с неисполнением должником обязательств по договору, не состоятельна, поскольку основано на неправильном применении норм процессуального права. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заключенному в простой письменной форме специального банковского счета на общую сумму <данные изъяты> руб., которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Дела такой категории подсудны мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются, в т.ч. 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, требование банка основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, которой определен срок, размер и порядок внесения должником платежей по договору, а также ответственность за нарушение обязательств по договору.

Действующим законодательством предусмотрено указание в судебном приказе неустоек, которые предусмотрены законом или договором. Включение в сумму задолженности по кредиту штрафов, пеней, неустоек, комиссий предусмотренных договором, не может рассматриваться как наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ к основаниям для отмены или изменения решения суда судебного акта в апелляционном порядке относятся в т.ч. нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Мировой судья, принимая определение об отказе в принятии заявления по данному основанию, неправильно применил нормы процессуального права. Судом доводы частной жалобы признаны правильными, являющимися основанием для отмены определения. При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

Материалы заявления возвратить мировому судье со стадии принятия.

Судья ФИО7. Козленкова