Решение по делу № 1-12/2022 от 30.06.2022

УИД: 38RS0011-01-2022-000069-07

Дело № 1-12/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года          с. Ербогачён Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Макаровой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой И. В.,

с участием государственного обвинителя Залтанова В. В.,

подсудимого Агафонова М. С.,

защитника – адвоката Плотниковой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-12/2022 в отношении:

Агафонова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, военнообязанного, признанного ограниченно годным к военной службе, категория годности «В», судимостей не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.06.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов М. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

26.11.2021 в период времени с 21-00 час. до 23-30 час. Агафонов М. С., находясь в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, распивал с ним спиртные напитки, после чего, зная о наличии у ФИО1 банковской карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, а также о наличии денежных средств на банковском счете ФИО1., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны Цитрикова О. С., который в это время спал в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил банковскую карту № «Маэстро Моментум», выпущенную на имя ФИО1 с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 После чего 26.11.2021 в период времени с 21-00 час. до 23-30 час. Агафонов М. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Меркурий», расположенный по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправность своих действий, используя указанную бесконтактную банковскую карту на имя ФИО1., произвел четыре операции по оплате товаров данной картой без введения ПИН-кода бесконтактным способом, оплатив таким образом спиртные напитки, сигареты и продукты питания: в 22-51 час. (по местному времени)– на сумму 900 руб.; в 22-51 час. (по местному времени) – на сумму 990 руб.; в 22-51 час. (по местному времени) – на сумму 425 руб.; в 22-53 час. (по местному времени) – на сумму 145 руб., тем самым причинив потерпевшему ФИО1. ущерб на общую сумму 2 460 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый Агафонов М. С. вину в преступлении, обстоятельства которого указаны выше, признал в полном объеме, с квалификацией вменяемого преступления согласился, суду показал, что в 2021 году, точное время не помнит, он распивал спиртные напитки вместе с ФИО1 у него дома на <адрес> в <адрес>, где он без разрешения ФИО1 пока тот спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял у него в доме на кухне банковскую карту и похитил у него денежные средства путем оплаты картой в магазине водки, сигарет и продуктов питания, после чего карту вернул владельцу. Оплату товаров он произвел посредством одной операции указанной картой. В настоящее время он принес ФИО1 извинения, которые им приняты и возместил ему причиненный ущерб. В содеянном он раскаивается.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого, данных при допросе в качестве подозреваемого 24.01.2022, 08.06.2022, протокола проверки показаний на месте от 26.01.2022 следует, что в 26.11.2021 во второй половине дня он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 проживающего по адресу: <адрес>, где они вместе с ним и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Во время распития ФИО1 сообщил, что ему на банковскую карту поступила заработная плата. Когда водка закончилась, ФИО1 попросил его и Свидетель №2 сходить в магазин с целью приобретения водки и передал им свою банковскую карту, указав ПИН-код. Он с Свидетель №2 несколько раз ходил в магазин ООО «Восток» и ООО «Ника», где они покупали водку и продукты питания. Каждый раз по возвращению из магазина отдавали карту Цитрикову О. С. Карта была зеленого цвета, не именная, номер карты он не запомнил, в правом верхнем углу располагалась пентаграмма для бесконтактного способа оплаты, с ограничением суммы снятия до 1 000 руб. Захмелев, ФИО1 ушел спать на диван в зальной комнате. Он видел, что, подойдя к дивану, ФИО1 спрятал под одеяло банковскую карту, после чего лег спать. Чрез некоторое время Свидетель №2 ушел. Он предположил, что на банковском чете ФИО1 могут находиться деньги. В этот момент у него возник умысел на кражу карты с целью ее для дальнейшего использования для расчета за покупки в магазине. После 21-00 час., дождавшись, когда Цитриков уснет, он прошел в зальную комнату, где с левой стороны у стены при входе в комнату находился диван, на котором спал ФИО1., осторожно вытащил банковскую карту и покинул жилище. Затем он прошел в дом Свидетель №5, проживающего по <адрес>, где в это время находились Свидетель №4 и Свидетель №2, которым он предложил сходить с ним в магазин ООО «Меркурий», расположенный на <адрес>, купить продукты и водку, показав им банковскую карту, похищенную у ФИО1 При этом он не сообщал им о совершенной краже, а те не спрашивали о владельце карты. Свидетель №2 и Свидетель №4 отказались идти с ним в магазин. В 22-50 час., находясь в продуктовом отделе магазина «Меркурий», он купил бутылку растительного масла, пачку макарон, пакет с мясной продукцией, две пачки сигарет и четыре бутылки водки, сложив все в пакет-сумку. Общая сумма покупки составила 2 460 руб. Рассчитываясь за приобретенный товар банковской картой, он забыл ПИН-код, в связи с чем продавец предложила ему разбить сумму частями до 1 000 руб. для бесконтактного расчета, на что он согласился. Оплату произвел несколькими суммами: 900 руб., 990 руб., 425 руб., 145 руб. Взяв карту и сумку с продуктами, он пришел в дом Свидетель №5, где вместе с Свидетель №2 и Свидетель №4 стал употреблять спиртные напитки. В ходе распития его поведение не понравилось Свидетель №5, и он попросил его покинуть дом. Поскольку он был достаточно пьян, его вызвался проводить Свидетель №2 В дом ФИО1 они пришли около 23-30 час., и он лег спать. Банковскую карту он потерял. Утром 27.11.2021 ФИО1 стал предъявлять ему требования по поводу пропажи банковской карты, на что он ответил, что карту не брал. В это время появился Свидетель №2, между ними произошел скандал, он оделся и вышел из дома. Более к ФИО1 он не приходил, с ним не общался (т.д. 1 л.д. 81-84, 102-108, 183-186).

Оглашенные показания, данные на стадии предварительного следствия, подсудимый Агафонов М. С. подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника. От показаний, данных в судебном заседании, касающихся времени совершения преступления, места нахождения банковской карты, откуда он ее похитил, а также количества совершенных при оплате покупок банковской картой операций и возвращения потерпевшему карты отказался, объяснив имеющиеся противоречия тем, что запутался, а также прошедшим со дня совершения преступления временем.

Оценивая приведенные показания подсудимого, касающиеся времени совершения преступления, места нахождения банковской карты, принадлежащей ФИО1 на момент ее хищения Агафоновым М. С., а также количества совершенных при оплате покупок банковской картой операций и возвращения банковской карты потерпевшему, суд доверяет первоначальным показаниям Агафонова М. С., данным на стадии предварительного следствия по делу, поскольку они получены непосредственно после совершения преступления, в присутствии защитника, после разъяснения прав и последствий дачи показаний, являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Протоколы допроса, как следует из их содержания, подсудимым прочитаны, правильность изложения показаний подтверждена его собственноручными подписями, а также подписями защитника, каких-либо замечаний относительно содержания допросов сторона защиты не заявляла. В остальной части показания Агафонова М. С. суд расценивает как соответствующие обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела. Учитывая, что данные показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора и кладет в основу приговора.

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Ввиду неявки в судебное заседание потерпевшего ФИО1 его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Из показаний потерпевшего ФИО1 от 30.12.2021, дополнительных показаний потерпевшего ФИО1 от 08.06.2022, данных в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки с подозреваемым Агафоновым М. С., следует, что в период с августа по декабрь 2021 года он проживал в съемной квартире по адресу: <адрес>, где его навещал его знакомый Агафонов М. С., иногда оставаясь на несколько дней. В период с 2019 года по 2020 год в филиале ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на его имя были открыты два счета, в том числе №, привязанный к банковской карте № «Маэстро Моментум», в настоящее время утерянной. Банковская карта «Маэстро Моментум» представляла собой пластиковую карту примерным размером 8 см на 5 см, зеленого цвета, в правой верхней части карты располагалась пентаграмма для бесконтактного способа оплаты, с ограничением суммы снятия - 1 000 руб. Он не помнит, была ли карта именная. К данному счету была подключена услуга «мобильный банк», привязанная к номеру телефона сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером <данные изъяты>.

26.11.2021 на указанный банковский счет ему поступила заработная плата в сумме 10 000 руб. В конце рабочего дня он зашел в магазин «Ника, где приобрел продукты питания, сигареты и одну бутылку водки. В этот период у него в доме проживали его знакомые Агафонов М. С. и Свидетель №2, поскольку у них отсутствовало постоянное место жительства. Вечером они втроем выпили одну бутылку водки. Во время распития он сообщил им, что получил заработную плату около 10 000 руб. После девяти часов, когда водка закончилась, он попросил Агафонова М. С. и Свидетель №2 сходить в магазин «Восток» и купить еще одну бутылку водки и продукты питания, для чего передал им свою банковскую карту, указав ПИН-код от нее. Агафонов М. С. и Свидетель №2 быстро вернулись и отдали ему его карту, после чего они немного выпили и около десяти часов вечера пошли спать. Карту он положил под покрывало спинки дивана в комнате, расположенной прямо от входа в жилище, где находилось его спальное место. Проснувшись на следующий день 27.11.2021 около 06-00 час. он обнаружил, что Агафонов М. С. не спит и находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, был одет в верхнюю одежду. Свидетель №2 в это время спал. Он решил проверить свою банковскую карту, для чего прошел в свою комнату, и обнаружил, что ее нет. Он понял, что Агафонов М. С. ночью выкрал у него карту и приобрел спиртные напитки, поскольку у самого Агафонова М. С. денег в наличии не было, также ему известно, что у того нет и банковской карты. Он потребовал у него вернуть ему карту, однако вразумительного ответа не получил. Свидетель №2 на его расспросы также не смог ничего пояснить, поскольку тоже был пьян. В доме никаких пакетов с продуктами питания и водкой кроме тех, что приобретал лично он и по его просьбе Агафонов М. С. с Свидетель №2, не было. В тот момент он понял, что Агафонов М. С. и, возможно, Свидетель №2 совершили кражу денег с его банковской карты, которую похитили, когда он спал ночью. Он разозлился и выгнал их из дома, потребовав вернуть деньги. Больше он их не видел, карту не нашел. В дальнейшем из выписки по счету ПАО Сбербанк он узнал, что у него похитили деньги 26.11.2021 после 22-00 час. в сумме 2 460 руб. путем оплаты товаров в магазине «Меркурий». Ни Агафонова М. С., ни Свидетель №2 он не просил совершать покупки в этом магазине 26.11.2021. В настоящее время Агафонов М. С. перед ним извинился и возместил материальный ущерб в размере 2 460 руб., он с ним примирился, претензий к нему не имеет (т.д. 1 л.д. 23-25, 176-178, 188-189).

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, их показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 10.01.2022, данных в ходе предварительного следствия, протокола очной ставки с подозреваемым Агафоновым М. С. от 08.06.2022 следует, что в ноябре 2021 года, дату и время он не помнит, во второй половине дня он пришел к ФИО1., проживающему на <адрес>, где в это время в гостях находился Агафонов М. С., они распивали спиртные напитки. Когда несколько раз водка заканчивалась, ФИО1 передавал им свою банковскую карту, сообщал ПИН-код, и отправлял в ближайший магазин за спиртными напитками. Они покупали водку и продукты питания в магазинах «Восток» и «Ника», возвращаясь, отдавали карту владельцу. Вечером, после 21-00 час., захмелев, ФИО1 прошел в зальную комнату и лег спать на диван. Он ушел в гости к Свидетель №5, проживающему на соседней улице, Агафонов М. С. оставался в доме. У Свидетель №5 в гостях был Свидетель №4 Выпив немного водки, Свидетель №5 ушел в соседнюю комнату смотреть телевизор. После 22-00 час. пришел Агафонов М. С., предложив ему и Свидетель №4 сходить в магазин купить водки и сигарет. На их вопрос о наличии денег Агафонов М. С. ответил, что денег нет, но имеется банковская карта, вытащив ее из кармана и показав им. Он не стал рассматривать карту и не спрашивал кому она принадлежит. Идти с Агафоновым М. С. они отказались, поскольку тот был пьян и его поведение было неадекватным. Агафонов М. С. ушел один, вернулся примерно через 15-20 минут, принеся с собой в пакете несколько бутылок водки, бутылку растительного масла, пакет с мясной продукцией, пачку макарон и нескольку пачек сигарет. Они стали употреблять спиртные напитки. Свидетель №5 с ними выпивать отказался, ему не понравилось поведение Агафонова М. С. и он предложил тому покинуть дом. Агафонов М. С. сказал, что пойдет ночевать к ФИО1 а он вызвался его проводить. Взяв сумку-пакет с продуктами, он прошел с ним домой к ФИО1 Дальнейшие события он не помнит. Утром ФИО1 учинил скандал, предъявлял ему и Агафонову М. С. требования по факту пропажи банковской карты, на что Агафонов М. С. что-то ответил, началась ссора. Он ушел из дома ФИО1 дальнейшие события не помнит (т.д. 1 л.д. 69-71, 173-175).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 от 10.01.2022, данных в ходе предварительного следствия, а также при очной ставке с подозреваемым Агафоновым М. С. 08.06.2022, в конце ноября 2021 года вечером, дату и время он не помнит, он пришел в гости к Свидетель №5, проживающему по адресу: <адрес>. Через некоторое время к ним пришел Свидетель №2, который находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. У Свидетель №5 было немного водки, которую они выпили. После 22-00 час. пришел Агафонов М. С. в состоянии достаточного алкогольного опьянения, который предложил ему и Свидетель №2 сходить с ним в магазин «Меркурий», чтобы купить водки и продуктов. На их шутливый вопрос о наличии у него денег Агафонов М. С. ответил, что они есть и вытащил из кармана куртки банковскую карту, продемонстрировав ее им. Он не стал рассматривать карту и не спрашивал кому она принадлежит. Идти с ним он отказался, так как устал, Свидетель №2 тоже остался в доме. Агафонов М. С. ушел один, вернулся примерно через 15-20 минут, принеся с собой полный пакет, в котором находились четыре бутылки водки, одна бутылка растительного масла, пакет с мясной продукцией и пачка макарон. Свидетель №5 выпивать с ними отказался. Они втроем выпили одну бутылку водки, после чего Свидетель №5 не понравилось поведение Агафонова М. С. и он предложил ему покинуть дом. Собираясь, Агафонов М. С. сказал, что пойдет ночевать к ФИО1., проживающему по <адрес>. Свидетель №2 решил его проводить. Агафонов М. С. взял свой пакет и вместе с Свидетель №2 вышел из дома. Больше он их не видел (т.д. 1 л.д. 65-67, 179-181).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от 10.01.2022 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Недалеко от него, на <адрес> в <адрес> ноябре 2021 года проживал ФИО1 В конце ноября 2021 года вечером к нему в гости пришел Свидетель №4, а через некоторое время подошел Свидетель №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У него было немного водки, которую они распили. После одиннадцати часов к нему домой пришел Агафонов М. С., который был в состоянии алкогольного опьянения, принеся с собой сумку-пакет со спиртными напитками и продуктами питания, предложив всем выпить, от чего он отказался. Агафонов М. С., Свидетель №4 и Свидетель №2 стали втроем распивать спиртные напитки. Через некоторое время ему все надоело и он попросил Агафонова М. С. покинуть дом. Свидетель №2 вызвался его проводить, поскольку тот был сильно пьян. Сам он ушел отдыхать в другую комнату. Агафонов М. С., взяв сумку-пакет, ушел из его дома. На следующий день Свидетель №2 рассказал ему, что Агафонов М. С. поздно вечером предлагал ему сходить в магазин, чтобы купить водки и продукты питания, показывая при этом банковскую карту, на которой, с его слов, находилось достаточное количество денег, от чего он отказался (т.д. 1 л.д. 60-62).

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе предварительного расследования 25.01.2022, показала, что работает в качестве продавца в магазине «Меркурий», расположенном по адресу: <адрес>. 26.11.2021 в 16-00 час. она заступила на смену в продовольственный отдел, которая длилась до 23-00 час. Перед самым закрытием в магазин зашел незнакомый мужчина, в дальнейшем она узнала, что его зовут Агафонов М. С. Он приобрел в магазине: четыре бутылки водки объемом 0,5 л, стоимостью 340 руб. за бутылку, на сумму 1 360 руб.; 2 пачки сигарет «Максим», стоимостью 160 руб. за пачку, на сумму 320 руб.; бутылку подсолнечного масла, объемом 0,9 л., стоимостью 160 руб.; пакет мясной продукции, стоимостью 610 руб.; пакет-сумку, стоимостью 10 руб. Общая сумма покупки составила около 2 460 руб. Достав банковскую карту, Агафонов М. С. попытался рассчитаться за товар, приложив карту к терминалу, на что программа запросила ПИН-код. Он не смог набрать его, сказал, что забыл, сославшись на алкогольное опьянение и усталость. Она предложила помощь в наборе цифр ПИН-кода, тот назвал ей комбинацию цифр: «3010». Она ввела его в программу, однако код был неверен. Поведение Агафонова М. С. было спокойным, несуетливым, сомнений, что данная карта не принадлежала ему, не было. Она подумала, что тот действительно забыл ПИН-код и спросила, имеет ли карта бесконтактную оплату, на что тот ответил, что такая функция есть. Она предложила ему заплатить частями, разбив основную сумму на четыре платежа: 900 руб., 990 руб., 425 руб. и 145 руб. Каждый раз, вводя сумму до 1 000 руб., он прикладывал карту к терминалу для бесконтактной оплаты. Карту он забрал с собой (т.д. 1 л.д. 97-99).

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей в части обстоятельств совершения подсудимым вменяемого преступления, суд находит их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого, дополняющими последние, создающими общую картину произошедшего. При этом потерпевший и свидетели по существу в целом последовательно и стабильно утверждают об одних и тех же обстоятельствах на протяжении производства по делу. При оглашении показаний указанных лиц ни подсудимым, ни его защитником не заявлялось ходатайств о необходимости вызова их для допроса в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в их показаниях на предварительном следствии. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения Агафоновым М. С. кражи денежных средств с банковского счета ФИО1 у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого, об их заинтересованности в исходе дела также не установлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, в связи с чем признает их допустимыми, достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами – исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра предметов и документов от 26.01.2022, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.01.2022, информационного сообщения ПАО Сбербанк от 20.01.2022, отчета ПАО Сбербанк по банковской карте на имя ФИО1 за период с 26.11.2021 по 28.11.2021, выписки по счету № на имя ФИО1 следует, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыт счет №, привязанный к банковской карте «Маэстро Моментум» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> филиала <данные изъяты>, с подключенной услугой «мобильный банк», привязанной к абонентскому номеру телефона <данные изъяты>. 26.11.2021 в 17:51:01 час., 17:51:28 час., 17:51:54 час., 17:53:27 час. московского времени с указанного счета произведено списание денежных средств в размерах: 900 руб., 990 руб., 425 руб., 145 руб. соответственно, в качестве бесконтактных покупок в магазине «Меркурий» <адрес>. Диск и банковские документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.д. 1 л.д. 120-127).

Распиской ФИО1 от 08.06.2022 подтверждается, что он получил от Агафонова М. С. денежные средства в сумме 2 500 руб. в счет возмещения материального ущерба от кражи, претензий не имеет (л.д. 187).

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, и квалифицирует действия Агафонова М. С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Об умысле Агафонова М. С. на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, свидетельствуют установленные судом на основании исследованных доказательств характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества тайным способом, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии денежных средств с банковского счета, открытого на имя Цитрикова О. С., в отсутствие собственника или других лиц, которые могли бы осознавать противоправный характер его действий, распоряжение похищенными денежными средствами в свою пользу.

Квалифицирующие признаки преступления верно инкриминированы подсудимому, хищение произведено с банковского счета при использовании банковской карты.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 83/03 от 16.05.2022, подсудимый Агафонов М. С. обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии, в связи со смешанными заболеваниями, синдромом зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях, препятствующих употреблению (в предохраняющих условиях), средней (второй) стадии зависимости По своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Агафонов М. С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Как обнаруживающий клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (в предохраняющих условиях), средней (второй) стадии зависимости, Агафонов М. С. нуждается в лечении у врача психиатра-нарколога, с последующими мерами медицинской и (или) социальной реабилитации по данному поводу, противопоказаний нет (т.д. 1 л.д. 148-160).

Суд доверяет приведенному экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальное образование и познания в области психиатрии, а также длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, поскольку подсудимый, давая показания, правильно оценивал судебную ситуацию, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, осознавал противоправность своего поведения, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии Агафонова М. С., в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости, способности, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Агафонову М. С., суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельства их совершения, личность виновного, цели наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное Агафоновым М. С. преступление относится к категории тяжких.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что Агафонов М. С. неснятых и непогашенных судимостей не имеет (т.д. 1 л.д. 216, 229-232), неоднократно в течение года до совершения преступления привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, имеет неоплаченные административные штрафы (т.д. 1 л.д. 232-234, 236-240), на диспансерном учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.д. 2 л.д. 4, 6, 8, 14), состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Усть-Кут и Киренск, Усть-Кутского, Катангского и Киренского районов Иркутской области, признан ограниченно годным к военной службе, категория годности «В» (т. д. 1 л.д. 2), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, был замечен в употреблении алкоголя, жалоб на его поведение не поступало (т. д. 1 л.д. 245).

Также суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, который, будучи в трудоспособном возрасте, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит (т.д. 2 л.д. 18), получателем пенсий и иных социальных выплат не является (т.д. 2 л.д. 16), своей семьи не имеет, холост, иждивенцами не обременен (т.д. 1 л.д. 249).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает: полное признание Агафоновым М. С. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, а также участия в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшему извинений, которые им приняты, состояние здоровья подсудимого. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание Агафонову М. С. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку одного лишь факта нахождения в состоянии опьянения недостаточно для установления влияния на совершение подсудимым преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, пришел к выводу, что совершенное Агафоновым М. С. деяние соответствует степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, поскольку совершено с прямым умыслом, тайно, имеет оконченный характер, потерпевшему причинен реальный ущерб, похищенные денежные средства потрачены не на жизненно важные цели, в связи с чем оснований для изменения категории тяжести преступления не усматривает.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, и данные о личности виновного, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым вины, его отношение к содеянному, а также поведение в период следствия и судебного разбирательства, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкциями статьи закона, полагая, что данный вид наказания не окажет негативного влияния на его семью, поскольку он холост, иждивенцами не обременен. При этом, учитывая личность подсудимого Агафонова М. С., суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полного возмещения ущерба, принимая во внимание социальную адаптацию подсудимого, суд полагает возможным применить при назначении наказания Агафонову М. С. положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание без реального лишения свободы на условиях контроля за поведением осужденного со стороны специализированных органов, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, поскольку пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

С учетом изложенных сведений о личности подсудимого, его имущественного положения, суд пришел к выводу о невозможности назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа или принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствие с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Агафонов М. С. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, иждивенцами не обременен, во время отбывания им наказания не исключена возможность получения работы и выплаты процессуальных издержек. При этом отсутствие в настоящее время у него денежных средств или иного имущества, равно как и постоянного места работы, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, оснований для освобождения Агафонова М. С. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Агафонова Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного Агафонова Михаила Сергеевича на период испытательного срока исполнение обязанностей: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно предписанию данного органа, для отчета о своем поведении, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить Агафонову М. С. до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Агафонова Михаила Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 36 186 (тридцати шести тысяч ста восьмидесяти шести) рублей 46 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

диск с видеозаписью, банковские документы на имя ФИО1 - в количестве 4 л. – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляцио,нном порядке в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     Е. В. Макарова