Решение по делу № 2-3103/2022 от 08.09.2022

43RS0002-01-2022-005296-04             Дело № 2-3103/2022

ЗАОЧНОЕ        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская,70 25 октября 2022 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Д.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что по вине водителя Фокиной Е.Н., управлявшей автомобилем «ЛАДА 217230 Приора», гос. рег. знак №, и нарушившей п. 8.3 ПДД, 30.06.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА XREY», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего Глебову Д.А.

02.07.2021 истец подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков в связи с чем, страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра. Однако, 06.07.2021 страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому основания для прямого возмещения убытков отсутствуют, т.к. повреждено иное имущества - бордюрный камень.

МКУ «УДПИ г. Кирова» на обращение истца ответило, что материальных претензий по факту данного ДТП не имеет.

06.08.2021 Глебовым Д.А. ответчику подана досудебная претензия, которая также оставлена им без удовлетворения.

07.09.2021 решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований по тем же основаниям, как и страховщиком.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.12.2021 по делу № 2-297/2022 с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере - 127 400,00 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере - 7 000,00 руб., а всего - 134 400 руб. Определением суда иск в части взыскания штрафа оставлен без рассмотрения.

18.01.2022 не согласившись с решениями по делу, истец подал частную и апелляционную жалобы.

28.03.2022 года Кировским областным судом по гражданскому делу № 33-1307/2022 вынесено апелляционное определение, согласно которому решение суда от 20.12.2021 изменено: с ООО «СК «Согласие» в пользу Глебова Д.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 67 200 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

01.06.2022 ответчиком исполнено решение суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в размере - 201 600,00 руб., из расчета: 127 400 руб. (страховое возмещение) + 7 000 руб. (расходы на экспертизу) + 67 200 руб. (штраф).

03.06.2022 Глебовым Д.А. ответчику направлена досудебная претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере - 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 503,53 руб., компенсации морального вреда в размере - 20 000 руб. Однако, 14.06.2022 страховщиком отказано в удовлетворении требований.

08.07.2022 Глебовым Д.А. финансовому уполномоченному направлено обращение о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Однако, требования заявителя финансовым уполномоченным удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный сделал вывод, что обязанность по возмещению взысканного решением Октябрьского районного суда ущерба, причиненного заявителю, возникла у ответчика только с момента вступления указанного решения суда в законную силу, т.е. 28.03.2022 за период с 28.03.2022 по 01.06.2022 (66 календарных дней) на сумму 127 400 руб. и составляет 84 084 руб. (127 400 руб. * 66 дней (количество дней просрочки) * 1%), что противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Исходя из анализа абз. 2 пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного (Проект Разъяснений по вопросам, связанным с введением в действие ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, приложение к Письму № 7ВС-5097/19).

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В данном случае страховая компания произвела выплату страхового возмещения не добровольно, и даже не на основании решения финансового уполномоченного, а только на основании судебного решения. Поэтому к ней должны быть применены нормы п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.

Положения Закона № 123-ФЗ, на который ссылается финансовый обмудсмен, не могут противоречить положениям Закона № 40-ФЗ, имеющим приоритет перед иными законодательными актами (ст. 2 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ прямо установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за истечением 20-дневного срока на выплату, а ответчик произвел выплату гораздо позднее, после того, как его к этому принудил финансовый уполномоченный), ответчик несет ответственность перед истцом в виде неустойки.

По-мнению истца, с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 315 952 руб., из расчета - 1 274 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня после подачи истцом полного комплекта документов ответчику, т.е. с 23.07.2021 по 27.03.2022 (период, необоснованно исключенный финансовым уполномоченным из подсчета периода просрочки) - 248 календарных дней: 1 274 (1 % от 127 400 руб. страхового возмещения, взысканного согласно решению суда) * 248 (период просрочки).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере – 315 916 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере - 20 000,00 руб.

Истец Глебова Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Мартынов М.П. по доверенности в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что выплата неустойки ответчиком произведена 04.10.2022 частично, в сумме 84 287,10 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва, согласно которому с иском не согласен, полагает, что оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Истцу заплатили неустойку и штраф в общей сумме 151 487 руб., при сумме ущерба 127 400 руб. В случае удовлетворения иска судом, просит снизить размер взыскиваемых сумм, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Фокина Е.Н. в судебном заседании с иском согласилась, от пояснений отказалась.

Третьи лица и их представители: АНО «СОДФУ», МКУ «УДПИ г. Кирова» в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца Мартынова М.П. и третье лицо Фокину Е.Н., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана исполнить вступившее в силу решение финансового уполномоченного.

Как предусмотрено п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Пунктом 1 ст. 24 названного закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как предусмотрено п. 2 ст. 24 вышеуказанного закона финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.12.2021 по делу № 2-297/2022 с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере - 127 400,00 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере - 7 000,00 руб., а всего - 134 400 руб. Определением суда иск в части взыскания штрафа оставлен без рассмотрения (л.д. 24-29).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 28.03.2022 № 33-1307/2022 заочное решение суда от 20.12.2021 изменено: с ООО «СК «Согласие» в пользу Глебова Д.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 67 200 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 32-37).

Вышеуказанным решением и судом в настоящем деле установлено и не оспаривается сторонами, что истец Глебова Д.А. является собственником автомобиля ««ЛАДА XREY», гос. рег. знак № (л.д. 15).

Из материалов по факту ДТП следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Фокиной Е.Н., управлявшей автомобилем «ЛАДА 217230 Приора», гос. рег. знак №, и нарушившей п. 8.3 ПДД, 30.06.2021 по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 198/2, причинены механические повреждения автомобилю истца, а истцу – материальный ущерб (л.д. 11-13).

Гражданская ответственность Глебова Д.А. застрахована у ответчика по полису РРР № (л.д. 62).

02.07.2021 истец подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков. Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра. Однако, 06.07.2021 истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», т.е. отсутствуют основания для прямого возмещения убытков, поскольку повреждено иное имущество - бордюрный камень (л.д. 16).

МКУ «УДПИ г. Кирова» на обращение истца ответило, что материальных претензий по факту данного ДТП не имеет (л.д. 17).

06.08.2021 Глебовым Д.А. ответчику подана досудебная претензия, которая также оставлена им без удовлетворения (л.д. 18-19).

06.10.2022 решением Финансового Уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований по тем же основаниям, как и страховщиком (л.д. 22-23).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» страховая выплата произведена истцу 01.06.2022 в сумме 201 600 руб. (л.д. 38)

03.06.2022 Глебовым Д.А. ответчику направлена досудебная претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере - 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 503,53 руб., компенсации морального вреда в размере - 20 000 руб. (л.д. 39). Однако, требование Глебова Д.А. оставлено без удовлетворения 14.06.2022: страховщиком отказано в выплате неустойки (л.д.65 обор.ст.).

08.07.2022 Глебовым Д.А. финансовому уполномоченному направлено обращение о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д. 40-41).

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2022 требования Глебова Д.А. удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу Глебова Д.А. взыскана неустойка 84 084 руб. за период с 28.03.2022 по 01.06.2022 (66 календарных дней), а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 203,10 руб. (л.д. 42-47).

03.10.2022 платежным поручением № 320764 от 03.10.2022 денежные средства в сумме 84 287,10 руб. перечислены ответчиком истцу во исполнение решения финансового уполномоченного от 27.07.2022 (л.д. 67).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.09.2022, не вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о признании решения финансового уполномоченного частично незаконным, снижении сумм неустойки отказано.

АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного, 04.10.2022 неустойка в размере 84 084 руб. и проценты в размере 203,10 руб. выплачены истцу.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки.

Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 23.07.2021 по 27.03.2022 являются законными и обоснованными.

Поскольку сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., с учетом выплаченной неустойки в размере 84 084 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 315 916 руб. (400 000 руб. – 84 084 руб.).

Суд соглашается с позицией истца и считает требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, т.к. имеются основания для взыскания неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 315 952 руб., из расчета 1 274 (1 % от 127 400 руб. страхового возмещения, взысканного согласно решению суда) * 248 (период просрочки с 23.07.2021 по 27.03.2022, т.е. с 21 дня после подачи истцом документов ответчику).

Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным и считает требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 315 916 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГКРФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительный период неисполнения возложенной законом обязанности (с 23.07.2021 по 01.06.2022), неустойка в указанном размере является достаточной, в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Доказательств несоразмерности неустойки суду ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере - 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 659,15 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глебова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Глебова Д.А. (<данные изъяты>) неустойку в размере 315 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере 6 659,15 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                             Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 01.11.2022.