Решение по делу № 2-402/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-402/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура                                              31 июля 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., с участием ответчика Воронцова А.Ю., при секретаре Ананиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Воронцову А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском о взыскании с Воронцова А.Ю. задолженности по договору кредитной карты в размере 118 474 руб. 26 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 89 379 руб. 80 коп., просроченные проценты – 26 734 руб. 46 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 360 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовым А.Ю. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 97 000 рублей, который согласно п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения, без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк) в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров - кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

При заключении договора ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец считает, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, действуя в соответствии с п.11.1 Общих условий, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4. Общий условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Обращение в суд обосновано положениями ст.309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер задолженности – 118 474 руб. 26 коп. рассчитан на дату направления иска в суд.

В судебное заседание представитель истца – АО «Тинькофф Банк» ФИО1 действующий на основании доверенности, не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воронцов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что подписывал только заявление-анкету, ждал, когда банк направит ему по почте кредитный договор, но договор банк не направил. Начал пользоваться картой с момента оформления заявления-анкеты - со ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ понял, что его не устраивает размер процентной ставки по кредиту, и, перестав платить, обратился в банк с устным предложением расторгнуть кредитный договор. С письменным заявлением в банк не обращался, поскольку полагал, что невозможно расторгнуть договор, который не был заключен в ненадлежащей форме. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании данного договора недействительным. Его исковое заявление было принято судом и рассмотрено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Полагает, что кредитный договор должен быть заключен в виде единого документа, подписанного сторонами. В связи с чем, кредитная карта должна активироваться после заключения договора. Сама по себе активация карты не может рассматриваться как согласие с условиями соглашения и свидетельствовать о заключении кредитного договора.

         Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства,    суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воронцов оформил заявление-анкету, в котором просил банк заключить с ним Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту.

Подписав заявление-анкету, Воронцов подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице <данные изъяты>, Тарифами и полученными им Индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Кроме того, ознакомлен с тем, что настоящее заявление-анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.

Согласно Индивидуальным условиям договора максимальный размер кредита установлен в Тарифном плане. Банк вправе односторонне изменять лимит задолженности в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания.

Согласно Тарифному плану ТП 7.27 заемщику был предоставлен кредит со следующими условиями: за рамками беспроцентного периода при условии минимального платежа – 29,9 % годовых; плата за обслуживание карты: основной карты - 590 рублей, дополнительной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% годовых плюс 290 рублей; минимальный платеж – не более 8% от суммы задолженности, минимум 600 рублей. Тарифами также предусмотрены: штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств при неоплате минимального платежа – 49.9% годовых.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Воронцовым А.Ю. посредством направления заемщиком заявления - оферты - предложения заключить договор и акцепта АО «Тинькофф Банк» - принятия предложения - заключен договор кредитной карты.

На имя Воронцова выпущена карта, которая была им активирована, с ее помощью он совершал расходно-приходные операции, что подтверждено выпиской по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной выписки также видно, что банк начислял проценты по кредиту, начислял комиссию за внутренние операции, плату за оповещение об операциях.

Согласно п. 7.2.1 Общих условий УКБО Клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты, однако, как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность по договору кредитной карты составляет 118 474 руб. 26 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 89 379 руб. 80 коп., просроченные проценты – 26734 руб. 46 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2360 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела, банк воспользовался своим правом, предусмотренным п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, согласно которым банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Воронцову А.Ю. был направлен заключительный счет с указанием суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 474 руб. 26 коп., из которых: кредитная задолженность – 89 379 руб. 80 коп., проценты – 26 734 руб. 46 коп., штрафы – 2360 руб. Воронцов А.Ю. был уведомлен о принятом банком решении о расторжении договора кредитной карты, однако задолженность не была погашена.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воронцова в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 474 руб.26 коп., в связи с поступившими возражениями ответчика.

    В настоящем судебном заседании ответчик исковые требования также не признал, суду пояснил, что не согласен с процентной ставкой по кредиту и оспаривает сам факт заключения кредитного договора, полагая, что кредитный договор должен быть оформлен как единый документ, подписанный двумя сторонами.

    Судом установлено, что возражения ответчика Воронцова А.Ю. аналогичны его доводам, изложенным в иске к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей и являлись предметом исследования <данные изъяты> судом.

    По результатам рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты № является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Воронцова А.Ю. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитования недействительным, признании права отказаться от договора кредитования, взыскании компенсации морального вреда, отказано, доводы истца Воронцова А.Ю. признаны необоснованными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Поскольку вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям, которые приведены ответчиком в настоящем гражданском деле в качестве возражений, суд признает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как решение, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, поэтому не дает оценку указанным возражениям ответчика, как не подлежащим повторному доказыванию.

      Таким образом, установив обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приняв во внимание представленный суду расчет задолженности основного долга в размере 89 379 руб. 80 коп., просроченных процентов в размере 26 734 руб. 46 коп., неустойки в размере 2360 руб., и взыскать указанные суммы с ответчика.

В соответствии с п. 1 пп. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Воронцова А.Ю. задолженности по кредитному договору отменен.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3569 руб. 49 коп.

     В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в пользу истца в размере 3569 руб. 49 коп, приняв в зачет госпошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

        Взыскать с Воронцова А.Ю., <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», адрес местонахождения: <адрес>, задолженность по договору кредитной карты в размере 118 474 (сто восемнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб.26 коп.

Взыскать с Воронцова А.Ю. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 3 569 (три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия                                                           Т.И. Перелыгина

Мотивированное решение суда

изготовлено 02 августа 2019 года.