Решение по делу № 2-61/2018 от 20.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

СЃС‚. Кущёвская                             12 января 2018Рі.

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Чиличихиной И.А.

а так же с участием:

заместителя прокурора прокуратуры Кущевского района Каменобродского С.Л.

истца – Коломоец С.Н.

его представителя по устному заявлению – Григорьевой Т.К.

представителей ответчика – Гнедаш А.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2018г., Волковой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2018г.

         рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ

Коломоец С.Н. к ОМВД РФ по Кущевскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, представления к увольнению из органов внутренних дел, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и о расторжении Контракта и увольнении, а так же восстановлении на службе в органах внутренних дел,

установил:

Коломоец С.Н. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по Кущевскому району, в котором просил признать незаконными: приказ от 07.12.2017г. N № л/с в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от 18.09.2015г. N № л/с, приказ от 07.12.2017г. N № л/с в части расторжения с ним контракта о прохождении службы, заключение служебной проверки от 06.12.2017г., в части касающейся него, представления к увольнению из органов внутренних дел и восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности и в специальном звании.

В заявлении указывает, что на день увольнения с должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых инспекторов уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Кущевскому району – 07.12.2017г. его стаж в органах внутренних дел превышал 11 лет, в течение которых он неоднократно награждался государственными и ведомственными наградами – медалью «За отличие в службе» 3 степени, ему 4 раза объявлялись благодарности, был награжден почетной грамотной за хорошее несение службы, дисциплинарных взысканий не имел, по службе характеризовался положительно, служебные обязанности исполнял надлежащим образом. Во время осуществления обязанностей по охране общественного порядка 18.07.2017г., им был обнаружен факт административного правонарушения гр. П., который не был пристегнут ремнем безопасности, передвигаясь в автомобиле <данные изъяты>, который, кроме того, не выполнил его законных требований, отказавшись в грубой нецензурной форме следовать с ним в опорный пункт полиции для дачи объяснений по факту угона транспортного средства, после чего, он, применяя физическую силу, пытался принудительно посадить <данные изъяты> в служебный автомобиль, однако, тот оказал ему неповиновение, оттолкнул и вновь оскорбив его, после чего скрылся на указанном автомобиле. Однако, регистрировать данные правонарушения в КУСП он не стал, поскольку очевидцев этого не было, а водитель автомобиля <данные изъяты> Е.В. был его соседом и он не хотел причинять его матери неприятности. По результатам служебной проверки, проведенной ОМВД России, он, Коломоец С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта. Полагает, что данное дисциплинарное взыскание наложено на него без учета тяжести совершенного проступка и его характера, а так же его отношения к службе и прежнего поведения.

        Р’ судебном заседании истец СЃ учетом уточненных требований РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ признать незаконным заключение служебной проверки РїРѕ тем основаниям, что РїСЂРё его составлении РЅРµ РїСЂРёРЅСЏС‚ РІРѕ внимание характер совершенного РёРј проступка, обстоятельства, РїСЂРё которых РѕРЅ был совершен, признание РёРј РІРёРЅС‹ РІ этом, отношение Рє службе, смягчающие Рё отягчающие обстоятельства Рё, как следствие незаконности заключения служебной проверки, так же полагал принятые РЅР° его основании представление РѕР± увольнении Рё приказы в„– Р»/СЃ Рё в„– Р»/СЃ. РљСЂРѕРјРµ того, полагал, что контракт СЃ РЅРёРј был расторгнут Р’СЂРёРѕ начальника РЎ.Рђ.Рђ. незаконно, поскольку РѕРЅ РЅРµ имел полномочий РЅР° его расторжение, так как данный РІРѕРїСЂРѕСЃ относится Рє компетенции руководителя федерального органа исполнительной власти РІ сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, которым РЎ.Рђ.Рђ. РЅРµ является.

Представители ответчика с заявленными требованиями полностью не согласны, полагая, что увольнение Коломоец С.Н. было произведено законно и обоснованно, в связи с нарушением им условий контракта, поскольку Коломоец С.Н. не предпринял никаких мер по пресечению противоправного поведения П.И.Н., нарушил требования должностной инструкции, её пункты 3.1;4.3.2; 4.3.3, не доложил об этом рапортом руководителю, что им признается.

    РўР°Рє же РїРѕ ходатайству истца РІ качестве свидетеля был допрошен РЎ.Рђ.Р“., являющийся депутатом сельского поселения, РЅР° территории которого нес службу Коломоец РЎ.Рќ., который охарактеризовал его как чуткого, объективного, беспристрастного сотрудника полиции, работающего СЃ полной отдачей СЃРёР» Рё знаний, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РїСЂРѕСЃРёР» восстановить его РІ должности участкового уполномоченного.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение Коломоец С.Н. было произведено незаконно, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    Р’ судебном заседании установлено, что Коломоец РЎ.Рќ. СЃ 2006 РїРѕ 2007 РіРѕРґС‹ Рё СЃ 2009 РіРѕРґР° РїСЂРѕС…РѕРґРёР» службу РІ органах внутренних дел, последняя занимаемая РёРј должность – участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции Рё РїРѕ делам несовершеннолетних отдела РњР’Р” Р Р¤ РїРѕ Кущевскому району, специальное звание - <данные изъяты>. Р’ сентябре 2017 РіРѕРґР° СЃ Коломоец РЎ.Рќ. заключен контракт Рѕ прохождении службы РІ органах внутренних дел, согласно которому истец обязался, РІ том числе, выполнять приказы Рё распоряжения руководителей, отданных РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рё РЅРµ противоречащие законодательству Р Р¤ (Рї.4.1.), добросовестно выполнять служебные обязанности РІ соответствии СЃ контрактом Рё должностной инструкцией (Рї. 4.3), соблюдать внутренний служебный распорядок, РІ возможно короткие СЃСЂРѕРєРё сообщать руководителю Рѕ происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности Рё иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (Рї.4.4).

Согласно заключения по результатам служебной проверки, в период июля 2017 по декабрь 2017 года, Коломоец С.Н. допустил нарушения условий заключенного с ним контракта, выразившихся в не предоставлении руководителю рапорта об обнаружении возможных признаков преступления, административного правонарушения, происшествия, в не регистрации данных происшествий, в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, п.2.1.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом от 29 августа 2014г. №.

Служебной проверкой, назначенной 02.12.2017г. – уполномоченным лицом, Врио начальника ОМВД РФ по Кущевскому району С.А.А., исполняющим обязанности начальника на основании приказа ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю № л/с от 13.11.2017г., на основании рапорта помощника начальника ОМВД РФ по Кущевскому району Е.В.И. от 02.12.2017г., было установлено, что в начале июля 2017 года, Коломоец С.Н. производил проверку лиц, причастных к совершению преступления, в том числе, и П.И.Н., который 18 июля 2017 года передвигается в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> красного цвета, под управлением В.Д.С., который ранее проживал по соседству с ним, при этом П.И.Н. был не пристёгнут ремнём безопасности, тем самым допустил нарушение ст. 12.6 КоАП РФ. Жестом руки он остановил данный автомобиль и предложил П. проехать в опорный пункт полиции, на что тот ответил отказом. После этого, он потребовал от него выполнить его законные требования, как сотрудника полиции, однако П.И.Н., в грубой нецензурной форме отказался это сделать. Он, понимая, что П.И.Н., оскорбил его как представителя власти и отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, совершив административное правонарушение, действуя в строгом соответствии с требованиями ФЗ «О полиции», применяя физическую силу, взял П.И.Н. за руку и пытался посадить его в свой служебный автомобиль. Однако, П.И.Н. оказал неповиновение, оттолкнул его, вырвался, оскорбив его повторно грубой нецензурной бранью, сел в автомобиль к В.Д.С., заблокировав дверь автомобиля изнутри и, игнорируя его требования выйти и проехать в опорный пункт полиции, уехали. Он, с целью пресечь данное неуважение к представителю власти и закону, проследовал за автомобилем В, после того, как они остановились, подошёл к автомобилю и повторно потребовал, чтобы П. проследовал в служебный кабинет, но П. вновь проигнорировал его требования. После чего, Е.В. объехав служебный автомобиль, уехал в неизвестном направлении. Регистрировать данное правонарушение он не стал, поскольку свидетелей и очевидцев данного нарушения не было, и, понимая судебную бесперспективность правонарушений, оставил данные факты без регистрации.

В заключении сделан вывод о том, что за нарушение Коломоец С.Н. условий заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В связи с нарушением условий контракта, а именно несоблюдением служебной дисциплины, на Коломоец С.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Суд полагает, что при проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины. При определении вида взыскания ответчиком не были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, который в настоящее время не имеет действующих дисциплинарных взысканий, его отношение к службе, личные и деловые качества.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо уполномоченного лица, проводится служебная проверка, что было правомерно сделано и. о. начальника ОМВД РФ по Кущевскому району С.А.А., поскольку его права и обязанности в данной части регламентированы ст. 8 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №.

Суд полагает, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел Коломоец С.Н. не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6-30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации, в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).

Однако, ответчиком не были применены в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, не дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Коломоец С.Н. крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, суд, при проверке обоснованности увольнения Коломоец С.Н. со службы в органах внутренних дел, в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации принимает во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

Между тем, как следует из текста заключения по результатам служебной проверки, информация о возможных неправомерных действиях Коломоец С.Н в настоящее время не подтвердилась полностью, при этом не установлено наступление негативных последствий, в чем либо выразившихся, поскольку по двум административным материалам: за не пристегнутый ремень безопасности П. и неповиновение им сотруднику полиции в возбуждении дел об административных правонарушениях отказано, в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности. По факту оскорбления сотрудника полиции процессуального решения в настоящее время не принято.

Согласно материалам дела, на день увольнения Коломоец С.Н. стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении превышал 11 лет, за период прохождения службы в органах внутренних дел Коломоец Н.С. награжден ведомственными наградами, благодарностями и почетными грамотами МВД России. В заключении служебной проверки в отношении Коломоец Н.С. указано, что за время службы он зарекомендовал себя с положительной стороны. К дисциплинарной ответственности в период прохождения службы в органах внутренних дел Коломоец С.Н. привлекался 2 раза, которые в настоящее время являются недействующими дисциплинарными взысканиями (л. д. 108-115). Кроме того, из служебной характеристики и характеристики по месту жительства следует, что Коломоец С.Н. по месту службы характеризуется с положительной стороны как подготовленный сотрудник, способный решать оперативно-служебные задачи на профессиональном уровне; он изучил и правильно применяет в своей практической деятельности нормативные акты, регламентирующие работу органа внутренних дел; имея достаточный практический опыт оперативной работы и теоретические знания, умело организует свою служебную деятельность, кроме того, и месту проживания на территории обслуживаемого им участка, характеризуется так же положительно, проявляет активную деятельность, направленную на пресечение и раскрытие преступлений.

Ввиду таких обстоятельств, суд полагает, что примененное к Коломоец С.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел. Указанный вывод основан на обстоятельствах дела и соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

При проведении служебной проверки в отношении Коломоец В.Н. не были полностью выполнены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России. В заключении указаны сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, в то же время, в описательной части заключения не указаны последствия совершения Коломоец В.Н. дисциплинарного проступка и обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность, в резолютивной части заключения не указаны выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, поскольку, именно с учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части должны быть указаны предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, что в оспариваемом заключении отсутствует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки в отношении Коломоец В.Н. не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, и о том, что эти обстоятельства были учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к Коломоец В.Н.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного Коломоец В.Н. в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, в том числе, отсутствие с его стороны корыстных целей и мотивов, не наступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, а также учитывая прежнее поведение истца, который за период прохождения службы в органах внутренних дел к дисциплинарной ответственности не привлекался, вместе с тем неоднократно был представлен к награждению ведомственными наградами, зарекомендовал себя с положительной стороны как подготовленный сотрудник, суд делает вывод о том, что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного Коломоец В.Н. проступка. Поскольку заключение служебной проверки судом признается незаконным, то и принятые на его основании приказы № л/с и № л/с от 07.12.2017г., а так же представление к увольнению из органов внутренних дел от 07.12.2017г. в отношении Коломоец С.Н., так же подлежат признанию незаконными.

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    РўСЂРµР±РѕРІР°РЅРёСЏ Коломоец РЎ.Рќ., - удовлетворить.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ незаконным заключение РїРѕ материалам служебной проверки РѕС‚ 06.12.2017Рі., утвержденное Р’СЂРёРѕ начальника РћРњР’Р” Р Р¤ РїРѕ Кущевскому району РЎ.Рђ.Рђ., РІ части установления РІРёРЅС‹ старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции Рё РїРѕ делам несовершеннолетних РћРњР’Р” Р Р¤ РїРѕ <адрес> <данные изъяты> полиции Коломоец РЎ.Рќ. Рё наложения РЅР° него дисциплинарного взыскания РІ РІРёРґРµ увольнения СЃРѕ службы РІ органах внутренних дел.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ незаконным представление Рє увольнению РёР· органов внутренних дел РѕС‚ 07.12.2017Рі. Р’СЂРёРѕ начальника РћРњР’Р” Р Р¤ РїРѕ Кущевскому району РЎ.Рђ.Рђ. РІ отношении старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции Рё РїРѕ делам несовершеннолетних РћРњР’Р” Р Р¤ РїРѕ Кущевскому району капитана полиции Коломоец РЎ.Рќ.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ незаконным приказ Р’СЂРёРѕ начальника РћРњР’Р” Р Р¤ РїРѕ Кущевскому району Савицкого Рђ.Рђ. РѕС‚ 07.12.2017Рі. в„– Р»/СЃ «По личному составу» РІ части наложения РЅР° старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции Рё РїРѕ делам несовершеннолетних РћРњР’Р” Р Р¤ РїРѕ Кущевскому району <данные изъяты> полиции Коломоец РЎ.Рќ. дисциплинарного взыскания РІ РІРёРґРµ увольнения СЃРѕ службы РІ органах внутренних дел.

Признать незаконным приказ Врио начальника ОМВД РФ по Кущевскому району С.А.А. от 07.12.2017г. № л/с «Об увольнении» в части расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Кущевскому району <данные изъяты> полиции Коломоец С.Н.

Восстановить РЅР° службе РІ органах внутренних дел РІ прежней должности Рё специальном звании капитана полиции - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции Рё РїРѕ делам несовершеннолетних РћРњР’Р” Р Р¤ РїРѕ Кущевскому району Коломоец РЎ.Рќ.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2018г.

    РЎСѓРґСЊСЏ:                          Р’ертиева И.РЎ.

Решение не вступило в законную силу.