Решение по делу № 33а-6018/2022 от 25.05.2022

Судья    Кишенская Н.А.      № 2а-333/2022

Докладчик    Толстик Н.В.      № 33а-6018/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  05 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Певиной Е.А., Голубинской Е.А.

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ющенко Дмитрия Николаевича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

     У С Т А Н О В И Л А:

Ющенко Д.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Кононенко И.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором просил:

- признать незаконными бездействия ответчиков по неисполнению требований закона об окончании исполнительных производств №334677/19/54006-ИП от 01.02.2016 и №6548083/20/54006-ИП от 30.11.2016;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем изданий постановлений об окончании указанных исполнительных производств.

Административный иск обоснован следующим. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 по делу №А45-11416/2021 Ющенко Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Обломов А.О. В ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в отношении должника Ющенко Д.Н. находится два исполнительных производства: №334677/19/54006-ИП от 01.02.2016 и №6548083/20/54006-ИП от 30.11.2016.

03.08.2021 Финансовый управляющий Обломов А.О. обратился в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска с требованием окончить данные исполнительные производства в связи с банкротством должника. Данное требование выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2022 в удовлетворении административного истца Ющенко Д.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ющенко Д.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить его иск в полном объеме.

По доводам жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что обязательство о сносе самовольной постройки носит неимущественный характер. Судом не учтено, что исполнение такого обязательства потребует расходования денежных средств Ющенко Д.Н., который вынужден будет за свой счет привлекать третьих лиц для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки. Ющенко Д.Н. не имеет возможности самостоятельно осуществить финансирование работ по сносу постройки, а финансовый управляющий, исполняя требование Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не имеет возможности произвести соответствующие расходы из принадлежащего должнику имущества ни в составе текущих, ни в составе реестровых платежей. Ошибочные выводы суда в данной части повлекли неверный вывод о неприменении к данным правоотношениям пункта 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылка суда на правовую позицию Верховного суда РФ, сформулированную в определении от 12.08.2018 №304-КГ18-2823 по делу №А70-6894/2017, не может быть принята во внимание, поскольку правовая система РФ не является прецедентной, а кроме того, указанный судебный акт постановлен при других фактических обстоятельствах. Кроме того, судом не учтено, что проведение любых строительных работ, к которым относятся и работы по сносу самовольной постройки, будет нарушать требования определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2015 о запрете Ющенко Д.Н. производить строительные работы на данном земельном участке.

Проверив законность оспариваемого решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №2913/16/54006-ИП в отношении должника Ющенко Д.Н. пользу взыскателя мэрии г. Новосибирска с предметом исполнения: запрет должнику производить строительные работы на объекте по адресу <адрес> (л.д.55).

30.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №81733/16/54006-ИП в отношении должника Ющенко Д.Н. пользу взыскателя мэрии г. Новосибирска с предметом исполнения: снос самовольной постройки за счет должника (л.д.71).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 по делу №А45-11416/2021 Ющенко Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Обломов А.О. (л.д.20-23).

03.08.2021 Финансовый управляющий Обломов А.О. обратился в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска с требованием окончить данные исполнительные производства в связи с банкротством должника (л.д.28). Данное требование выполнено не было.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исполнения по спорным исполнительным производствам являются требования неимущественного характера, в связи с чем не имеется оснований для их окончания по пункту 7 части 1 статьи 47, частям 4,5 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также суд установил, что процедура окончания исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом предполагает, что функции по исполнению решения суда возлагаются на финансового управляющего. Следовательно, предусмотренное законом окончание исполнительного производства не прекращает обязанность должника по исполнению судебного решения, а лишь изменяет установленную законом процедуру принудительного исполнения.

Выводы районного суда являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу части 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 12.04.2018 №304-КГ18-2823, высказал правовую позицию, согласно которой перечень исполнительных документов, по которым в случае объявления должника банкротом исполнительное производство не прекращается, предусмотренный частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, имея ввиду документы, содержащие требования неимущественного характера, исполнение которых при передаче конкурсному управляющему становится невозможным.

Доводы жалобы о неприменении в данном случае указанной выше правовой позиции подлежат отклонению. Несмотря на то, что российская правовая система не является прецедентной, правовые позиции высших судов, высказанные по делам со сходными фактическими обстоятельствами, подлежат учету нижестоящими судами в целях формирования единства правоприменительной практики.

Позиция апеллянта, настаивающего на том, что снос самовольной постройки является обязательством имущественного характера, является ошибочной, противоречит действующему правовому регулированию.

Данный вид исполнительного производства возбуждается по исполнительному листу, обязывающему должника совершить определенные действия, - осуществить снос незаконно возведенной постройки.

Согласно исполнительному законодательству производство по таким делам как освобождение земельных участков и снос построек, ведется в соответствии с правилами, принуждающими должника совершать определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

В пользу приведенного выше вывода свидетельствует то, что статья 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующая особенности исполнения требований о сносе зданий и строений, находится в главе 13 указанного Федерального закона, обозначенной как «Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах».

Доводы жалобы о том, что для выполнения действий по сносу постройки потребуются финансовые затраты должника, на приведенные выше выводы суда не влияют и характер спорного отношения не изменяют.

Определяющее значение для определения характера спорного отношения в данном случае имеет предмет исполнения, обязывающий должника свершить определенное действие, что относится к требованиям неимущественного характера.

Способ совершения таких действий (самостоятельно должником или с привлечением третьих лиц на платной основе) не имеет правового значения для определения характера исполнительного производства как неимущественного.

Вопреки позиции апеллянта, бремя несения расходов в связи с исполнением должником обязательства в натуре не изменяет характер такого обязательства.

Исходя из специфики рассматриваемого обязательства по сносу постройки, его исполнение при передаче финансовому управляющему фактически становится невозможным, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемое исполнительное производство не подлежит окончанию на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие у должника финансовой возможности снести самовольное строение не может явиться основанием для его освобождения от необходимости исполнить вступившее в законную силу судебное решение.

Как правильно указано судом первой инстанции, положения частей 4,5 статьи 69.1 и пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие окончание исполнительного производства ввиду банкротства должника, в любом случае, не прекращают обязанность должника по исполнению судебного решения, а лишь изменяют установленную законом процедуру принудительного исполнения.

Позиция апеллянта, обозначенная в административном иске, а в последствии и в апелляционной жалобе, фактически сводится к тому, что решение суда о сносе самовольной постройки не подлежит исполнению ввиду банкротства должника и отсутствия у него денежных средств на исполнение, что противоречит принципу обязательности судебных решений.

Доводы жалобы о том, что исполнение требования о сносе постройки будет противоречить установленному судом запрету на совершение строительных работ на земельном участке, являются ошибочными и не влияют на законность оспариваемого решения. Фактически такие доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки, что не является предметом судебной проверки в рамках настоящего дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба Ющенко Д.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 февраля 2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ющенко Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: