Решение по делу № 2-285/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-1-285/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Лукашиной М. А.,

с участием истца Бакулина В. В., представителя ответчика Никонорова И. Е. – Курчатовой В. И., представителя ответчика ПАО «БИНБАНК» Беркута И. Г., представителя Октябрьского РОСП г. Саратова Басыровой А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина В. В. к Никонорову И. Е., публичному акционерному обществу «БИНБАНК» об освобождении имущества от ареста,

                    установил:

Бакулин В. В. обратился в суд с иском к Октябрьскому РОСП г. Саратова, ПАО «БИНБАНК» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 07 ноября 2017 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ЛАДА Ларгус, номерной знак №, 2012 года выпуска, как принадлежащий Никонорову И. Е., в связи с тем, что он является должником по исполнительному производству в пользу ПАО «БИНБАНК». 20 ноября 2017 года автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение ПАО «БИНБАНК». Однако к моменту наложения запрета на регистрационные действия, автомобиль ответчику не принадлежал. 06 июля 2017 года по договору купли-продажи автотранспортного средства автомобиль ЛАДА Ларгус, номерной знак №, 2012 года выпуска был приобретен им (истцом) в собственность. При заключении сделки, Никоноров И. Е. передал ему все документы на машину и ключи. Наложенные судебным приставом-исполнителем меры по ограничению регистрационных действий, произведенный арест и изъятие автомобиля препятствуют ему произвести постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, а также осуществлять права владения. Просит снять арест с автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем актом об аресте от 20 ноября 2017 года по постановлению № от 02 ноября 2017 года; возвратить имущество в его владение, изъятое у него на ответственное хранение в ПАО «БИНБАНК».

Определением суда от 10 января 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Октябрьского РОСП г. Саратова на Никонорова И. Е.

В судебном заседании истец Бакулин В. В. исковые требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что в июле 2017 года к нему обратился ответчик Никоноров И. Е. с предложением приобрести автомобиль ЛАДА Ларгус, номерной знак №, 2012 года выпуска, так как у него проблемы и машину у него арестовали за долги. Он предложил выкупить машину за 300000 рублей, 06 июля 2017 года он по расписке передал деньги в указанной сумме, а вечером Никоноров И. Е. передал ему машину, ключи от нее и документы. Сторонами был подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля. Долговая расписка была уничтожена. Никоноровым И. Е. также были предоставлены документы, подтверждающие снятие ареста с автомобиля. 07 июля 2017 года они с ответчиком совместно обратились в ГИБДД для регистрации смены собственника, однако в принятии документов было отказано, так как ограничения на совершение регистрационных действий по электронной базе ГИБДД еще числилось и необходимо было подождать. В сентябре 2017 года он вновь обратился в органы ГИБДД, и ему стало известно, что наложено еще одно ограничение на совершение регистрационных действий. Пояснил также, что с момента передачи автомобиля он им не пользовался, машина хранилась на базе рядом с местом работы Никонорова И. Е. Запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 07 ноября 2017 года после совершения сделки купли-продажи автомобиля, когда Никоноров И. Е. его собственником не являлся. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никоноров И. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Курчатова В. И. исковые требования признала. Пояснила, что право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи. 06 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА Ларгус, номерной знак №, 2012 года выпуска, в соответствии с которым Продавец продал и передал, а Покупатель принял и оплатил спорный автомобиль. Сторонами договора был подписан акт приема-передачи транспортного средства. Автомобиль был реально передан покупателю. При этом на момент совершения сделки каких-либо запретов и ограничений на автомобиль не имелось, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2017 года арест с машины был снят. Перерегистрация собственника автомобиля в органах ГИБДД не была произведена по независящим от истца и ответчика обстоятельствам, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, не направившего своевременно органы ГИБДД постановление о снятии ареста. Наложенный после совершения сделки запрет на совершение регистрационных действий, на права Бакулина В. В. повлиять не может, так как он не является должником по исполнительным производствам. Просила требования Бакулина В. В. удовлетворить.

Представитель ПАО «БИНБАНК» Беркута И. Г. в судебном заседании требования Бакулина В. В. не признала. Указала, что у Никонорова И. Е. имеются неисполненные кредитные обязательства перед Банком. В Октябрьском РОСП г. Саратова находится на исполнении исполнительное производство № о взыскании с Никонорова И. Е. задолженности в сумме 428754 рубля 98 копеек. 07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова в рамках исполнения решения суда о взыскании с Никонорова И. Е. долга в пользу Банка было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ЛАДА Ларгус, номерной знак №, 2012 года выпуска, принадлежащего Никонорову И. Е. 20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова составлены постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство. Ссылаясь на заключение договора купли-продажи автомобиля с Никоноровым И. Е., Бакулин В. В. не предоставил доказательств реального исполнения сделки. Полагает, что оформление договора купли-продажи автотранспортного средства 06 июля 2017 года было совершено сторонами не для того чтобы осуществить переход права собственности на спорный автомобиль от Никонорова И. Е. к Бакулину В. В., а создать видимость такого перехода в целях избежать обращения взыскания на легковой автомобиль ЛАДА Ларгус, номерной знак №, 2012 года выпуска по долгам Никонорова И. Е. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Октябрьского РОСП г. Саратова - начальник отдела старший судебный пристав Басырова А. Е. исковые требования Бакулина В. В. не признала. Пояснила, что в производстве Октябрьского РОСП г. Саратова в 2015-2018 годах находились и находятся исполнительные производства в отношении должника Никонорова И. Е. о взыскании денежных средств в пользу Банков – ПАО «Сбербанк России», ПАО «БИНБАНК», ООО «Сетелем Банк», ПАО НБ «ТРАСТ». 09 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Никонорова И. Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 428754 рубля 98 копеек. В рамках проведения исполнительных действий, 27 июня 2017 года автомобиль, принадлежащий Никонорову И. Е. ЛАДА Ларгус, номерной знак №, 2012 года выпуска был арестован, изъят у Никонорова И. Е. и передан на ответственное хранение взыскателю по адресу: <адрес>. В связи с погашением задолженности, 06 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя арест с автомобиля ЛАДА Ларгус, номерной знак №, 2012 года выпуска, был снят. Арестованное имущество возвращено должнику. 13 июля 2017 года исполнительное производство было окончено. 01 августа 2017 года Октябрьским РОСП было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ». 11 сентября 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ЛАДА Ларгус, номерной знак № 2012 года выпуска. 02 ноября 2017 года было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК». 07 ноября 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ЛАДА Ларгус, номерной знак № 2012 года выпуска. 20 ноября 2017 года на спорный автомобиль был наложен арест, машина была изъята по месту работы Никонорова И. Е. и передана на ответственное хранение взыскателю. 28 ноября 2017 года в Октябрьский РОСП Никоноровым И. Е. был предоставлен договор купли-продажи автотранспортного средства с Бакулиным В. В., датированный 06 июля 2017 года. До этой даты ответчик о продаже автомобиля не сообщал, о наличии препятствий в перерегистрации автомобиля на нового собственника в органах ГИБДД не заявлял и действий Октябрьского РОСП г. Саратова не оспаривал. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бакулина В. В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении имущества из под ареста Бакулин В. В. в обоснование требований ссылается на то, что спорное имущество – автомобиль ЛАДА Ларгус, номерной знак №, 2012 года выпуска., VIN: №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП наложен запрет на регистрационные действия 11 сентября 2017 года и 07 ноября 2017 года; 20 ноября 2017 года произведен арест автомобиля и машина изъята, должнику Никонорову И. Е. не принадлежит, так как было приобретено им по договору купли-продажи 06 июля 2017 года.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Объектом иска об освобождении имущества от наложения ареста является собственно арестованное имущество. По существу, нет требований о том, чтобы объект иска об освобождении имущества от ареста являлся индивидуально- определенным. В то же время одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

Индивидуализация арестованного имущества - необходимая предпосылка для удовлетворения соответствующих требований.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Никоноров И. Е. является собственником транспортного средства ЛАДА Ларгус, номерной знак №, 2012 года выпуска, VIN: №, что подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

01 августа 2017 года Октябрьским РОСП г. Саратова на основании выданного 15 июня 2017 года судебного приказа мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Никонорова И. Е. о взыскании в пользу взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» денежных средств в сумме 24963 рубля.

11 сентября 2017 года судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП Приходько Д. Ю. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ЛАДА Ларгус, номерной знак №, 2012 года выпуска, принадлежащего должнику Никонорову И. Е.

02 ноября 2017 года Октябрьским РОСП г. Саратова на основании выданного Октябрьским районным судом г. Саратова исполнительного листа от 31 августа 2015 года по делу № было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Никонорова И. Е. в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК» денежных средств в размере 381333 рубля 17 копеек.

07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д. Ю. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ЛАДА Ларгус, номерной знак №, 2012 года выпуска.

20 ноября 2017 года спорный автомобиль был арестован, машина была изъята по месту работы Никонорова И. Е. возле <адрес> и передана на ответственное хранение взыскателю ПАО «БИНБАНК», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

28 ноября 2017 года Никоноров И. Е. обратился к начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова с заявлением о снятии ареста с автомобиля, в связи с его продажей.

Постановлением начальника отдела- старшим судебным приставом Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области Басыровой А. Е. в удовлетворении заявления Никонорову И. Е. было отказано в связи с тем, что в соответствии с данными ГИБДД автомобиль ЛАДА Ларгус, номерной знак №, 2012 года выпуска значится зарегистрированным за должником.

В подтверждение приобретения права на спорный автомобиль Бакулиным В. В. представлен договор купли-продажи от 06 июля 2017 года, в соответствии с которым истец (покупатель по договору) принял и оплатил транспортное средство ЛАДА Ларгус, номерной знак №, 2012 года выпуска, VIN: № у ответчика Никонорова И. Е. (продавца по договору). Стоимость транспортного средства составила 300000 рублей. Той же датой стороны договоры составили и подписали акт приема-передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года № 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ареста 11 сентября 2017 года, 07 ноября 2017 и 20 ноября 2017 года автомобиль ЛАДА Ларгус, номерной знак №, 2012 года выпуска, VIN: № продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Никоноровым И. Е. При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.

Кроме того, на момент обращения в суд собственником и страхователем автомобиля по договору страхования ОСАГО также продолжал значиться Никоноров И. Е.

В судебном заседании истец пояснил, что после приобретения, автомобилем не пользовался, в связи с чем необходимости заключать договор ОСАГО не было; по договоренности с Никоноровым И. Е. транспортное средство находилось на стоянке, на производственной базе, рядом с местом работы Никонорова И. Е. в <адрес>.

Доводы истца о том, что на момент приобретения автомобиля он убедился в отсутствии ограничений и запретов на автомобиль, так как 06 июля 2017 года запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 27 июня 2017 года, был снят, о должной разумности и осмотрительности действий Бакулина В. В. не свидетельствуют, поскольку сведения о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА Ларгус, номерной знак №, 2012 года выпуска, VIN: № были зарегистрированы в РЭО ГИБДД, выложены на официальном сайте Госавтоинспекции и находятся в свободном доступе.

Факт обращения в РЭО ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий по смене собственника автомобиля и отказ органа в совершении такого действия, истцом документально не подтвержден.

Мер, по обжалованию действий РЭО ГИБДД либо действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ни истец, ни ответчик не предпринимали.

Исследовав представленные доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.

При этом суд также учитывает, что в карточке учета транспортного средства сведения об истце как о новом владельце автомобиля отсутствуют.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 06 июля 2017 года не может являться достаточным доказательством совершения сделки и реального перехода права собственности на автомобиль к Бакулину В. В., в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Бакулину В. В. к Никонорову И. Е., публичному акционерному обществу «БИНБАНК» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 М. А. Лукашина