Решение по делу № 11-4901/2020 от 25.03.2020

Судья Терешина Е.В.

Дело № 2-210/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4901/2020

16 июня 2020 года                     город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Мокроусовой Л.Н., Андрусенко И.Д.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисового Валентина Валентиновича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лисового Валентина Валентиновича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца – адвоката ФИО15 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области истца – ФИО16., действующей на основании соответствующих доверенностей, представителя ответчиков Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации – ФИО17 действующего на основании соответствующих доверенностей, против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисовой В.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее – СУ СК России по Челябинской области), Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области (далее – УФСБ России по Челябинской области), Министерству финансов Российской Федерации с требованиями о солидарном взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного принудительного привода в размере 3000000 рублей, и имущественного ущерба в размере 30617 рублей, из которых 29240 рублей – оплата медицинских исследований, 1377 рублей – оплата государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 августа 2016 года около 13 часов он передвигался на принадлежащем ему автомобиле недалеко от дома 21 «а» по ул. Лихачева в г. Копейске Челябинской области, и был задержан сотрудниками УФСБ России по Челябинской области. Во время задержания к нему применялась физическая сила. В связи с чем, в ночь на 25 августа 2016 года он обратился в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3», где был осмотрен <данные изъяты>, зафиксировавшим телесные повреждения: <данные изъяты>, образовавшиеся от действий тупых твердых предметов в срок, не исключающий события 24 августа 2016 года. В связи с вышеуказанными действиями сотрудников УФСБ России по Челябинской области в ноябре 2016 года его состояние здоровья существенно ухудшилось (<данные изъяты>), что послужило поводом для его госпитализации. Так, в период ДД.ММ.ГГГГ года он находился на лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 10». Кроме того, в период временной нетрудоспособности по рекомендациям врачей, он проходил дорогостоящие обследования, общая стоимость которых составила 29 240 рублей. Впоследствии ему стало известно, что 19 августа 2016 года следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел (далее — 3 ОВД) СУ СК России по Челябинской области ФИО19. вынес постановление о его принудительном приводе, которое и было исполнено 24 августа 2016 года сотрудниками УФСБ России по Челябинской области. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2017 года, названное постановление следователя признано незаконным и необоснованным. Из существа постановления суда следует, что свидетель, каковым он является, может быть подвергнут приводу, то есть принудительному доставлению лица к следователю, в случае неявки по вызову без уважительных причин. Однако, повестки следователя ему никогда не вручались. В результате вынесения и исполнения незаконного постановления следователя ФИО18 ему причинены телесные повреждения, и нравственные страдания, повлекшие нарушение психологического благополучия, длительные переживания, стресс, подавленность, страх за жизнь и здоровье, ощущение правовой незащищенности, которые он оценивает в 3000000 рублей.

Определением суда от 18 сентября 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Следственный комитет Российской Федерации (далее - СК России), Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России), в качестве третьих лиц - ФИО20

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лисовой В.В. не явился, при надлежащем извещении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – адвокат ФИО21., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал по доводам, изложенным в иске, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании убытков в размере 29240 рублей в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков СК России и СУ СК России по Челябинской области – ФИО23., действующая на основании соответствующих доверенностей, против прекращения производства по делу возражала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ФСБ России и УФСБ России по Челябинской области – ФИО22 действующий на основании соответствующих доверенностей, против прекращения производства по делу возражал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика - Министерства финансов РФ не явился, при надлежащем извещении.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица: ФИО24 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Помощник прокурора ФИО25 в своем заключении указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 23 января 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Лисового В.В. – адвоката ФИО26. о прекращении производства по делу в части требований о взыскании убытков в размере 29240 рублей отказано.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Лисовой В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему (заявителю) в случае признания действий или бездействий, решения следователя незаконным в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Полагает, что, так как повестки о вызове на допрос к следователю ему не вручались, применение мер процессуального принуждения в виде принудительного привода не основано на законе. Постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2017 года, постановление о приводе свидетеля, вынесенное следователем ФИО27 признано незаконным и необоснованным, чем подтверждается нарушение его конституционных прав и в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанный факт не подлежит оспариванию и повторному доказыванию. Полагает, что нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в ненадлежащем его извещении, незаконном принудительном приводе с применением физической силы и специальных средств, само по себе является достаточным основанием для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд должен был учитывать: объем и характер нарушений его прав, их длительность, степень страданий истца, требования разумности и справедливости, а именно то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, являлся свидетелем, от органов предварительного расследования не скрывался. Кроме того, суд первой инстанции не учел факт причинения ему телесных повреждений 24 августа 2016 года, зафиксированных в акте ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» от 25 августа 2016 года и судебную практику по аналогичным спорам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СУ СК России по Челябинской области - ФИО28., действующая по доверенности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисового В.В. без удовлетворения.

Истец, ответчик – Министерство финансов РФ и третьи лица не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года №1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьях 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу указанных норм, а также ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года в Следственном отделе по Металлургическому району г.Челябинска СУ СУ России по челябинской области возбуждено уголовное дело №4318734 в отношении ФИО1 ФИО4. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ по факту похищения ФИО2 ФИО5.

В связи с необходимостью допроса свидетеля Лисового В.В. в рамках расследования настоящего уголовного дела, следователем ФИО29 принимались попытки вызова на допрос названного лица: осуществлялись звонки на указанный абонентский номер, выяснялось его местонахождение у ФИО6 ФИО7. и ФИО3 ФИО8., оставлялись повестки в дверях по месту его регистрации и жительства, по повесткам свидетель не явился.

В этой связи, 16 августа 2016 года руководителем 3 ОВД ФИО9 ФИО11. на имя врио начальника УФСБ России по Челябинской области ФИО13 ФИО14., в соответствии с положениями ст.39 Уголовно-процессуального кодекса РФ направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) с просьбой оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения и доставления Лисового В.В. в 3 ОВД. К настоящему поручению прилагалась повестка о вызове Лисового В.В. на допрос 19 августа 2016 года к 14 часам.

Согласно рапорту оперуполномоченного УФСБ России по Челябинской области ФИО30. от 19 августа 2016 года установить местонахождение Лисового В.В. для вручения повестки о явке к следователю не представилось возможным.

В связи с чем, 19 августа 2016 года следователем 3 ОВД ФИО31 вынесено постановление о приводе свидетеля Лисового В.В., которое исполнено сотрудниками УФСБ России по Челябинской области 24 августа 2016 года.

На названное постановление Лисовым В.В. подана жалоба в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения которой 21 декабря 2016 года судьей Тракторозаводского районного суда г.Челябинска принято решение о ее удовлетворении, постановление следователя 3 ОВД ФИО32 от 19 августа 2016 года о приводе свидетеля признано незаконным и необоснованным, суд обязал устранить допущенное нарушение (л.д.13-14).

Как следует из вышеназванного постановления, основанием для признания судом постановления следователя незаконным послужило его несоответствие требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как фактически следователь в обжалуемом постановлении ни одно из условий, указанных в ст.113 Уголовно-процессуального кодекса РФ не указал, подтверждающие наличие необходимых условий фактические обстоятельства не привел, обосновал свое решение обстоятельствами, не являющимися основанием вынесения обжалуемого постановления, а именно — неустановлением местонахождения Лисового В.В., наличием предположений о его намеренном уклонении от явки к следователю. Данный факт свидетельствует лишь об отсутствии надлежащей мотивировки в постановлении, совершение незаконных действий со стороны следователя судом не усмотрено.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда вышеуказанное постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2016 года изменено, из резолютивной части исключено указание об обязании устранить допущенное нарушение (л.д.15-16).

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лисового В.В. ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, установленных статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы об обратном, являются не состоятельными в силу следующего.

По смыслу вышеприведенных положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчиках - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчиков, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность условий, необходимая для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие противоправных действий сотрудников следственных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду истцом не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц следственных органов.

В свою очередь, факт признания незаконными процессуальных документов, выносимых сотрудниками правоохранительных органов, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе признание постановления о приводе свидетеля (заявителя), вынесенное старшим следователем 3 ОВД СУ СК России по Челябинской области ФИО33 19 августа 2016 года, незаконными в связи с неполнотой или нарушением требований Уголовного процессуального Кодекса РФ не подтверждает виновное причинение должностными лицами следственных органов морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами органов предварительного следствия, устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, жалоба истца признана обоснованной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие, решения) должностного лица следственного комитета, которые признаны надзирающими органами незаконными, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде утраты доверия истца к действиям государства, в виде ухудшения состояния здоровья истца.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на акт осмотра <данные изъяты> ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» от 25 августа 2016 года, заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12 сентября 2016 года №6762 и иные медицинские документы, в данном случае так же не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данные документы подтверждают лишь факт наличия у истца телесных повреждений, заболеваний, факт его обращения за медицинской помощью, но не свидетельствуют о возникновении и развитии указанных в них заболеваний вследствие признания незаконным действий (бездействия, решений) должностных лиц органов предварительного следствия, в частности постановления о приводе свидетеля (заявителя) от 19 августа 2016 года.

Кроме того, установлено, что Лисовым В.В. подавалась жалоба в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска на действия руководителя 3 ОВД ФИО10 ФИО12., предметом обжалования фактически являлось направленное в адрес УФСБ России по Челябинской области поручение от 16 августа 2016 года. По результатам рассмотрения названной жалобы 28 ноября 2016 года судом принято решение об отказе в ее удовлетворении (л.д.89-90).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 декабря 2016 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения (л.д.91-93).     

По заявлению Лисового В.В. о противоправных действиях старшего следователя 3 ОВД СУ СК России по Челябинской области ФИО34 в первом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления проведена доследственная проверка, по результатам которой 30 августа 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО35 за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений (материал №201/1-93пр-2017). Решение незаконным и необоснованным не признано.

Также по заявлению Лисового В.В. о незаконных действиях сотрудников УФСБ России по Челябинской области проводилась процессуальная проверка в 308 военном следственном отделе СК России, по результатам которой 26 октября 2016 года также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО36 соответственно, за отсутствием в их действиях составов преступлений. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО37 осуществили принудительное доставление Лисового В.В. в рамках исполнения постановления о приводе свидетеля, вынесенного следователем в рамках расследования уголовного дела, то есть действовали в интересах службы и в рамках предоставленных им должностных полномочий, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности». При этом, физическая сила и специальное средство в виде наручников были применены к Лисовому В.В. с целью исполнения возложенных на сотрудников ФСБ России федеральными законами прав и обязанностей. Действия ФИО38 выразившиеся в применении к Лисовому В.В. физической силы в виде использования приема рукопашного боя, в результате которого Лисовой В.В. был уложен на землю и получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> были обусловлены невыполнением Лисовым В.В. законных требований сотрудников ФСБ России, оказанием им сопротивления в момент доставления и попыткой скрыться, что создавало непосредственную опасность для жизни людей и могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (материал №122-16).

Указанное решение так же обжаловалось Лисовым В.В. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в суд. По результатам рассмотрения которого, 25 ноября 2016 года заместителем председателя Челябинского гарнизонного военного суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано (л.д.131-135). Данное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением №22-11/2017 судьи Уральского окружного военного суда от 21 февраля 2017 года (л.д. 136-138).

Таким образом, вопреки доводам жалобы доказательств причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц СУ СК России по Челябинской области и УФСБ России по Челябинской области стороной истца не представлено, нарушений конституционных прав истца не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих этот вывод, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, и оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судебной коллегией доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на иные судебные постановления, принятые по спорам между другими сторонами и основанные на иных, установленных по делу обстоятельствах, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, разрешая спор, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций.

По своей сути все доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны истца, которыми были обоснованы его исковые требования, и не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисового Валентина Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: