Решение по делу № 33-9386/2016 от 01.07.2016

Судья: Воронкова Е.В. №33-9386/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н. А. Судей – Маркина А.В., Пияковой Н.А.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Н.И. к Н.Е. о взыскании суммы займа с процентами – удовлетворить.

Взыскать с Н.И. в пользу Н.Е. сумму основного долга по договору займа в размере 200000 рублей; проценты за пользование займом в размере 40570 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5606 рублей, а всего взыскать – 246176 (двести сорок шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудить доводы апелляционной жалобы Н.Е., возражения представителя истца Н.И.- В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Н.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

В заявлении указала, что ответчиком Н.Е. у неё в июне 2014 г. в долг взяты денежные средства в размере 200 000 руб. под 12 годовых на неопределенный срок - до первого требования истца.

Факт заключения данного договора подтверждается распиской.

Свои обязательства по указанному договору заимодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику данные денежные средства.

Однако, Н.Е. свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом. В добровольном порядке возвращать задолженность ответчик отказывается.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Н.Е. сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 40 570 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5606 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Н.Е. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Н.И. полном объеме, ссылаясь на то, что он возвратил истцу сумму займа в размере 130 000 руб., но нет ни одной расписки о том, что истец получил от него денежные средства, однако передачу денег могут подтвердить свидетели. Также просит суд снизить размер процентов применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Н.И. - - В.В., в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.И. и Н.Е. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 200 000 руб., под 12 % годовых на неопределенный срок (л.д.6).

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные по делу доказательства, судом верно установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав Н.Е. денежные средства при подписании расписки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных закономСогласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако обязательства по возврату суммы займа Н.Е. не исполнил, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора.

В апелляционной жалобе Н.Е. ссылается на то, что он возвратил истцу сумму займа в размере 130 000 руб., но нет ни одной расписки о том, что истец получил от него денежные средства, однако передачу денег могут подтвердить свидетели.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, расписка, в силу ст.431 ГК РФ, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа исполнен, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства возвращены Н.И., не содержит.

Кроме того, в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств, а поскольку подлинная расписка находится у кредитора, оснований делать вывод о том, что обязательства по возврату суммы займа Н.Е. исполнил, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт возврата денег могут подтвердить свидетели, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ данные могут быть подтверждены лишь определенными средствами доказывания, к которым показания свидетелей не отнесены.

Таким образом, суд в силу вышеизложенных норм закона, регулирующих данные правоотношения, установив, что ответчик согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ представленной в суд Н.И., получил от истца сумму займа в размере 200 000 руб., под 12 %годовых, что Н.Е. не исполняет обязательств по возврату долга, и то, что ответчик не доказал что денежные средства вернул истцу не оспаривание ответчиком факта написания расписки, обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 200 000 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (статья 809 ГК РФ).

Договором займа предусмотрено, что заёмщик обязалась уплатить заимодавцу 12 % годовых за пользование денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 40 570 руб. (200000 рублей х 12% : 365 дней х 617 дней = 40570 рублей).

Представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно нашел правильным, кроме того, ответчиком расчет не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было, в связи с чем, суд верно взыскал с Н.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40570 рублей.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения.

Указания представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно не применил ст. 333 ГК РФ при определении процентов предусмотренных в расписке, которые несоразмерны сумме основанного долга, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку применение ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам законом не предусмотрено. При этом, судом не взыскивались с ответчика неустойка и штраф, за просрочку задолженности, поэтому нет оснований для применения ст. 333 ГПК РФ.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 5606 руб.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: