Решение по делу № 2-374/2022 (2-1928/2021;) от 09.11.2021

Дело №2-374/2022

91RS0004-01-2021-003280-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года                                                                                   г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ксендз И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровым М.М.,

с участием: представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску представителя ФИО2 – ФИО3 к ФИО4, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя – ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемая), зарегистрированный в государственном Реестре;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности гр. ФИО4 на квартиру, кадастровый №, расположенную по <адрес> Республики Крым;

- применить последствия недействительности сделки;

- восстановить государственную регистрацию права собственности гр. ФИО2 на квартиру, кадастровый №, расположенную по <адрес> Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что истица страдает тяжелыми заболеваниями, не имеет возможности самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой в полной мере, вынуждена была обратиться к ответчице с просьбой позаботиться. В качестве благодарности стороны оформили договор дарения. Однако, позже ответчица сказала, что хочет пересилить истицу в другую квартиру с худшими условиями проживания.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, обеспечила участие в деле представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал иск по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО7 иск признал в полном объеме. Сообщил суду о позиции ФИО4 о признании иска в полном объеме, представил соответствующее заявление от ответчицы. Подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Заявление ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО7 о признании иска занесены в протокол судебного заседания и приобщены к материалами дела.

Суд,выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

В случае установления недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала безвозмездно ФИО4 в собственность квартиру по адресу: <адрес> Республики Крым, кадастровый №, общая площадь <адрес>,7 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 17.01.2022г. следует, что квартира кадастровый № зарегистрирована за правообладателем ФИО4 04.09.2020г. регистрация №

В реестровом деле имеется соглашение от 22.09.2021г. о расторжении указанного договора, подписанное сторонами и представленное на регистрацию в Госкомрегистр по заявлению как ФИО2, так и ФИО4

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отдел Госкомрегистра приостановил действия по регистрации прав по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку договор дарения ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки истица страдала тяжелой болезнью, что подтверждается представленными в материалы дела копиями компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ № различных отделов тела, выписного эпикриза медицинской карты №.

Суд учитывает, что сделка дарения фактически не исполнялась, истица до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, являющейся для нее единственным местом жительства, несет бремя содержания имущества, ключи от жилого помещения ответчице не передавала.

Договор дарения квартиры не отвечает интересам истицы, которая в результате заключения указанного договора лишается права собственности на единственное принадлежащее ей жилое помещение.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в представленной копии реестрового дела № по спорному объекту недвижимого имущества имеется подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора дарения квартиры, а также на признание иска ответчицей и ее представителем.

Полномочия представителя ФИО4 - ФИО7 в том числе о признании иска, оговорены в нотариальной доверенности <адрес>2, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор дарения квартиры является недействительным, так как данная сделка заключена с нарушением требований ст. 178 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права.

Таким образом, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на квартиру, кадастровый №, расположенную по <адрес> Республики Крым, а также для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, кадастровый №, расположенную по <адрес> Республики Крым.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО2 – ФИО3 к ФИО4, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> Республики Крым, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером 90:15:010103:7402, расположенную по <адрес> Республики Крым, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 90:15:010103:7402, расположенную по <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                                 И.С. Ксендз