Решение по делу № 2а-1347/2021 от 22.07.2021

УИД 38RS0019-01-2021-002172-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                         г. Братск    Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи    Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-1347/2021 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу - исполнителю Падунского ОСП УФССП России по Иркутской области Густелевой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое коллекторское бюро») обратился в суд с административным исковым заявлением к НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области Густелевой Т.В., УФССП России по Иркутской области, в котором просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Густелевой Т.В. Падунское ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Падунское ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Густелевой Т.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Падунское ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Густелевой Т.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Падунское ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Густелевой Т.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Падунское ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Густелевой Т.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Падунское ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Густелевой Т.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя Падунское ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Густелевой Т.В. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Падунское ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Густелеву Т.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

В обоснование административного иска указан    о, что на исполнении в Падунское ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №- ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа №. (дата) в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. (дата) в ходе мониторинга портала «ФССП России» выявлено, что (дата) исполнительное производство №- ИП окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступили. Отсутствие у взыскателя исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства позволяет сделать вывод о бездействии должностных лиц отделения службы судебных приставов в части неисполнение предусмотренных ст.ст.14,46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей направление в адрес взыскателя указанных выше документов. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства от (дата) считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должностные лица ФССП ошибочно полагают, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов, служит основанием для реализации нормы права, закрепленного п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, ограничиваясь действиями по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий не может свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По адресу проживания должника, может находится ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Более того отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствие по адресу проживания. Из чего следует, что заключение пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание преждевременное и не обоснованное. Ввиду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, как допустимые законом меры по выявлению имущества, ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультативность допустимой законом меры. Также стоит отметить, что судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.) на которое впоследствии обращается взыскание. Запрос в Росреестр, а также в территориальные органы имеет целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимости, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В результате, истребование информации, путем направления соответствующего запроса, о возможной регистрации либо расторжении брака между должником и иным лицом, а также впоследствии информации о регистрации за супругом(ой) (бывшим(ей) супругом(ой)) должника имущества, является важной гарантией соблюдения прав кредитора т.к. впоследствии наличие данных сведений позволяет выделить долю супруга- должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда. Истребование сведений, путем направления запроса в Гостехнадзор, о наличии вышеуказанного имущества направлено прежде всего на правильное и своевременное исполнение судебного акта т.к. установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, позволяет в полном объеме или соответствующей части исполнить требования исполнительного документа. Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свои функции через соответствующие структурные подразделения центрального аппарата МЧС России, территориальные органы Государственной инспекции по маломерным судам, входящие в состав территориальных органов МЧС России, а также подразделения и организации МЧС России, осуществляющие государственный надзор, регистрационную и экзаменационную работу, патрульную службу, диагностику и проведение освидетельствований маломерных судов и другие функции в области пользования маломерными судами. Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества, которые оказались безрезультатными, а также о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Следует отметить, что действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в административном иске представитель по доверенности Свиридова А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Густелева Т.В. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приказом УФССП России по Иркутской области исполнение обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в период с (дата) по (дата) возложено на Романову Ю.Э., заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Падунским отделением судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области представлены письменные возражения на административный иск, в которых просят в удовлетворении административных исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

В судебное заседание заинтересованное лицо Фролов А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании исследованы документы исполнительного производства, согласно которым (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фролова А.В. на основании судебного приказа №.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем за период с (дата) и по (дата) судебным приставом исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области направлены запросы в следующие государственные органы: запрос в Пенсионный Фонд РФ, запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ЗАГС, запрос о счетах должника -ФЛ в ФНС (МВВ), запрос к оператору связи (МВВ), запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос управляющему отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации (ПФ), запрос СПИ на предоставление сведений об архивных счетах и движении денежных средств (МВВ). Запросы обновляются раз в квартал.

Согласно сведениям, полученным на запросы судебного пристава исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области, сведения в отношении должника в указанных банках отсутствуют, наличие денежных средств на выявленных счетах -0. В ходе принудительного исполнения с расчетных счетов должника денежные средства кредитными организациями не перечислялись на счет Падунского ОСП г.Братск.

Согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ, установлено, что должник не является получателем дохода.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

С расчетного счета должника было списано 6500 руб. и перечислено в адрес взыскателя.

Согласно полученному ответу ГУ МВД России по Иркутской области, установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

По данным ЗАГС сведения о регистрации актов гражданского состояния отсутствуют.

Согласно полученному ответу ЕГРП, установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно акту от 20.06.2020г. с выходом по адресу (адрес) установить фактическое местожительство должника не представилось возможным, т. к. на момент проверки жильцы отсутствовали, двери никто не открыл.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на момент окончания (дата) составил 3700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Густелевой Т.В. от (дата) исполнительное производство №-ИП окончено. Исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства от (дата) №-ИП были нарочно переданы в адрес НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается копией реестра отправки исходящей корреспонденции от (дата).

(дата) представитель взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» получил постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках №-ИП.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что (дата) исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного закона.

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

4)    если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона, возможно только при принятии всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством, в том числе розыска должника, при отсутствии сведений о его месте нахождения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из письменных возражений административного ответчика следует, что между УФССП и организациями подписаны соглашения о взаимодействии, данные соглашения строго регламентированы по регионам, с установлением жесткого перечня, куда направляется запросы по взаимодействию конкретным субъектом.

Судебными приставами-исполнителями направляются запросы в банки, расположенные в Иркутской области, согласно утвержденному ФССП перечню. Направление запросов в иные банки возможно при предоставлении достоверных данных, что у должника в конкретном банке, имеются счета. Запросы в банки и кредитные организации направляются по регионам (Иркутской области) и федеральном уровне (России), таким образом, у судебного пристава-исполнителя имеется возможность установления счетов и в других регионах.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению должника и его имущественного положения

Согласно сведениям, полученным на запросы судебного пристава исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области, сведения в отношении должника в указанных банках отсутствуют, наличие денежных средств на выявленных счетах отсутствуют. В ходе принудительного исполнения с расчетных счетов должника денежные средства кредитными организациями не перечислялись на счет Падунского ОСП г.Братска.

В период с (дата) по (дата) судебным приставом исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области направлены запросы в указанные выше государственные органы. Согласно сведениям из указанных организаций денежных средств, движимого либо недвижимого имущества должника не установлено.

Таким образом, приняв весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством, в том числе розыска должника, при отсутствии сведений о его месте нахождения, судебный пристав исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области (дата) окончил исполнительное производство, и направил копию постановления о его окончании взыскателю.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от (дата), указанное постановление получено (дата) нарочно представителем взыскателя.

Таким образом, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Густелевой Т.В. в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, незаконным, в связи с чем в данной части следует отказать. Также не подлежат удовлетворению требования о признании действия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Густелевой Т.В. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку нарушений требований законодательства при окончании исполнительного производства судом не установлено.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Нарушений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившихся в не направлении запросов в регистрирующие органы, судом не установлено.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем сделаны неоднократные запросы в финансово-кредитные организации, государственные органы с целью получения информации о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда. Из ответов на указанные запросы установлено отсутствие такого имущества и денежных средств.

Законом не установлен перечень регистрирующих органов и кредитных организаций, в которые судебному приставу-исполнителю необходимо направить запросы, с целью установления имущественного положения должника. Таким образом, судебному приставу-исполнителю, как самостоятельному процессуальному лицу, предоставлено право определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель получает информацию об имущественном положении должника, открытых расчетных счетах и месте трудоустройства должника из регистрирующих органов и кредитных организаций. Иные ресурсы получения информации о должнике у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Таким образом, в случае непоступления ответов в рамках межведомственного взаимодействия государственных органов, судебный пристав-исполнитель не располагает иной информацией.

Законом не регламентирована периодичность и необходимое количество совершенных исполнительных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца.

Поскольку судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем требований законодательства при осуществлении исполнительных действий, то не подлежат удовлетворению и производные требования об обязании судебного пристава-исполнителя Падунское ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Густелеву Т.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При решении вопроса о соблюдении административным истцом процессуальных сроков для обжалования решения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от (дата), указанное постановление было получено (дата) нарочно представителем взыскателя.

В соответствии с входящим штампом суда, административное исковое заявление поступило в электронном виде (дата).

Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд административным истцом пропущен.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, на основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области Густелевой Т.В., УФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области Густелевой Т.В., УФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2021 года.

Судья: О.Н. Ковалева