Решение по делу № 11-281/2024 от 19.09.2024

№11-281/2024

№ 2-2589/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца Матвеева А.Д., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Ждановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Александра Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 04 июля 2024 г.

установил:

Демин А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 534 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 303 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 18 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о не согласии с выплатой, просил выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказ в проведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию о проведении ремонта и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 20 905 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 279 руб. 50 коп., на ответчика возложена обязанность провести (организовать) ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ТС выдано истцу после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованиями о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Демина А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 37 534 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., почтовые расходы 303 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении иска. Ответчик ссылается на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ссылается на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, моральный вред взыскан на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оставить иск без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС Хонда, г.р.з. Р308КР27, было повреждено ТС Хонда, г.р.з. № 2017 г.в.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей уведомили об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА в ООО «Рембокс».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 18 500 руб., платежное поручение 234137.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОП «Рембокс», «Надежный», либо на иной СТОА.

Страховщик уведомил истца об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта в отношении ТС, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об организации ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 370 руб. с учетом НДФО – 48 руб., платежное поручение №

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об осуществлении ремонта ТС, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг курьера, отказано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 20 905 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 279 руб. 50 коп., на ответчика возложена обязанность провести (организовать) ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца направление на СТОА ООО «Рембокс», с указанием предварительной стоимости ремонта в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 15 561? руб., с учетом НДФЛ 2 023 руб., платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт.

Сведения о проведении ремонта ТС на СТОА, не представлено.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ производство по обращению Демина А.А. прекращено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения не своевременно, пришел к выводу о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 534 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., почтовые расходы 303 руб. при этом, не усмотрев оснований для снижения размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, связанной с не своевременной выдачей направления на ремонт ТС.

Вместе с тем, не соглашается с периодом и размером взысканной судом неустойки.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.

Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.

Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.

Анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 20 905 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 279 руб. 50 коп., на ответчика возложена обязанность провести (организовать) ремонт ТС.

Направление на ремонт направлено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком возложенные на него обязанности исполнены, вместе с тем, истцом сведений о предоставлении ТС на СТОА для ремонта, не предоставлено.

Поскольку истец связывает выплату неустойки непосредственно с несвоевременной выдачей направления на ремонт, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за периодом, по которому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка м ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи направления на ремонт ТС) (256 дн.), таким образом, размер неустойки составляет 31 799 руб., за вычетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 15 561? руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как видно из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, в связи с не выдачей направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки.

Не согласившись с размером неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о том, что требования истца были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным в решении №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлен иной период неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, не принимаются судом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения со стороны страховой компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части размера взысканной судом неустойки, также перерасчету подлежит размер государственной пошлины в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части размера неустойки, государственной пошлины.

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Демина Александра Анатольевича неустойку в размере 31 799 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1454 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                    А.С. Файзуллина