Решение по делу № 2-1363/2018 от 08.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

с участием представителя истца Торубарова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой О. В. к Дроздецкой Е. В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и признании на нее права собственности другого собственника с выплатой прежнему собственнику денежной компенсации за его долю,

установил:

Кудрявцева О.В. обратилась в суд с иском к Дроздецкой Е.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и признании на нее права собственности другого собственника с выплатой прежнему собственнику денежной компенсации за его долю, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв. м., жилой площадью 27.2 кв. м., состоит из двух комнат, принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему ребенку Миняйло А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3/4 доли, тогда как остальная 1/4 принадлежит Дроздецкой Е. В. (ранее - Миняйло Е. В.) ДД.ММ.ГГГГ р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ранее, еще в ДД.ММ.ГГГГ г., истец уже предлагала ответчику произвести раздел общего имущества, путем приобретения у нее ее 1/4 доли в праве на квартиру по рыночной стоимости <данные изъяты>, предварительно осуществив оценку такой доли, обратившись в специализированную организацию, специалисты которой имеют соответствующее профильное образование, являются членами саморегулируемой организации оценщиков и ответственность которых застрахована (согласно отчету об оценке и информационному письму). Однако, ответчик от продажи своей доли отказался, выдвигал неприемлемые условия, в частности, вместо безопасного для обоих и практикуемого в таких случаях способа передачи денежных средств через банковскую ячейку, требовал передачи причитающейся ему стоимости в размере <данные изъяты> наличными денежными средствами. Таким образом, раздел общего имущества в добровольном порядке оказался невозможным, поэтому истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

Кроме того, объектом общей собственности является жилая квартира, которую невозможно разделить фактически, поэтому выдел истцом своей 1/4 доли в таком объекте недвижимости в натуре без несоразмерного ущерба для всей квартиры невозможен, в связи с чем истец имеет право на выплату ответчику соответствующей денежной компенсации стоимости его 1/4 доли.

Согласно ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В свою очередь, доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1/4 или 12,475 кв.м., общей площади квартиры, в т.ч. 6,8 кв. м. жилой площади квартиры. Тогда как ни одна из жилых комнат в квартире жилой площадью более 10 кв. м. каждая, не соответствует принадлежащей ответчику 1/4 доле, которая, очевидно, имеет незначительный характер в смысле п. 4 ст. 252 ГК РФ.

При этом ответчик никогда ранее, в т.ч. с момента вступления в права собственности своей 1/4долей в ДД.ММ.ГГГГ году не проживал в данной квартире и не пользовался ей, и имеет на праве пользования другое недвижимое имущество, где постоянно зарегистрирован и проживает со своей семьей, а именно жилое помещение по адресу: <адрес> (согласно паспорту ответчика, выписке из домовой книги, постановлению об изменении фамилии матери, контактным данным ответчика во всех исходящих от него процессуальных документах).

Также ответчик проходит обучение на дневном отделении в ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет», т.е. имеет прочную социальную связь с местом своего постоянно проживания (согласно справке из ВУЗа).

Кроме того, за все время владения своей долей в собственности, т.е. на протяжении длительного времени с 2004 года, более 13 лет ответчик не нес бремя содержания принадлежащего имущества (не уплачивал коммунальные платежи, не участвовал в производстве текущего ремонта, не нес иных необходимых расходов по содержанию общей квартиры). В связи с этим, истец ранее уже обращалась в Ногинский городской суд МО суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика уплаченных истцом жилищно- коммунальных платежей в соответствующей части за последние три года в размере <данные изъяты> р., что подтверждается решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. При этом до настоящего времени ответчиком долг так и не уплачен в добровольном порядке, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в использовании принадлежащей ему 1/4.

Указанное выше все вместе свидетельствует о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего жилого помещения в смысле п. 4 ст. 252 ГК РФ.

При этом следует учесть и тот факт, что Миняйло А. В. и Дроздецкая Е.В. никогда ранее вместе не проживали и являются разнополыми лицами, а сам Миняйло А.В. на настоящий момент не достиг 18 лет, ввиду чего использование общего имущества, в т.ч. путем совместного в нем проживания, также затруднительно.

Вместе с тем, некоторое время назад, после взыскания истцом с ответчика долга по ЖКУ, тот обратился в суд к истцу с требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании общей квартирой, об определении порядка пользования ей, в котором указал, что согласия с истцом о владении и пользовании квартирой не достигнуто, а сам ответчик оплачивает все коммунальные платежи. По данному спору было вынесено решение, которое оспаривается и до настоящего времени не вступило в законную силу.

Полагает, что ответчиком указанные требования были заявлены с нарушением норм ГПК РФ, неосновательно, голословно, без представления доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства.

В частности, истец никогда не чинила ответчику препятствий в доступе и пользовании квартирой, а ответчик, в свою очередь, никогда не обращался ни к истцу, ни в иные уполномоченные органы (полицию, суд и т.д.) в связи с невозможностью попасть в указанную квартиру, и ответчик не представил в суд соответствующих подтверждающих его доводы документов.

Также ответчик никогда не обращался к истцу и по поводу соглашения о порядке пользования указанной квартирой, и снова ответчик не представил в суд соответствующих подтверждающих его доводы документов.

Кроме того, ответчик, вопреки своему заявлению, не забирает квитанции на оплату ЖКУ в отношении своей доли в квартире и, очевидно, не оплачивает их, а соответствующие документы в суд не представил. Более того, ответчик не оплатил до настоящего времени уже имеющуюся перед истцом задолженность по оплате ранее оплаченных за него жилищно-коммунальных услуг (согл. справке с сайта ФССП РФ).

Также не подкреплено никакими фактическими доказательствами указание ответчика в иске, что тот якобы уже трудоустроился в г. Москве и сменил прежнее место постоянного жительства в Челябинской области.

Более того, как указано выше, ответчик в квартире вообще никогда не проживал, что им нигде прямо не отрицалось, а постоянно зарегистрирован и проживает со своей семьей в Челябинской области и обучается там же в вузе на очном отделении (согласно выписке из домовой книги и справке из вуза),

Полагает, что все перечисленное выше прямо свидетельствует об отсутствии у ответчика истинных намерений проживать в данной квартире и пользоваться ей, о неосновательности предъявленных им требований и злоупотреблении своими правами, что недопустимо.

Данные действия ответчика приводят в дальнейшем к затруднительности для истца осуществлять в полном объеме свои правомочия в отношении него, т.е. создают искусственные препятствия и ограничения владения, пользования и распоряжения им.

Просит (с учетом утонения требований):

1.    Признать незначительной 1/4 долю Дроздецкой Е. В. в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

2.    Прекратить право собственности Дроздецкой Е. В. на ? долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

3.    Признать за Миняйло А. В. право собственности на принадлежащую Дроздецкой Е. В. 1/4 долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

4.    Возложить на Кудрявцеву О. В. обязанность по выплате Дроздецкой Е. В. стоимости 1/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств с депозита суда на счет Дроздецкой Е. В..

Истец Кудрявцева О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Меняйло А.В., в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Дроздецкая Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не направила. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв. м., жилой площадью 27.2 кв. м., состоит из двух комнат, принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему ребенку Миняйло А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3/4 доли, тогда как остальная 1/4 принадлежит Дроздецкой Е. В. (ранее - Миняйло Е.В.) ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2.    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3.    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4.    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истец, как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику Дроздецкой Е.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Ответчик ранее, в т.ч. с момента вступления в ДД.ММ.ГГГГ году в права собственности не проживал в данной квартире и не пользовался ею, постоянно зарегистрирована и проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, проходит обучение на дневном отделении в ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет».

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Дроздецкая Е.В. проживает в другом субъекте Российской Федерации и отношений с истцом не поддерживает.

За все время владения своей долей собственности, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ года, более 13 лет ответчик не несет бремя содержания принадлежащего имущества, в связи с чем истец ранее обращалась в Ногинский городской суд МО суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика уплаченных истцом жилищно- коммунальных платежей в соответствующей части за последние три года в размере 21 164, 34 р., что подтверждается решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. При этом до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком долг не уплачен, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в использовании принадлежащей ему ? доли квартиры, указанные доводы истца ответчиком не опролвергнуты.

Суд при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе устанавливает соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1/4 или 12,475 кв.м. общей площади квартиры, в т.ч. 6,8 кв. м. жилой площади квартиры. Ни одна из жилых комнат в квартире жилой площадью более 10 кв. м. каждая, не соответствует принадлежащей ответчику 1/4 доле.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих нуждаемость и существенный интерес в использовании спорного имущества, ответчиком суду не представлено.

Истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, подтверждающий внесение указанной суммы на счет судебного департамента при Верховном суде РФ по <адрес> в качестве залоговой суммы в обеспечение исполнения обязательств Кудрявцевой О.В..

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кудрявцевой О. В. к Дроздецкой Е. В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и признании на нее права собственности другого собственника с выплатой прежнему собственнику денежной компенсации за его долю удовлетворить.

Признать незначительной 1/4 долю Дроздецкой Е. В. в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Дроздецкой Е. В. на ? долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

Признать за Миняйло А. В. право собственности на принадлежащую Дроздецкой Е. В. 1/4 долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

Возложить на Кудрявцеву О. В. обязанность по выплате Дроздецкой Е. В. стоимости 1/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств с депозита суда на счет Дроздецкой Е. В..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: