Решение по делу № 33-19911/2019 от 23.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19911/2019 Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судейс участием прокурора	Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.Андреевой Н.А.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года апелляционную жалобу Петрова В. К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-2069/2019 по иску петрова В. К. к ООО «Петро» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Петрова В.К., представителя ответчика Дронова И.В., заключение прокурора Андреевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Петров В.К. обратился в суд с иском к ООО «Петро» в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил признать незаконными приказ от 26.10.2018 № 1223-л о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ от 19.11.2018 № 1320-л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ №1483-л «О сокращении численности работников и изменении штатного расписания работников службы производства»; приказ №6 от 14.02.2019 об увольнении, обязать ответчика восстановить истца в прежней должности и на прежних условиях с 15.02.2019.

В обоснование исковых требований истец указывал на незаконность изданных работодателем приказов, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, при увольнении по сокращению штата не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, увольнение произведено с нарушением трудового законодательства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2019 приказы № 1223-л от 26.10.2018, № 1320-л от 19.11.2018 о применении дисциплинарных взысканий признаны незаконными. В удовлетворении исковых требований в иной части отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Петров В.К. с 20.06.1998 по 15.02.2019 работал в ООО «Петро», с 2009 года слесарем по ремонту оборудования подготовки табака 7 разряда.

Приказом от 26.10.2018 № 1223-л. истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 19-30 до 20-32.

В соответствии с приказом от 19.11.2018 № 1320-л. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции об ответственности «за качество проведения всех видов ремонтных работ, исключающих аварийные остановки оборудования и нарушение технологического процесса подготовки табака», и ответственности за «своевременное предоставление и достоверность информации о проведенной работе и возникших технологических неполадках, а именно по факту некачественно произведенной регулировки ротационного питателя 31.10.2018.

Разрешая спор в части признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям приказа № 1223-л от 26.10.2018, № 1320-л от 19.11.2018, районный суд обоснованно исходил из того, что дисциплинарные взыскания были наложены без учета тяжести проступков, доказательств совершения проступков не представлено, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в этой части.

Решение суда в части отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности согласуется с материалами дела, сторонами по делу не оспаривается, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказа № 1483-л, приказа № 6 от 14.02.2019 об увольнении, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца его трудовые права нарушены не были, было рассмотрено преимущественное право истца на оставление на работе, при увольнении ему были предложены все имеющиеся должности, к квалификации которых истец подходил, сокращение штата в действительности было произведено работодателем, оспариваемые приказы были подписаны уполномоченным на то сотрудником работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 ТК РФ).

Часть первая статьи 179 ТК РФ также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 ответчиком был издан приказ о создании рабочей комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с предстоящем сокращением численности штата.

В соответствии с Приказом от 13.12.2018 с 14.02.2019 выведена из штатного расписания Службы производства, Технической службы подготовки табак следующие должности: слесарь по ремонту и обслуживанию подготовки табака 7р - 1 единица.

В соответствии с Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 13.12.2018, определена в качестве кандидатуры подлежащей сокращению, кандидатура Петрова В.К. как наименее квалифицированного работника, ввиду минимального стажа работы, низких профессионально-деловых качестве.

Приказом от 13.12.2018 определена в качестве кандидатуры подлежащей увольнению по сокращению численности штата, кандидатура Петрова В.К.

13.12.2018 Петров В.К. уведомлен о предстоящем увольнении.

Приказом от 14.02.2019 Петров В.К. уволен в связи с сокращением численности работников, с приказом ознакомлен.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Доводам о том, что в действительности отсутствовало сокращение штата, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Из материалов дела, в том числе из штатного расписания, следует, что ответчиком была сокращена одна единица слесаря по ремонту и обслуживанию подготовки табака. Ссылки на то, что Гурьянов Н. не был рассмотрен на комиссии, правого значения не имеют, поскольку для Гурьянова Н. работодателем была определена отдельная должностная функция.

Доказательств, свидетельствующих о том, что приказ был издан неуполномоченным лицом, истцом в материалы дела не представлено, а указанные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Куликова А.Н. имела право на подписание данных приказов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были представлены все имеющиеся должности, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не имел необходимой квалификации для занятия иных должностей, которые ему не были предложены, что им не оспаривалось в судебном заседании. Обязанность работодателя направить истца на переподготовку для предоставления ему иных должностей законодательством не предусмотрена.

Доводы истца о наличии преимущественного права на оставление на работе были предметом исследования суда первой инстанции. Соглашаясь с оценкой данных доводов, судебная коллегия отмечает, что квалификации истца была сделана с учетом квалификации иных работников, замещающих аналогичные должности, по сравнению с которым квалификация истца меньше.

Всесторонне исследовав доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по примененному основанию нарушений норм трудового законодательства допущено не было, доказательств, позволяющих вынести суждение о нарушении ответчиком трудовых прав Петрова В.К., истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив их полно и объективно, при том положении, когда ответчиком в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правомерности произведенного увольнения Петрова В.К., суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не допустив нарушений правил оценки доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: