Решение по делу № 2-5003/2017 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5003/17 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Нургалиевой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Самарского филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требование тем, что между АО «Россельхозбанк» и Нургалиевой Г.Р. было заключено соглашение № от 01.07.2014г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 25% годовых на срок 03.07.2017г. Кредит был предоставлен на неотложные нужды. В соответствии с п.5 кредитного договора выдача кредита заемщику производилась в безналичном порядке на текущий счет заемщика №, открытый у истца в доп.офисе 3349/13/1 в г.Самара Самарского РФ АО «Россельхозбанк». Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером. Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом, которые производятся ежемесячно в соответствии с Графиком возврата (погашения) кредита. Банк ранее выходил в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности на 27.11.2017г. в размере 66 854,69 руб. 05.08.2016г. по гражданскому делу № вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Просят суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Нургалиевой Г.Р. задолженность по состоянию на 16.02.2017г. в размере 123 603,10 руб., в т.ч.: задолженность по основанному долгу – 70 939,48 руб., просроченные проценты – 30 663,62 руб., штраф – 22 000 руб., возврат госпошлины в размере 9 672,07 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 01.07.2014г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и Нругалиевой Г.Р.

21.12.2017г. в суд поступило уточнение исковых требований, согласно которым банк просит суд: взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Нургалиевой Г.Р. задолженность по состоянию на 01.12.2017г. в размере 194 390,78 руб., в т.ч.: задолженность по основанному долгу – 106 118,63 руб., просроченные проценты – 50 772,15 руб., штраф – 37 500 руб., возврат госпошлины в размере 9 672,07 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 01.07.2014г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и Нругалиевой Г.Р.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Нургалиева Г.Р. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена правильно и своевременно.

Представитель ответчика по доверенности Галина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснила, что в представленном расчете банк не учитывает решение судьи Бойко, повторно в сумму задолженности включает уже взысканные по решению суда суммы. Размер суммы основного долга не оспаривают, признают иск в этой части. Штрафные санкции просила уменьшить по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обозрев гражданское дело №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Россельхозбанк» и ответчицей Нургалиевой Г.Р. (заемщиком) заключено соглашение № (л.д.5).

Подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в АО «Россельхозбанк» №, договора, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и Правилами (п.1 соглашения).

Размер кредита составил 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 соглашения).

Согласно п. 6 соглашения кредит предоставляется заемщику на неотложные нужды.

В соответствии с п.7 соглашения процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 25 %.

Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью соглашения (п.п. 3, 9 соглашения).

В соответствии с п.5 соглашения кредита предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора.

Выдача кредита подтверждается документами: выпиской из лицевого счета, мемориальным ордером, расходным кассовым ордером, не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, банк свои обязательства по выдачи кредитных денежных средств выполнил.

В соответствии с п.3 соглашения погашение кредита (основного долга и начисленных процентов) осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита (приложение №), являющимся неотъемлемой частью соглашения (п. 10 соглашения).

На основании п. 4.1 Правил кредитования физических лиц проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Ответчик неоднократно допускала просрочки внесения платежей по договору.

Принимаемые банком меры по списанию задолженности с текущего счета Нургалиевой Г.Р. оказались безрезультатными, в связи с отсутствием либо недостаточностью денежных средств на текущем счете.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В силу п. 6.1 Правил кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Договором дня уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств Заемщика по погашению задолженности включительно. Размер пени определяется в соглашении.

В соответствии с п. 12.1 соглашения: в период со дня предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб., за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1500 руб., в период с даты, следующей за датой окончания начисленных процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 25% годовых.

Согласно п.4.7 Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

05.08.2016г. Кировский районный суд г.Самары по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к Нургалиевой Г.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании вынес решение, которым: «Взыскать с Нургалиевой Г.Р. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 01.07.2014 в размере 59854,69 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 35179,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 24175,54 руб., штраф в размере 500,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1995,64 руб., а всего взыскать 61850,33 руб. В остальной части требований отказать».

Решение обжаловано не было и вступило в силу.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами, справкой из бухгалтерии (л.д.67-82).

Судом установлено, что по состоянию на 01.12.2017г. (с учетом уточнений требований) задолженность Нургалиевой Г.Р. по кредитному договору № от 01.07.2014 г. составляет 194 390,78 руб., в т.ч.: задолженность по основанному долгу – 106 118,63 руб., просроченные проценты – 50 772,15 руб., штраф – 37 500 руб., возврат госпошлины в размере 9 672,07 руб.

Стороной ответчика представлен свой расчет задолженности.

Расчет задолженности, представленный сторонами, суд полагает неправильным, данные расчеты не могут быть приняты в подтверждение размера задолженности ответчика, так как расчет, представленный ответчиком составлен без учета последнего платежа и по состоянию не на 01.12.2017 года.

Расчет, представленный стороной истца, суд полагает не верным, так как в данный расчет, в сумму непогашенного основного долга включена сумма в размере 35 179,15 руб., ранее взысканная по решению Кировского районного суда г.Самары от 05.08.2016г..

Суд полагает необходимым производить расчет задолженности следующим образом: при сумме основного долга в размере 200 000 рублей, добровольной оплате ответчиком до решения Кировского районного суда г.Самары от 05.08.2016г. и после решения суда суммы долга в размере 93 881,37 руб.(л.д.103), оплате суммы основного долга в размере 35 179,15 руб., взысканной по решению Кировского районного суда г.Самары от 05.08.2016г. (л.д.17),, невзысканная сумма долга по состоянию на 01.12.2017 года составляет 70939,48 руб. =(200000-93 881,37 – 35 179,15).

Соответственно, ко взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 70939,48 руб.

Суд полагает неправомерным при составлении расчета процентов, объединение стороной истца процентов по срочной задолженности, т.е. процентов по договору, и штрафных процентов, которые являются санкций за нарушение условий договора.

Соответственно, размер процентов по срочной задолженности, подлежащих взысканию, составляет 88 455,15 руб. Учитывая суммы, оплаченные ответчиком, и включенные истцом в счет погашения процентов, в размере 76047,07 руб., суд с учетом требований ст. 319 ГК РФ, полагает необходимым зачесть данные суммы в сумму оплаченных процентов по срочной задолженности. Также в счет погашения процентов по срочной задолженности надлежит зачесть сумму в размере 10 000 рублей, оплаченную ответчиком 24.12.2017 г., соответственно, ко взысканию подлежит сумма процентов в размере 2 408,08 руб. =(88 455.15-76047,07-10000)

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт выдачи кредита и установление наличия просроченной задолженности, а также принимая во внимание признание стороной ответчика требований о взыскании основного долга, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского филиала АО «Россельхозбанк» к Нургалиевой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с Нургалиевой Г.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 70 939,48 руб., проценты по договору 2 408,08 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, сторона ответчика просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, предусмотренной кредитным договором является несоразмерным и завышенным вследствие установления в договоре значительно более высокого процента, чем ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустоек, приходит к выводу, о необходимым снизить размер штрафных процентов до 3 000 рублей и штрафов до 3 000 рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что платежи по договору займа не производились длительное время, имеется задолженность, принимая во внимание признание ответчиком требования о расторжении кредитного договора № от 01.07.2014 г., заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Нургалиевой Г.Р., требование о расторжении договора подлежат удовлетворено.

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), соответственно, с ответчика Нургалиевой Г.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 9 672,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Нургалиевой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.07.2014 г., заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Нургалиевой Г.Р..

Взыскать с Нургалиевой Г.Р. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 01.07.2014 г., по состоянию на 01.12.2017 года в размере 79347,56 руб.: сумма основного долга 70 939,48 руб., проценты по договору 2 408,08 руб., штрафные проценты 3000 рублей, штрафы 3000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 9672,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:          С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017г.