Решение по делу № 2-236/2020 от 16.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года                                                                                  город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

с участием представителя истца Захаровой Н.Е. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Захарова А.В.,

представителя ответчика ООО «Жилцентр» по доверенности Красножёна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-236/2020 по иску Захаровой Надежды Емельяновны к ООО «Жилцентр» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

Захарова Н.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Жилцентр» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Истцу - Захаровой Н.Е., на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 41,9 кв.м., расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома № * по <адрес>. Жилой многоквартирный дом, в котором находится данная квартира, находится в управление Общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр». дата года Истец обнаружила протекание воды с потолка квартиры в зале, спальне и кухне, в результате чего были повреждены элементы квартиры и электропроводка. дата года Истец обратилась в ООО «Жилцентр» с требованием о восстановлении кровли над принадлежащей ей квартирой и установления размера ущерба в связи с заливом. дата года повреждения кровли над квартирой Истца были устранены со слов представителя ООО «Жилцентр». На устный запрос по телефону о предоставлении актов о выполненных работах ответа не поступило. Таким образом кровля находилась в поврежденном состоянии в период с дата по дата, вследствие чего квартира подвергалась воздействию воды в следствии протекания кровли. Факт протекания воды в квартиру Истца был подтвержден актами от дата и дата. Кроме этого факт протекания воды в квартиру через кровлю подтверждается письмом Государственной жилищной инспекцией от дата №*, письмом Администрации г.Тулы от дата №*., письмом Прокуратуры Привокзального района г. Тулы от дата № *. С целью установления размера ущерба, причиненного повреждением квартиры Истец была вынуждена обратиться в ООО "Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности" (ООО "ЭМК"). Согласно заключению эксперта № * от дата причиной пролива квартиры водой является попадание воды через кровлю, сумма ущерба, в связи с повреждением квартиры водой составляет 161 676 рублей. Согласно договора оказания экспертных услуг (№ * от дата), стоимость услуги эксперта составляет 8000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 161 676 рублей, а также расходы по оплате услуг ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности» в размере 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца Захаровой Н.Е. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Захаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере, установленном проведенной по делу судебной экспертизой, то есть в сумме 73627,03 руб., просил взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности» в размере 8 000 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф на основании закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Жилцентр» по доверенности Красножён В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик не отрицает факт залива по своей вине квартиры истца, в связи с чем добровольно выплатил истцу денежную сумму в размере, стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенного на основании заключения эксперта № * от дата. В остальной части просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что Захаровой Н.Е. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира № *, общей площадью 41,9 кв.м., расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома № * по <адрес>, Тульской области, с кадастровым № *(№* от дата).

Жилой многоквартирный дом № * по <адрес>, находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (Договор управления № * от дата.

Согласно акту от дата, составленному комиссией ООО «Жилцентр», при обследовании квартиры № * дома № * по <адрес>, установлена течь кровли в комнате площадью 16 кв.м.

Согласно акту от дата, составленному комиссией ООО «Жилцентр», при обследовании квартиры № * дома № * по <адрес>, установлена течь кровли в комнате, 15,5 кв.м., комнате 12,1 кв.м, кухне 6 кв.м.

дата Истец обратилась в ООО «Жилцентр» с требованием о восстановлении кровли над принадлежащей ей квартирой и установления размера ущерба в связи с заливом.

дата года повреждения кровли над квартирой Истца были устранены.

Факт протекания воды в квартиру истца через кровлю подтверждается письмом Государственной жилищной инспекцией от дата №*, письмом Администрации г.Тулы от дата №*., письмом Прокуратуры Привокзального района г. Тулы от дата № *.

Согласно заключению эксперта № * от дата причиной пролива водой квартиры № * дома № * по ул. Ползунова г. Тула является попадание воды через кровлю. Сумма ущерба, в связи с повреждением квартиры водой составляет 161 676 рублей.

Согласно договора оказания экспертных услуг (№ * от дата), стоимость услуги эксперта составляет 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На основании заключения эксперта № * от дата, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий залива с кровли дома квартиры № * дома № * по <адрес>, составляет 73627,03 руб.

Указанные доказательства подтверждают вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, текущий ремонт кровли над квартирой истца произведен ответчиком более чем через 5 месяцев после первоначального обращения.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Суд, оценивая и сравнивая заключение эксперта № * от дата, выполненное ООО «Ценир независимых экспертиз» и заключение эксперта № *, выполненное ООО «Экспертиза материалов конструкций и промбезопасности», считает принять за основу заключение судебной экспертизы № * от дата, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертная организация имеет сертификат судебно-экспертного учреждения СРО НП «СОСЭ» ОСЭ *, свидетельство палаты судебных экспертов «НП СУДЭКС» № *. При производстве судебной экспертизы эксперты руководствовались Приказом от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", с использованием нормативных документов, в частности с использованием программного комплекса "Гранд-Смета", на основании территориальных сметных нормативов ТЕР ТО 2001, ТЕРр ТО 2001.

Каких-либо доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, сторона истца не представила, а напротив согласилась с размером ущерба, установленного указанным экспертным заключением.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для сомнений в правильности экспертного заключения № * от дата, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что в данном случае с учетом требований разумности и справедливости, и заявленных требований подлежит к взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что истец отказалась от исковых требований в части взыскания суммы причиненного ущерба.

Взыскивая с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя, суд исходит из того, что оплата суммы ущерба была произведена ответчиком дата, то есть с нарушением установленного абзацем 8 части 1 статьи 29, части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 10-дневного срока. При этом, надлежащим образом исполняя свои обязательства, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Наличие судебного спора о размере ущерба, не освобождает ответчика от обязанности по оплате ущерба в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Из всего изложенного следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

На основании выше изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. В данном случае к взысканию подлежит штраф в размере 41813,52 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из стоимости услуги эксперта в размере 8000 руб., согласно договора оказания экспертных услуг № * от дата, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, ко взысканию подлежит 3643,19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 2408,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Захаровой Надежды Емельяновны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилцентр» в пользу Захаровой Надежды Емельяновны: 73627,03 руб. – материальный ущерб; 10000,00 руб. – компенсацию морального вреда; 41813,52 руб.- штраф; 3643,19 руб. - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилцентр» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2408,81 руб.

Решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 73627,03 руб. – не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

        Председательствующий                                                                А.В. Кулешов