Решение по делу № 33-11500/2015 от 12.05.2015

судья Малышев С.В. дело №33-11500/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года
частную жалобу Самойловой В.В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 26 марта 2015 года частично удовлетворено заявление Лебедевой Н.В. о взыскании судебных расходов с Самойловой В.В., с Самойловой В.В. в пользу Лебедевой Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1100 рублей.

Самойлова В.В. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 26 сентября 2014 года в удовлетворении иска Самойловой В.В. к Лебедевой Н.Н. об обязании снести самовольные постройки отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

10 марта 2015 года в суд поступило заявление Лебедевой Н.Н. о взыскании с Самойловой В.В. понесенных по делу судебных расходов на составление доверенности – 1100 рублей и оплату услуг представителя – 21100 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и установил, что заявленные ко взысканию судебные расходы действительно понесены Лебедевой Н.Н., размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с критерием разумности суд снизил до 10 000 рублей.

В частной жалобе Самойлова В.В. указывает, что не согласна со взысканием с нее судебных расходов, поскольку является неработающим пенсионером.

Данный довод частной жалобы не опровергает выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, поскольку, вынося определение, суд правомерно руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, при этом заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом в два раза.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Самойловой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи