Решение по делу № 33-4785/2024 от 06.05.2024

Судья Ивакина Е.А.                                                                         дело № 33-4785/2024

2-486/2024

                                                     64RS0046-01-2023-007602-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                                                          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухмановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Л.В. к индивидуальному предпринимателю Задорову А.Б. о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Алешиной Л.В., Задорова А.Б, на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Сочнева А.В., поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего по доводам жалобы ответчика, объяснения ответчика Задорова А.Б., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего по доводам жалобы истца, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алешина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Задорову А.Б. о взыскании денежных средств в размере 179 208 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, за некачественно выполненные работы по договору подряда на выполнение строительных работ «кровля с нуля».

Исковые требования мотивированы тем, что 05 сентября 2022 года между Алешиной Л.В. и ИП Задоровым А.Б. заключен договор подряда №, с приложением № (смета №), по условиям которого подрядчик обязался построить заказчику «кровлю с нуля», в жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена сторонами в размере 315 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. В ходе эксплуатации выявлены недостатки выполненных работ, внутри крыши образовалась повышенная влажность, которая привела к покрытию деревянных элементов крыши плесенью, а утеплитель крыши полностью был выведен из строя, так как вобрал влагу в себя. Кроме того, были обнаружены дополнительные недостатки в виде отслоения части черепиц, нарушения противопожарных норм в местах примыкания крыши к печной трубе. Поскольку досудебная претензия истца об устранении выявленных дефектов не была удовлетворена, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Задорова А.Б. в пользу Алешиной Л.В. взысканы денежные средства в размере в размере 179 208 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Задорова А.Б. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 084 рублей 16 копеек.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручено перечислить ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные Задоровым А.Б. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

С ИП Задорова А.Б. в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 600 рублей 50 копеек.

С Алешиной Л.В. в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 399 рублей 50 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП Задоров А.Б. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Выражая в целом свое несогласие с принятым по делу судебным постановлением, ответчик в своей апелляционной жалобе дает критическую оценку выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Алешина Л.В. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и взыскания судебных расходов отменить, в указанной части принять новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года                 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года                 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2022 года между Алешиной Л.В. и ИП Задоровым А.Б. заключен договор подряда № и приложение № (смета №), по условиям которого подрядчик обязался построить заказчику «кровлю с нуля», в жилом доме по адресу: <адрес>, а истец приняла на себя обязательства оплатить строительные работы в размере 315 000 рублей.

Фактически работы были полностью проведены, истцом оплачена сумма, указанная в договоре.

10 октября 2022 года сторонами подписан акт выполненных работ №.

Из иска следует, что выполненные работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к данным видам работ. Внутри крыши образовалась повышенная влажность, которая привела к покрытию деревянных элементов крыши плесенью, а утеплитель крыши полностью был выведен из строя, так как вобрал влагу в себя.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 19 февраля 2024 года установлено, что фактически выполненный объем работ (без учета материалов) по договору подряда № от 05 сентября 2022 года с приложением № (смета №) акту выполненных работ № от 10 октября 2022 года соответствует. Проведенные строительно-монтажные работы по договору подряда не соответствуют требованиям нормативно-технических документов в части, касающейся отсутствия вентиляции подкровельного пространства холодного чердака. Стоимость строительных работ (с учетом инфляции) и строительных материалов на момент проведения экспертизы необходимых для устранения дефектов составляет 179 208 рублей. Устройство вентиляции (вытяжки) в холодном чердаке на крыше жилого дома необходимо во избежание образования со стороны холодного чердака конденсата на внутренней поверхности кровли, поскольку данное требование указано в нормативно-технических документах: «на внутренней поверхности… должна быть обеспечена естественная вентиляция чердака через отверстия в кровле (коньки, хребты, карнизы, вытяжные патрубки и т.п.»

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, оценка которому была дана в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для критической оценки выводов, изложенных в экспертном заключении, а также для назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы, то есть компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Ответчик в суде апелляционной инстанции также просил назначить по делу повторную экспертизу.

Судебная коллегия, проанализировав ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, пришла к выводу, что предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Проанализировав и оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется и вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» № от 19 февраля 2024 года, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, а также наличие относимых и допустимых доказательств в материалах дела, подтверждающих факт выполнения работ, не отвечающим критерию по качеству, а именно вызванных нарушением строительных норм и правил и влекущих для потребителя дополнительные расходы по их устранению, а также стоимость соответствующих работ по исправлению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Алешиной Л.В. расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

При этом, материалы дела не содержат доказательств тому, что именно в действиях заказчика имелась вина, которая повлекла образование плесени и повреждение настила. Данные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ подлежали представлению в суд именно стороной ответчика.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года                 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                                            № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец 28 сентября 2023 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 10 дней устранить указанные в претензии недостатки, а в случае отказа, либо игнорирования требования истца, возвратить полностью денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 315 000 рублей (л.д. 17-18).

30 октября 2023 года претензия выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 19-20).

08 декабря 2023 истец обратился с иском в суд об отказе от исполнения договора подряда и взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда.

29 февраля 2024 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость строительных материалов и работ, необходимых для устранения недостатков в размере 179 208 рублей (л.д. 112). От исковых требований в части отказа от исполнения договора подряда и взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 315 000 рублей, отказался, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 131).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от исковых требований о взыскании стоимости оплаченных работ в размере 315 000 рублей, уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость строительных материалов и работ, необходимых для устранения недостатков в размере 179 208 рублей, по которым на дату рассмотрения дела десятидневный срок со дня предъявления данного требования для удовлетворения в добровольном порядке не истек, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

При этом в случае неудовлетворения требований истца ответчиком в установленные законом сроки, истец вправе обратиться в суд.

На основании изложенного доводы апелляционной истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении расходов по оплате судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку данные расходы распределены в соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям. О возврате денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента Саратовской области истцу необходимо обратиться с заявлением в суд первой инстанции.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов за оказание юридической помощи истцу с учетом категории спора, объема оказанной представителем помощи отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В этой связи доводы истца о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно занижена, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт не осматривал объект исследования, опровергаются заключением экспертом ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» от 19 февраля 2024 года, согласно которой объект исследования осматривался экспертом в присутствии сторон и (или) их представителей.

Доводы ответчика о процессуальном нарушении эксперта, получившего самостоятельно фотографии кровли от истца, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют об оказании влияния истцом на эксперта и его заключение и о заинтересованности эксперта в исходе дела.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи