Решение по делу № 11-17/2017 от 09.03.2017

мировой судья ФИО2дело № копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 марта 2017 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего (судьи) ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась к мировому судье судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что проживая в <адрес>.9 по <адрес> в <адрес> произвела на счет ответчика оплату за ОДН в размере 163 кВт и оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты>. Считая незаконным взимание платы по ОДН, она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией и просила пересчитать ей оплаченный ОДН. На свое обращение она получила письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ, из смысла которого следовало, что в добровольном порядке её требования выполнять отказываются. Полагает, что действиями ответчика нарушены положения закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного, с учетом признания решением Дорогобужского районного суда <адрес> действии АО «АтомЭнергоСбыт» по взиманию платы за ОДН незаконными, просила: 1.Возложить обязанность на АО «АтомЭнергоСбыт» в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исключив начисление платы за общедомовые нужды по электроснабжению в сумме <данные изъяты> копеек и начисление пени по этой задолженности в сумме <данные изъяты> за указанный период; обязать ответчика – АО «АтомЭнергоСбыт» вернуть истцу ранее оплаченные объемы общедомовых нужд в размере на сумму 426 рублей 71 копейка; 2. Взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 223 дня неустойку в размере <данные изъяты> по 3% за каждый день просрочки в пользу истца за отказ в удовлетворении претензии потребителя от 25.03.2015г.; 3. Взыскать с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу истца за нарушение прав потребителя и перенесенные переживания моральный вред в сумме 10000 рублей; 4.Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». 5. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 264 рублей за копирование документов, а также за полученную устную и письменную юридическую консультацию в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями, изложенными в уточненном исковом заявлении, не согласилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела истцу произведен перерасчет платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды на большую сумму, чем указано в исковом заявлении, исключена электроэнергия, поставленная на ОДН сверх норматива, который составляет 5,44 КВт.

Решением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> – ранее оплаченные и не включенные в перерасчет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объемы общедомовых нужд; <данные изъяты> копеек – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 было отказано. Данным решением с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований потребителя, заявленных в суд первой инстанции, указывая, что с решением мирового судьи не согласна по причине того, что истец потреблял электрическую энергию и оплачивал за нее ответчику, следовательно, истец являлся и является потребителем услуг ответчика, а значит в силу фактически сложившихся отношений, суд был обязан при разрешении спора руководствоваться законом «О защите прав потребителей». Исходя из того, что с истца удержана государственная пошлина, то при вынесении решения, судом не применялся названный закон, что повлекло нарушение законных прав истца на судебную защиту. Кроме этого ФИО1 считает, что суд первой инстанции произвольно и необоснованно занизил судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и считает, что суд обязан был руководствоваться при рассмотрении дела Законом «О защите прав потребителей». ФИО1 пояснила, что ей пришлось обратиться в суд по причине того, что, начиная с 2014 года по май 2016 года включительно, компания АО «АтомЭнергоСбыт», не заключив договор с УК «Дорогобуж-Сервис», которая обслуживает дом, где проживает ФИО1, незаконно насчитывала ей и предоставляла платежные документы к оплате электроэнергии ОДН в завышенных объемах, не имея на это законных оснований. Несмотря на судебные решения, энергосбытовая компания продолжала присылать ей квитанции с незаконно начисленными долгами по ОДН и пени на ОДН, неоднократно она получала уведомления об отключении электроэнергии, подавали в суд, хотя она ежемесячно добросовестно оплачивала электроэнергию по индивидуальному счетчику, что говорит о нарушении ее гражданских прав. Мировой судья незаконно, при разрешении спора не признал её потребителем по факту сложившихся отношений, чем нарушил их права и не применил закон о защите прав потребителей. Считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения с удовлетворением иска о защите прав потребителя.

Представитель ответчика – АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласилась. В дополнение пояснила, что с потребителями не находятся в прямых договорных отношениях, а кроме этого пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцу был произведен перерасчет платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды на большую сумму, чем указано в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО УК «Дорогобуж - Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства был надлежащим образом уведомлен, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из положения ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/2 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст., ст.153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги для нанимателей и собственников включает в себя плату за электроснабжение.

Из представленных в суд первой инстанции истцом квитанций АО «АтомЭнергоСбыт» филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 года следует, что ответчиком в указанный период производились начисления за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, истцом ФИО1 производилась плата за данную электроэнергию, но в объеме менее указанного в счетах на оплату, в общей сложности согласно представленного истцом расчета и не оспариваемого представителем ответчика в размере 163 кВт/час на сумму <данные изъяты>. Данные квитанции были исследованы судом первой инстанции и не оспорены сторонами.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7.1. ст.155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, собственники помещений и наниматели жилых помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей организацией, вправе производить оплату коммунальных услуг, в том числе потребляемых на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации, только при принятии собственниками помещений этого дома решения на общем собрании о внесении платы за эти услуги ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п.8 и п.9 Правил, положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают собственники помещений и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, а исполнителем услуг управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Дорогобуж -Сервис», а сведений о том, что собственниками дома принято решение на общем собрании собственников жилых помещений названного дома о внесении платы за поставленную на ОДН электроэнергию ресурсоснабжающей организации мировому судье представлено не было.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

В материалы дела суда апелляционной инстанции были представлены копия решения Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанности, согласно которому действия АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению и взиманию с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов <адрес>, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов о внесении вышеуказанной платы ресурсоснабжающей организации – АО «АтомЭнергоСбыт» признаны незаконными и на АО «АтомЭнергоСбыт» возложена обязанность прекратить начисление и взимание с населения ОДН. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» отказано, а решение оставлено без изменения.

Таким образом, АО «ЭтомЭнергоСбыт» в отсутствие правовых оснований производило расчет, требовало от жильцов многоквартирного дома, в котором проживает истец ФИО1, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком не установлено правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Довод апеллянта о том, что раз истец оплачивал электрическую энергию, следовательно, он являлся потребителем услуг, несостоятелен и не нашел своего подтверждения.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания морального вреда, неустойки (штрафа) за отказ добровольно возместить причиненный ущерб в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон не регулируются нормами указанного закона (преамбула Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно занизил судебные расходы, так же не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из характера и обстоятельств разрешения спора, суд первой инстанции, оценив сложность дела, продолжительность его рассмотрения, результат разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям разумности в данном случае будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в пределах <данные изъяты>.

Представленные квитанции о ксерокопировании не указывают на несение расходов о ксерокопировании документов по настоящему делу, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении данных расходов.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> ФИО8