Решение по делу № 33-1710/2017 от 30.01.2017

Судья: Киюцина Н.А. Дело №33-1710/ 2017 А-2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей: Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

частную жалобу Зыль А.В.

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

« исковое заявление Зыль А.В. к Бушеву О.Ю. о взыскании долга и процентов в общей сумме <данные изъяты> оставить без движения.

Предложить Зыль А.В. в срок до 15 декабря 2016 года предоставить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ином случае заявление будет считаться неподанным с возвращением заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зыль А.В. обратилась в суд с иском к Бушевцу О.Ю. о взыскании долга. Просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между Комаровым В.А. и Бушевцом О.Ю. заключены договора займа: 27 августа 2013года на сумму <данные изъяты> на срок до 01 декабря 2013 года; 23 октября 2013года на <данные изъяты> на срок до 25 ноября 2013года, что подтверждается расписками. 02 декабря 2013 года между Комаровым В.А. и истицей Зыль А.В. заключен договор уступки прав требования по указанным договорам займа. 07 июля 2016 года Зыль А.В. обратилась к Бушевцу О.Ю. с требованиями о возврате сумм долга, которая осталась без ответа, в связи с чем истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Одновременно с подачей искового заявления истицей Зыль А.В. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подлежащей уплате при подаче искового заявления, до рассмотрения спора по существу на срок не превышающий один год, ссылаясь на невозможность уплаты государственной пошлины в связи со сложным материальным положением, а также на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением суда от 30 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, обжалуемым вышеприведенным определением суда исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Зыль А.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ее ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с ее тяжелым материальным положением, которые заявитель подтвердила документально, оставив также без внимания то обстоятельство, что по данным требованиям истекает срок исковой давности. Также ссылается на нарушение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, не направлении ей копии определения об оставлении искового заявления без движения, несвоевременное размещение информации о движении дела в электронной системе Гасправосудие, внесении данных об оставлении искового заявления без движения, одновременно с размещение данных о возврате искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившуюся в судебное заседание истицу Зыль А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить определение суда, предоставив ей отсрочку уплаты государственной пошлины, пояснившую, что достаточных средств для оплаты государственной пошлины в настоящий момент не имеет, однако срок исковой давности по исковым требованиям истекает, просила предоставить ей отсрочку по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 136, ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления необходимо приложить документ подтверждающий оплату истцом государственной пошлины, в случае его отсутствия суд выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ по ходатайству истца суд может предоставить истцу отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины, основания для предоставления которых устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При подаче искового заявления Зыль А.В. заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия у нее денежных средств, предоставив справку о денежных средствах находящихся на ее банковском счете в сумме <данные изъяты>, а также справку о среднемесячном доходе, который за вычетом всех налогов и удержаний составляет <данные изъяты>. Кроме того указала на истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям 26 ноября 2016 года.

Разрешая заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Зыль А.В. пояснила, что договор уступки прав требования, по которому ей перешло право требования долга, о взыскании которого она обратилась в суд с указанным иском, был заключен между ней и ее гражданским супругом, который умер. Она имеет имущество только то, что осталось после смерти ее гражданского супруга: автомобиль и дачу, реализовать которые, у нее не было времени, поскольку истекали сроки исковой давности. Собственных денежных средств, в достаточном размере в настоящий момент не имеет, так как размер ее заработной платы составляет <данные изъяты>, а госпошлину необходимо уплатить в размере <данные изъяты>

При подаче ходатайства истицей представлены: справка об остатке денежных средств на счете в сумме <данные изъяты>, справка о заработной плате, согласно которой за вычетом всех налогов и удержаний заработная плата истца составляет <данные изъяты>.

Размер государственной пошлины, причитающийся к уплате при подаче иска, составляет <данные изъяты>

Учитывая имущественное положение истца, конкретные обстоятельства дела, истечение срока исковой давности по исковым требованиям, судебная коллегия полагает, что у истца имеется достаточно оснований для предоставления ей отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 30 ноября 2016 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины подлежит отмене.

Разрешая в порядке ст. 234 ГПК РФ по существу ходатайство Зыль А.В. об отсрочке уплаты госпошлины, судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Определение об оставлении искового заявления ввиду неуплаты государственной пошлины истцом также подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - отменить.

Предоставить Зыль А.В. отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Бушеву О.Ю. о взыскании долга процентов в общей сумме <данные изъяты> до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год со дня вынесения настоящего определения.

Определение Шарыповского городского суда Краснояркого края от 30 ноября 2016 года об оставлении искового заявления Зыль А.В. к Бушевцеву О.Ю. о взыскании долга процентов в общей сумме <данные изъяты> отменить.

Исковое заявление Зыль А.В. возвратить в Шарыповский городской суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: