Решение по делу № 33-7710/2023 от 14.04.2023

УИД 66RS0001-01-2022-006407-29 33-7710/2023 (2-96/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Некрасовой А.С.
судей	Коршуновой Е.А.
	Зайцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ощепкова Виталия Александровича к Зимину Евгению Павловичу о взыскании задолженности по договору найма, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Зимина Евгения Павловича и по апелляционной жалобе истца Ощепкова Виталия Александровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца –Гордеева В.В., представителя ответчика Долининой Л.А., судебная коллегия

установила:

15.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения-квартиры <адрес>, по условиям которого Ощепков В.А. (наймодатель) передал Зимину Е.П. (наниматель) во временное владение и пользование за плату жилое помещение.

По условиям договора найма ежемесячная плата составила 25000 руб. Дополнительно нанимателем оплачиваются коммунальные услуги. Срок договора найма определен с 15.08.2021 до 15.02.2022.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4 договора истцу переданы денежные средства в качестве залога в размере 10000 руб., которые должны быть возвращены при выезде из квартиры.

Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом по внесению арендной платы и расходов по коммунальным платежам.

По условиям п. 5.4.2 договора найма при фактическом оставлении (выезде) объекта найма ответчиком, стороны составляют акт возврата имущества, согласовывают и подписывают с двух сторон.

Ответчик не передавал ключи от квартиры истцу, что является нарушением п.5.4.2 договора, сторонами не подписывался акт.

02.03.2022 истцом в присутствии лица, совместно проживающего с ответчиком, произведена фотофиксация обнаруженных в квартире повреждений. Выявлено повреждение кухонных шкафов в виде деформации навесных дверей, пятна на диване в гостиной, пятна на матрасе в спальне, загрязнения по всей квартире, отсутствие приставки Movix Pro Voice, принадлежащей истцу на основании договора аренды с организацией «Дом.ру», электрочайник в нерабочем состоянии.

В связи с отсутствием акта возврата имущества договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В связи с изложенным с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендным и коммунальным платежам: за коммунальные услуги за февраль 2022 в сумме 6641руб., за аренду за март 2022 в размере 25000 руб., коммунальные услуги за март 2022 в размере 4106 руб., за аренду за апрель 2022 в размере 25000 руб., коммунальные услуги за апрель 2022 в размере 2665 руб., за аренду за май 2022 в размере 25000 руб., коммунальные услуги за май 2022 в размере 2622 руб.

Также просил взыскать расходы по оплате телевидения за февраль 2022 в размере 1060 руб., за март 2022 в размере 857 руб.

Кроме того для восстановления поврежденного и утраченного имущества истец был вынужден приобрести за свой счет новые навесные шкафы, расходы на их приобретение, доставку, демонтаж, монтаж составили 38000 руб., приобрести электрочайник стоимостью 1790 руб., приставку Movix Pro Voice стоимостью 5000руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме того, с целью приведения квартиры в первоначальное состояние истец был вынужден прибегнуть к услугам клининговой компании, стоимость которых составила 11300 руб., данную сумму истец также просил взыскать с ответчика.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, расходы на ее оказание в размере 10000 руб., а также расходы по проведению независимой оценки, расходы на оплату госпошлины истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении требований, с учетом уточнения, настаивал.

Представитель ответчика Долинина Л.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным отзыве. Кроме того заявила ходатайство о взыскании судебных расходов.

Решением суда от 23.01.2023 исковые требования Ощепкова В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Зимина Е.П. в пользу Ощепкова В.А. сумму ущерба в размере 13090 руб. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Ощепкова В.А. в пользу Зимина Е.П. взысканы судебные расходы в размере 31530 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Зимин Е.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ощепкова В.А., также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. и на оплату судебной экспертизы 15000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом в пользу истца взысканы расходы на проведение клининга 11300 руб. и на приобретение электрочайника 1790 руб. Между тем, ответчик полагает, что истцом не доказан ни размер причиненного ущерба, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и неработоспособностью чайника, поскольку при расторжении договора найма квартиры у истца не возникало претензий к ответчику по вопросу работоспособности электрического чайника, затем через вот сап истец направлял ответчику сообщение, в котором просил возместить расходы на покупку электрочайника в размере 2000 руб., в претензии истца указано, что не работает чайник стоимостью 1000 руб., позже в дело приложены материалы, подтверждающие стоимость чайника в размере 1790 руб.

Полагает, что стоимость клининговых услуг с ответчика взыскана необоснованно, поскольку не представлено доказательств, что загрязнение квартиры произошло по вине ответчика. При передаче квартиры ответчику по договору найма фотографии не были сделаны, в связи с чем доказать в каком виде квартира была передана истцом ответчику при заключении договора найма и в каком состоянии истцу возвращена квартира, не представляется возможным. Кроме того, при систематической сдаче квартиры в наём, клининг является стандартной процедурой, которую проводит арендодатель за счет своих средств регулярно.

Также не согласен ответчик и с суммой взысканных судебных расходов, поскольку полагает, что представленные ответчиком чеки не подтверждают факт оплаты им юридических услуг, более того, подготовка иска не может стоить более 3000 руб., полученные истцом юридические услуги оказаны некачественно, неоднократное уточнение исковых требований является злоупотреблением со стороны истца, поскольку ответчику неоднократно приходилось знакомиться с материалами дела, в связи с чем истцу должно быть полностью отказано не только в исковых требованиях, но и во взыскании судебных расходов.

Истец Ощепков В.А., не согласившись с решением суда, также подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что поскольку между сторонами не был подписан акт возврата квартиры, то арендная плата подлежала начислению вплоть до мая 2022, отказ суда в удовлетворении исковых требований в указанной части истец полагает необоснованным. Ответчиком не направлялось истцу уведомление о прекращении договора аренды, не был составлен и акт возврата имущества, ключи истцу ответчиком не вручались, а потому договор аренды являлся действующим и после 15.02.2022. Судом не принято во внимание, что при проведении экспертизы в отношении кухонного гарнитура, допущены существенные нарушения: в заключении эксперт указал, что ему разъяснены права и обязанности, установленные положениями статей 55 и 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как должно быть указание на статью 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указан стаж работы эксперта, не указаны, какие измерительные приборы использованы при проведении исследования, вопрос о размере стоимости устранения недостатков выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа, в заключении не описан состав кухонного гарнитура, его размеры, признаки, не исследован вопрос о соблюдении арендатором условий эксплуатации варочной поверхности.

Полагает, что судом необоснованно отказано истцу во взыскании расходов на проведение оценки стоимости испорченного имущества в размере 3000 руб., а также полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании стоимости цифровой приставки, так как приставка приобретена истцом в рассрочку. После выплаты денежных средств приставка должна была перейти в его собственность, что подтверждается перепиской вот сап.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах их доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пунктов 1, 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Ощепков В.А. на основании договора участия в долевом строительстве является собственником квартиры <адрес> площадью 62.3 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано 10.06.2019, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1, л.д. 48).

Установлено, что 15.08.2021 между Ощепковым В.А. и Зиминым Е.П. заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием, по условиям которого истец передал в аренду указанную квартиру ответчику на срок с 15.08.2021 по 15.02.2022 (т. 1, л.д. 11-13).

По условиям договора, ответчик обязуется оплачивать арендную плату в сумме 25000 руб. ежемесячно и коммунальные услуги (пункт 5.1)

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фактически выехал из квартиры 02.03.2022. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Более того, представленными доказательствами подтверждается, что ответчик 27.02.2022 заключил новый договор найма жилого помещения по адресу <адрес>

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку после 15.02.2022 договор найма на новый срок сторонами не продлен, учитывая, что при осмотре квартиры 02.03.2022 истцу стало известно, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за найм жилого помещения после 02.03.2022.

При этом оценивая сумму, которую ответчик должен оплатить за пользование жилым помещением, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно условиям договора найма, стоимость 1 месяца проживания в квартире составляет 25000 руб.

Поскольку срок аренды установлен с 15.08.2021 по 15.02.2022, то расчетный период с 15-го по 15-ое число.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт внесения ответчиком платы за февраль 2022, то есть по 15.02.2022 включительно, принимая во внимание, что фактически ответчик пользовался жилым помещением по 02.03.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за пользование жилым помещением.

Принимая во внимание, что стоимость найма за один день составляет 892,85 руб. (25000/28) х 15 дней (с 16.02.2022 по 02.03.2022 включительно) = 13392,75 руб.

Согласно п. 5.4, 5.4.3, 5.4.4 договора найма, при подписании договора арендатор оставляет арендодателю залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора арендатором в размере 10000 руб. Залог может быть использован по согласованию сторон в качестве оплаты за соразмерный ему период аренды, но только перед непосредственным оставлением квартиры арендатором-съездом. По согласованию сторон и только при непосредственном съезде арендатора, из залоговой суммы могут быть оплачены оставшиеся предусмотренные для арендатора платежи.

Поскольку факт внесения залога установлен судом и не оспаривался сторонами, учитывая, что сторонами подтверждено, что залог истцом не был возвращен ответчику, то с ответчика Зимина Е.П., с учетом его проживания до 02.03.2022, подлежит взысканию сумма 3392,75 руб. (13392,75 - 10000).

В остальной части выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании платы за найм жилого помещения вплоть до мая 2022, об отказе во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, об отказе во взыскании расходов на содержание имущества, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного повреждением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что наниматель несет полную ответственность за ущерб, причиненный квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность предоставить арендатору квартиру в пригодном для проживания состоянии, с мебелью и оборудованием, согласно описи имущества.

Из материалов дела следует, что каких-либо претензий относительно состояния квартиры или отсутствия в ней какого-либо имущества, указанного в перечне, Зиминым Е.П. истцу не предъявлено.

С учетом предоставленных в суд фотографий (т.1, л.д. 37-43), акта выполненных работ от 12.04.2022, выданного клининговой компанией «Чистый метод» (т.1, л.д. 44), товарного чека № 2 от 12.04.2022, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение клининга в сумме 11300 руб.

Согласно перечню имущества, указанному в договоре найма (т.1., л.д. 14), ответчику передан в пользование помимо прочего, чайник. В день фактического расторжения договора истцом обнаружено повреждение чайника.

Учитывая, что представленным в материалы дела кассовым и товарным чеком подтверждается факт несения истцом расходов на приобретение нового чайника, взамен сломанного, в сумме 1790 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму убытков с ответчика, которые истец понес с целью восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что ответчику жилое помещение было передано в надлежащем состоянии, доказательств причинения повреждений и загрязнений помещению иными лицами не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, не имеется.

Доводы истца относительно того, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на телевизионную приставку в сумме 5000 руб. подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ее приобретения другим лицом - Ощепковой К.В.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков, связанных с повреждением кухонного гарнитура, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.10.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бобрышеву Д.В.

Согласно заключению эксперта от 11.01.2023 кухонный гарнитур, представленный на исследование, имеет недостатки, выраженные в деформации и отслоении облицовочного покрытия на торцевых и угловых торцевых поверхностях у трех фасадов, установленных на трех навесных секциях, расположенных над варочной поверхностью. Отслоение и деформация произошла в процессе воздействия на поверхность фасада повышенной температуры, а именно горячего воздуха и водяных паров, образующихся в процессе нормальной эксплуатации кухонного гарнитура при приготовлении пищи. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков 20443,56 руб.

Поскольку судом установлено, что недостатки кухонного гарнитура возникли в результате приготовления пищи, то есть в результате нормального (естественного) износа объекта в процессе его эксплуатации, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку повреждение кухонного гарнитура не было обусловлено виновным поведением ответчика.

Доводы истца о том, судом необоснованно в качестве доказательства принято по делу заключение эксперта Бобрышева Д.В., подлежат отклонению судебной коллегией.

Из смысла статей 12, 56, 57, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что выводы заключения судебного эксперта не могут быть опровергнуты голословными утверждениями о его неполноте и противоречивости. Заявляя о несогласии с выводами экспертов, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих содержание заключения, Ощепковым В.А. не представлено.

Проанализировав содержание заключения эксперта Бобрышева Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не принять данное экспертное заключение как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта ввиду отсутствия у него необходимой квалификации, подлежат отклонению как не отвечающие материалам дела, поскольку пределы компетенции эксперта проверены судом первой инстанций, с учетом чего заключение положено в основу решения суда с соблюдением правил его оценки, предусмотренными статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов указанному эксперту сторонами не заявлено.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору найма квартиры за фактическое использование жилого помещения после окончания срока действия договора в сумме 3392,75 руб., то соответственно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению сумма судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3496 руб. (т.1, л.д. 56) и на 945 руб. (т.1, л.д. 189)

Учитывая, что исковые требования, предъявленные Ощепковым В.А. удовлетворены на 11 % (16482, 75 руб. (удовлетворено) / 149041 руб. (заявлено ко взысканию), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1588,51 руб.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на проведение оценки в сумме 3000 руб. подлежат отклонению, поскольку представленное истцом заключение специалиста не было принято судом при рассмотрении дела в качестве надлежащего доказательства.

Судом установлено, что ответчиком Зиминым Е.П. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. и на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб., итого 35000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано на 89%, то в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 31150 руб.

Поскольку судом первой инстанции произведен зачет сумм судебных расходов, подлежащих выплате сторонами друг другу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ощепкова В.А. в пользу Зимина Е.П. судебных расходов в сумме 29561,49 руб.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда и требующих дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержит.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 изменить в части суммы, подлежащей взысканию с Зимина Евгения Павловича в пользу Ощепкова Виталия Александровича.

Взыскать с Зимина Евгения Павловича в пользу Ощепкова Виталия Александровича сумму ущерба в размере 16482,75 руб.

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Ощепкова Виталия Александровича в пользу Зимина Евгения Павловича судебные расходы в сумме 29561,49 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Коршунова Е.А.

Зайцева В.А.