Решение по делу № 33-1960/2023 от 20.07.2023

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-1960/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-153/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16августа2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХрящевойА.А.,

судей АртёменкоЕ.А., КопнышевойИ.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10мая2023года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором в окончательной редакции своих требований просила взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270300руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчика ФИО12. – ущерб в размере 270300руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000руб., расходы по оплате государственной пошлины 6080руб., расходы по отправке телеграммы 563 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Мазда СХ-5, госномер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Джили МК-СROSS, госномер №, под управлением ФИО13., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Джили МК-СROSS. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 327700руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась с претензией к САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении которой отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. По заданию финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с заключением <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 329807,33руб., с учетом износа составляет 282000руб. Страховая компания произвела истцу выплату 327700руб., из которых в счет восстановительного ремонта 278700руб., в счет выплаты величины утраты товарной стоимости 49000руб. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 по средним ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа составляет 617783руб., стоимость услуг эксперта составила 7000руб. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 329807,33руб., виновник ДТП несет ответственность по возмещению ущерба в размере 287975,67руб. (617783 - 329807,33). Удовлетворить требования истца в добровольном порядке ответчик ФИО8.В. отказался, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО14 к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10мая2023года иск ФИО15. был удовлетворен; с ФИО16. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 270300руб., судебные расходы 12903руб., а всего 283203руб. Кроме того, с ответчика в пользу судебного эксперта взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 28000руб.

С решением суда не согласен ответчик ФИО17., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО18. указывает на несогласие с выводами суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, неправильную оценку судом заключения эксперта, который при проведении экспертизы не учел представленные им фототаблицы, аудио и видео записи, свидетельствующие, в том числе о расхождении объема и количества повреждений автомобиля истца с целью сокрытия вины в ДТП, а также на необоснованный отказ суда в назначении повторной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО19., представители ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО20., не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО21., его представитель ФИО22. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, госномер №, принадлежащего ФИО23 и автомобиля Джили МК-СROSS, госномер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО24., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В постановлении инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, указано, что водитель автомобиля Джили МК-СROSS ФИО2 при движении не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на автомобиль Мазда СХ-5, госномер №, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 16-18).

Решением заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном водителем ФИО25., перечислены повреждения автомобиля Мазда СХ-5, зафиксированные сотрудниками полиции на месте ДТП: передний бампер, передняя правая блок фара, капот, переднее правое крыло, накладка на правое переднее крыло, нижний молдинг переднего бампера, подкрылок правый передний, парктроник, передняя правая дверь, правая передняя стойка.

Гражданская ответственность ФИО26 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО27 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19сентября2014года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО29. было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником страховщика ФИО6 был произведен осмотр автомобиля Мазда СХ-5 и составлен акт № №, в котором зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения деталей: капота, облицовки бампера переднего, датчика парковки бампера переднего наружного правого, молдинга бампера переднего правого, крыла переднего правого, двери передней правой, указано, что скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА (т. 1 л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр автомобиля Мазда СХ-5 в условиях СТОА, составлен акт № №, в котором зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения деталей: капота, кронштейна переднего бампера под фарой, наполнителя переднего бампера правого, бачка омывателя лобового стекла, жгута проводов над бачком омывателя, подкрылка переднего правого, форсунки омывателя правой фары, датчика парковки бампера переднего наружного правого, внутренней облицовки правой ПТФ, стойки ветрового окна правой, и указано, что возможны скрытые повреждения в зоне удара (том 1 л.д.142). При осмотре были составлены фототаблицы, на которых зафиксированы имеющиеся на автомобиле истца повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основе заключений <данные изъяты> осуществил выплату ФИО30. страхового возмещения в общем размере 327700руб., из которых страховое возмещение с учетом износа – 278700руб., утрата товарной стоимости – 49000руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в большем размере, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31. обратилась к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения ее обращения ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований на основании того, что расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащихся в заключении <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной финансовой организацией выплатой страхового возмещения не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Истец, полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения значительно ниже денежных затрат для восстановления автомобиля, представила заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 по средним ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа составляет 617783 рубля (т. 1 л.д.36-69).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей требованиям правил дорожного движения и причинно-следственной связи действий водителей с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИПФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО32. № от ДД.ММ.ГГГГ в любой из версий заявленных событий в действиях водителя автомобиля Джили МК-СROSS прослеживается несоответствие требованиям п.п. 8.12, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоответствие действий водителя автомобиля Мазда СХ-5 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мазда СХ-5 были образованы следующие повреждения: бампер передний – образование трещин, деформаций в правой части; капот – образование сколов лакокрасочного покрытия (далее также – ЛКП), искривление каркаса в правой части; фара правая – образование трещин в месте нижнего правого крепления, срезов на рассеивателе в месте примыкания крыла переднего правого; расширитель арки переднего правого колеса – образование царапин на структурном пластике, трещин в месте крепления; крыло переднее правое – деформация в передней части в т.ч. наблюдается искривление ребер жесткости; датчик парковки передний правый – образование трещин в месте крепления; форсунка фароомывателя правая – образование трещин на корпусе; дверь передняя правая – образование сколов ЛКП в передней части; стойка кузова передняя правая – образование царапин в месте примыкания крыла переднего правого; наполнитель переднего бампера правый – образование трещин в правой части; бачок омывателя – образование вытяжки пластика; кронштейн фары противотуманной правой – образование трещин в месте крепления жгута проводов; подкрылок передний правый – образование трещин в месте крепления в передней части; жгут проводов передний – расплющивание, частичное разрушение изоляционного слоя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 по средним ценам Ивановского региона на дату ДТП составляет 549000руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО33. поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснив, что объективные данные о ремонтных воздействиях на автомобиль Мазда СХ-5 после ДТП и до осмотра указанного автомобиля страховщиком отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя Джили МК-СROSS ФИО34, в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, что является основанием для возложения на него ответственности за причиненный ФИО35 ущерб в размере, не покрытом страховой выплатой САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, и взыскал с ответчика в счет возмещения материального ущерба 270300руб., а также судебные издержки, состоящие из подтвержденных расходов истца на оплату услуг оценщика в размере 7000руб. и оплату государственной пошлины в сумме 5903руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что нарушение водителем автомобиля Мазда СХ-5 ФИО36. скоростного режима находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, были проверены судом первой инстанции, данным доводам в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически эти доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, а потому не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при определении лица, виновного в причинении ущерба, и размера ущерба, обоснованно исходил из заключения эксперта ИП ФИО37. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при выезде в районе расположения перекрестка на проезжую часть с обочины задним ходом, ФИО38., создал помеху автомобилю Мазда СХ-5, совершавшему правый поворот. При этом ссылки водителя автомобиля Джили МК-СROSS в подтверждение своей версии столкновения на расположение задней части его транспортного средства много ниже штатного положения, высокую скорость транспортного средства Мазда СХ-5, на то, что транспортное средство Джили МК-СROSS от удара продвинулось вперед, а также на состояние покоя данного транспортного средства в момент столкновения не нашли подтверждения в ходе исследования представленных для исследования материалов. С технической точки зрения, в объяснениях водителя автомобиля Мазда СХ-5 каких-либо противоречий не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие критику заключения эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии со ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, подробно и обстоятельно изложен ход исследования, выводы эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба носят утвердительный характер, убедительно мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе были учтены и исследованы возражения ответчика о расхождении объема и количества повреждений автомобиля Мазда СХ-5. Указанные возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются заключением эксперта и его пояснениями в суде первой инстанции. Характер и перечень повреждений автомобиля Мазда СХ-5, зафиксированных на фотографиях, видеозаписях с места ДТП, и актах осмотра страховщика вопреки утверждениям ответчика расхождений не содержит.

Оценив доводы ФИО39 со ссылкой на представленные им доказательства, суд пришел к обоснованным выводам, что они не опровергают выводы заключения эксперта, в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. С данными выводами суда судебная коллегия полностью согласна, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО40 заявленного при апелляционном рассмотрении дела, о назначении по делу повторной экспертизы также отказала.

Утверждение представителя ответчика ФИО41. о том, что в связи с прекращением дела об административном правонарушении в отношении ФИО42. его вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ никем не установлена, основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Указанное обстоятельство устанавливается судом на основании всестороннего, полного, непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, а не сотрудниками ГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10мая2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательное форме принято 23августа2023года