Решение от 14.01.2020 по делу № 33-580/2020 от 04.12.2019

Судья Евграфова Н.Ю. № 33-580/2020 (33-22857/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Зонова А.Е.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НЗ Деньги» к Карякиной Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование потребительским займом, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2019 (дело № 2-5042/2019).

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,

установил:

ООО Микрокредитная компания «НЗ Деньги» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Карякиной Л.В., в обоснование указав, что 15.08.2018 между ООО Микрокредитная организацией «НЗ Деньги» (далее Общество) и Карякиной Л.В. заключен договор потребительского займа №ЕКТ-000071, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем в размере 30000 руб. на срок до 10.08.2019 (включительно), что подтверждается расходным кассовым ордером № 3378 от 15.08.2018. Ответчик обязалась вернуть сумму займа в установленный договором срок, уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 175% годовых, а также пени на сумму просроченного платежа в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения ответчиком своих обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, с учетом уменьшения размера исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика за период с 15.08.2018 по 06.08.2019 сумму займа в размере 48355 руб. 98 коп., из которых задолженность по основному долгу – 26414 руб. 66 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 20477 руб.15 коп., задолженность по пене – 1494 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1879 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2019 исковые требования ООО Микрокредитная компания «НЗ Деньги» удовлетворены частично.

Взыскана с Карякиной Л.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «НЗ Деньги» задолженность по договору займа №ЕКТ-000071 от 15.08.2018 за период с 15.08.2018 по 06.08.2019 в размере 48355 руб. 98 коп., из которых: 26414 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу; 20447 руб. 15 коп. – задолженность по процентам за пользование займом; 1494 руб. 17 коп. – задолженность по пени.

Взысканы с Карякиной Л.В. в пользу ОО Микрокредитная компания «НЗ Деньги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650 руб. 68 коп., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Возвращена ООО Микрокредитная компания «НЗ Деньги» излишне уплаченная госпошлина в размере 228 руб. 37 коп., уплаченная по платежному поручению №800 от 13.03.2019 на сумму 777 руб. 22 коп.

С указанным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что документы об уменьшении исковых требований (расчет истца) ею не предоставлялись, а выводы суда о признании контррасчета несоответствующим условиям договора, не мотивированы. Кроме того, судом не учтены произведенные ею платежи 31.05.2019 в сумме 5 000 руб., 17.06.2019 в сумме 6500 руб., 15.07.2019 в сумме 7000 руб. Не согласна также удовлетворением требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями ст.ст.232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.07.2019 о принятии иска и возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства судом установлен сторонам срок предоставления доказательств и возражений до 26.07.2019, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, до 12.08.2019. Исковое заявление с определением от 05.07.2019 о принятии дела к производству, было направлено в адрес Карякиной Л.В. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: г. Екатеринбург, Токарей, 50/1-117 и получено последней – 11.07.2019. 25.07.2019 ответчиком представлены возражения на исковое заявление, принятые судом.

Как установлено судом первой инстанции, 15.08.2019 между ООО Микрокредитная организацией «НЗ Деньги» и Карякиной Л.В. заключен договор потребительского займа №ЕКТ-000071, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 30000 руб. (л.д. 15). Действие договора предусмотрено до полного исполнения сторонами обязанностей, срок возврата займа до 10.08.2019 включительно (п.2 Договора). Уплата процентов, согласованных в п.4 Договора, предусмотрена ежемесячно не позднее последнего дня текущего периода в суммах и сроки, установленные графиком платежей (п.6 Договора). С графиком платежей Корякина Л.В. ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью ( л.д. 18)

Согласно расходному кассовому ордеру №3378 от 15.08.2018 Карякина Л.В. получила денежную сумму в размере 30000 рублей (л.д. 17).

Поскольку на основании представленных истцом доказательств нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с заемщика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, проверив представленные расчеты.

Согласно выполненному истцом расчету, задолженность, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 06.08.2019 составила 48 355 руб. 98 коп., из которых: по основному долгу – 26 414 руб. 66 коп., по процентам – 20 447 руб. 15 коп., по пени – 1 494 руб. 17 коп. (л. д. 50-52).

Вопреки доводам жалобы ответчика, указанный расчет соответствует как условиям заключенного между сторонами договора, так и требованиям закона, является арифметически верным; сведения, приведенные в расчете соответствуют данным выписки по счету (л.д. 53). Доказательства того, что ответчиком произведены выплаты в большем объеме, чем отражено в выписке по счету и учтено в расчете истца, в материалах дела отсутствуют. Все платежи (на 5000 рублей – 31.05.2019, 6500 рублей – 17.06.2019, 7000 рублей – 15.07.2019), которые указаны ответчиком в возражениях на иск и апелляционной жалобе, учтены при расчете суммы взыскания, о наличии иных платежей ответчиком не указано, доказательств не приведено. При этом судебная коллегия отмечает, что произведенный ответчиком контррасчет взыскиваемой суммы не мог быть взят за основу, поскольку произведен без учета графика платежей и ежемесячной суммы внесения платы, то есть без учета условий кредитного договора. Ответчиком при осуществлении расчета не учтено, что за период действия кредитного договора ею допускались существенные просрочки платежей, как в части размера ежемесячных сумм уплаты, так и в части сроков их внесения, что в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора свидетельствовало о наличии оснований для выноса суммы основного долга и процентов за пользование на просрочку без освобождения от оплаты последующих ежемесячных платежей, а также начисления пени за просрочку платежей.

В связи с указанным суд обоснованно отклонил приведенный ответчиком расчет, как не соответствующий условиям договора о порядке, сроках, размерах внесения ежемесячных платежей, напротив, приняв за основу уточненный расчет истца по состоянию на 06.08.2019, с учетом всех внесенных платежей в счет погашения долга. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении спора суд первой инстанции обязан был принять решение по существу заявленных требований в рамках заявленных их пределов, проверить представленные расчеты на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договора. В ходе осуществленной проверки расчетов, соотнесения их с доводами ответчика, доводы жалобы которого не отличаются по сути расчетов от представленных в материалы дела возражений, а также с платежными документами, выпиской по счету. Размер взысканной судом суммы непосредственно по договору отличается от первоначально заявленной (55968,29 рублей), является меньшей по размеру (48355,98), что само по себе не может нарушать права ответчика. Приведенные в жалобе доводы о несогласии с самим расчетом и как следствие размером взысканной суммы отклоняются судебной коллегией в виду неверности принципа расчета по вышеуказанным основаниям.

Доводы жалобы относительно включения в расчет суммы задолженности платежей после 21.05.2019 по графику судебной коллегией также отклоняются, поскольку судом осуществлено взыскание сумме долга по состоянию на 06.08.2019, в пределах уменьшенных исковых требований. Более того, ответчиком не представлено доказательств внесения сумм в счет погашения задолженности после 21.05.2019 кроме последней оплаты 7000 рублей 15.07.2019 (учтена в решении суда), несмотря на утверждения о продолжении действия условий договора после указанной даты вплоть до окончания срока (10.08.2019).

Отклоняет судебная коллегия доводы жалобы ответчика о не направлении в ее адрес требования о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору, поскольку в материалы дела представлено требование от 07.02.2019 о возврате денежных средств, согласно которому сумма просроченного платежа на 31.01.2019 составила 4855 рублей по основному долгу и 10439 рублей по сумме просроченных процентов, установлен срок до 03.03.2019 для досрочного погашения долга. Требование направлено в адрес ответчику почтовой корреспонденцией 07.02.2019 по адресу регистрации, что свидетельствует о реализации права на досрочное истребование всей суммы долга кредитором.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из объема оказанных ООО МК «НЗ Деньги» его представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая заключенный договор на оказание юридических услуг от 19.05.2017, платежные поручения об оплате услуг на общую сумму 15000 рублей, учитывая, принципы разумности и справедливости, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 5000 руб.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов в меньшем размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции сумма расходов снижена с учетом положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также правомерной оценки фактических обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов и обстоятельств, не установленных судом, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░