Решение по делу № 33-6042/2019 от 13.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6042/2019 Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Кордюковой Г.Л.,Вересовой Н.А.
при секретаре	Фадеевой А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционные жалобы ТСЖ «Малая Балканская 60/1» и Григорьевой Юлии Викторовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-3148/2018 по иску ТСЖ «Малая Балканская 60/1» к Григорьевой Юлии Викторовне об обязании произвести определенные действия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Малая Балканская 60/1» - Дорофеева Н.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Григорьевой Ю.В. – Алешина В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ТСЖ «Малая Балканская 60/1» обратился с иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, просил обязать Григорьеву Ю.В. демонтировать навес-козырек над балконной плитой её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины и оплаты юридических услуг, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, также просил о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной на последнем (верхнем) этаже двенадцатиэтажного многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес>, ответчик незаконно произвела остекление балкона, а над балконом своей квартиры ответчик самовольно установила навес-козырек, не отвечающий по требованиям безопасности к высотным элементам многоквартирного дома: на нем накапливаются снежно-ледяные массы, которые при падении представляют угрозу гражданам, балконная плита и примыкающая к ней стена дома, на которой сооружен навес-козырек, относятся к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного дома. Добровольно демонтировать представляющий опасность навес-козырек ответчик отказывается.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ «Малая Балканская 60/1» удовлетворены частично, суд обязал Григорьеву Ю. В. демонтировать навес-козырек над балконной плитой принадлежащей ей <адрес> корпус 1 по <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал с Григорьевой Ю. В. в пользу ТСЖ «Малая Балканская 60/1» расходы по госпошлине 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ТСЖ «Малая Балканская 60/1», отказано.

В своей апелляционной жалобе Григорьева Ю.В. не согласна с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в иске отказать.

ТСЖ «Малая Балканская 60/1» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Григорьева Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Григорьева Ю.В. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, корпус 1, что подтверждается ответом из Росреестра по Санкт-Петербургу /л.д. 45/, договором передачи квартиры в частную собственность от <дата> /л.д. 46-47/, свидетельством о государственной регистрации от <дата> /л.д. 48/.

Согласно представленной справке по форме 9, Григорьева Ю.В. зарегистрирована по указанному адресу с <дата>/л.д. 49/.

Как следует из характеристики жилого помещения по форме 7, квартира находится на 12 этаже/л.д. 50/.

ТСЖ «Малая Балканская 60/1» является некоммерческой организацией, объединением собственников жилых и нежилых помещений и управляет имуществом в указанном многоквартирном доме, обеспечивает содержание и эксплуатацию, в т.ч. надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, содержание и ремонт общего имущества.

При проведении истцом осмотра многоквартирного дома <дата> выявлено нарушение ответчиками действующего законодательства Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела актами от <дата> и <дата> /л.д. 6-7/, согласно которым над балконной плитой <адрес> сооружен козырек-навес, на котором в зимний период накапливаются снежно-ледяные массы, которые падают со значительной высоты на пешеходный тротуар, ведущий к помещению правления ТСЖ «Малая Балканская 60/1», и представляют угрозу жителям дома, представителям организаций, членам правления.

<дата> ответчику было вручено предписание о необходимости демонтировать навес, однако навес ответчиком не демонтирован/ л.д. 8/.

<дата> Григорьева Ю.В. написала на имя председателя ТСЖ обязательство о подогреве крыши лоджии во избежание падения снежно-ледяных глыб/л.д. 52/.

В письме от <дата> <адрес> Санкт-Петербурга на обращение Григорьевой Ю.В. дала разъяснения о том, что согласование остекления балконов и лоджий не относится к компетенции межведомственной комиссии, изменение балконов и лоджий регулируются постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... « О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга». При этом указав, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме/л.д. 53-54/.

Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга установлено, что Григорьевой Ю.В. отказано в согласовании остекления лоджии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кВ 306, на основании п. <дата>.1 приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», в части нарушения архитектурно-градостроительного облика здания, а именно п. 2.3.5.1.3.3, согласно которому внешний вид балконов и лоджий должен иметь единый характер в соответствии с поэтажными членениями фасадов и соответствовать фасадным решениям и композиционным приемам здания/л.д. 51/.

В ходе судебного разбирательства Григорьева Ю.В. также пояснила, что разрешительной документации на остекление, установку козырька над балконом она не имеет.

Разрешая исковые требования в части обязания произвести демонтаж навеса-козырька, суд первой инстанции учитывая, что устройство навеса-козырька балкона квартиры ответчика произведено самовольно, разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, не имеется, руководствуясь правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170, постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 25-29,36 ЖК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об обязании Григорьевой Ю. В. демонтировать навес-козырек над балконной плитой принадлежащей ей <адрес> корпус 1 по <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия в этой части решения с выводом суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от <дата> предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии с п. 1.6.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1135, в редакции до <дата> в то числе, на день совершения ответчиками действий по изменению фасада жилого дома, изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), подлежат согласованию с КГА, КГИОП (если здание, сооружение находится в объединенной охранной зоне Санкт-Петербурга).

Пунктом 6.1.3 указанных Правил предусмотрено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а также с собственниками зданий и сооружений.

В соответствии с п. <дата>.2.1. устройство и расположение балконов и лоджий определяются архитектурным решением фасада, конструктивной системой зданий и сооружений, предусмотренными проектным решением.

Из пункта 6.3.5 Правил следует, что не допускается несанкционированная реконструкция балконов и лоджий с устройством остекления, ограждающих конструкций, изменением архитектурного решения части фасада.

Реконструкция балконов и лоджий, затрагивающая конструктивные характеристики фасада, допускается только на основании заключения технической экспертизы (пункта 6.3.6 Правил).

В соответствии с п. 6.4.2 Правил при замене, ремонте, эксплуатации элементов устройства и оборудования балконов и лоджий не допускается изменение их характеристик, установленных проектной документацией.

Согласно п.3 ч.1, ч.2, ч.3 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от <дата>, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Из ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Постановлением Госстроя РФ от <дата> №... «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указано, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №...-р «Об утверждении примерных форм заданий на проектирование для разработки проектной документации по основным видам работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, предусмотренным Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» не допускается изменение архитектурного решения, нарушение композиции фасада за счет произвольного изменения архитектурного решения, остекления, оборудования балконов и лоджий, устройства новых балконов и лоджий или ликвидации существующих.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Вместе с тем, в опровержение доводов жалобы, ответчиком не получено разрешения на реконструкцию лоджии-балкона, однако самовольно произведена реконструкция части фасада путем оборудования козырька-навеса, все собственники многоквартирного дома согласия на реконструкцию фасада и умаление общего имущества не давали; остекление балкона, установка козырька-навеса произведена без проекта и расчета нагрузки, не представлено заключение специалиста о безопасности произведенной реконструкции.

Кроме того, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст. 36 ЖК РФ Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В опровержение жалобы, ответчиком не представлено соответствующее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы Григорьевой Ю.В. по существу сводятся к несогласию с решением суда в части обязания произвести демонтаж, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, пришел к выводу, что взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, а вопрос о присуждении судебной неустойки может быть рассмотрен только при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства.

В этой части с решением судебная коллегия не может согласиться, считая выводы суда ошибочными.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7(ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае установлен срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требования истца о судебной неустойке, не учел, что <дата> около 11 часов 30 минут крупный снежно-ледяной ком упал с балконного навеса, сооруженного ответчиком, разбился перед ногами управляющего домом, который только по счастливой случайности избежал серьезных травм. Также <дата> в 15 часов зафиксировано падение ледяной глыбы весом 4-5 кг с навеса балкона собственника Григорьевой Ю.В.

В связи с указанными обстоятельствами, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Григорьевой Ю.В. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания судебной неустойки.

Взыскать с Григорьевой Ю. В. в пользу ТСЖ «Малая Балканская 60/1» судебную неустойку в размере 500 рублей в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения решения в установленный судом срок с <дата> до фактического исполнения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: