Решение от 28.09.2016 по делу № 2-5475/2016 от 13.07.2016

Дело 2-5475/2016

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Макаровой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, Кострову А. С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «FordMondeo» г/н < № >. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2015 года на < № > км Дублера Сибирского тракта в г. Екатеринбурге, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии участвовало 4 транспортных средства. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кострова А.С. была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство истца было страховщиком осмотрено, размер ущерба определен в сумме < данные изъяты >. 20 марта 2016 года ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго выплатило истцу страховое возмещение в размере < данные изъяты >. 23 мая 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго страховое возмещение в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, расходы по оплате услуг эксперта < данные изъяты >, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; с ответчика Кострова А.С. - сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >.

Определением суда от 31 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Умников С.Н., Югов В.В.

В судебном заседании 28 сентября 2016 года принят отказ истца от требований к ответчику Кострову А.С., процессуальное положение которого заменено с ответчика на третье лицо. Также к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго недоплаченное страховое возмещение в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, убытки, понесенные при оплате экспертизы < данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании истец Шарков А.А., его представитель Варламов Д.М., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержали с учетом уточнений, на удовлетворении настаивали. Указали, что выплата 50 % от размера страхового возмещения является необоснованной, поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало 4 автомобиля, требования заявлены к ответчику как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника, страховой случай страховщиком признан. Таким образом, Костров А.С. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, страховщиком выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере лимита ответственности - в сумме 400 000 рублей.

Представитель ответчика Попилин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что определить степень виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от лимита ответственности страховщика в установленный законом срок. Обязанности страховщиком исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо Костров А.С., его представитель Армянинова А.А., допущенная к участию в деле по ходатайству третьего лица, в судебном заседании полагали, что требования истца удовлетворению не подлежат. Костров А.С. оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указал, что правила дорожного движения были нарушены истцом, о чем свидетельствует механизм образования дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Югов В.В., в судебном заседании указал, что пояснений о причинах дорожно-транспортного происшествия дать не может, поскольку каким образом транспортные средства были расположены на проезжей части не видел, так как его автомобиль стоял на светофоре и получил повреждения в заднюю его часть.

Третье лицо Умняков С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 04 ноября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что 19 июля 2015 года в 15:00 часов на < № > км Дублера Сибирского тракта г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21101», г/н < № >, под управлением Кострова А.С., «Форд Мондео», г/н < № >, под управлением Шаркова А.А., «ГАЗ-2775», г/н < № >, под управлением Умнякова С.Н., «Фольксваген Гольф», г/н < № >, под управлением Югова В.В.

При определении вины участников в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Из объяснений водителя Кострова А.С. следует, что он 19 июля 2015 года в 15:00 часов, управляя транспортным средством «ВАЗ 21101» г/н < № > двигался по ул. Дублер Сибирского тракта г. Екатеринбурга, по среднему ряду со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ в сторону ул. Малышева со скоростью 50 км/ч. Слева от него по левому ряду менее чем на полкорпуса впереди двигался автомобиль «Форд». Подъезжая к пешеходному переходу, обратил внимание, что горит красный сигнал светофора, в связи с чем, стал снижать скорость. В этот момент водитель автомобиля «Форд» увеличил скорость, не включая указатель поворота, перестроился в его ряд и сразу же применил торможение, вследствие чего произошло столкновение. Передняя левая часть автомобиля «ВАЗ 21101» г/н < № > ударилась в правую заднюю часть автомобиля «Форд Мондео» г/н < № >. Также из объяснений следует, что после столкновения водитель автомобиля «Форд» вывернул обратно влево, а Костров А.С., с целью избежать столкновения с автомобилем «Газель», стоявшим в среднем ряду, вывернул вправо и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген», стоявшим в крайнем правом ряду. Аналогичные пояснения Косторов А. С. дал в судебном заседании.

Из объяснений свидетеля А. следует, что она в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в качестве пассажира автомобиля «ВАЗ-2110» на переднем пассажирском сидении. Данный автомобиль под управлением Кострова А. С. двигался по левой полосе Дублера Сибирского тракта со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ в сторону ул. Малышева в плотном потоке транспортных средств с небольшой скоростью. Впереди автомобиля «ВАЗ» на расстоянии около 3-4 м двигалась легковая автомашина. Неожиданно с левого ряда на полосу движения автомобиля «ВАЗ» перестроился легковой автомобиль иностранного производства синего цвета. Через некоторое время произошел сильный удар - столкновение с задней частью автомобиля, марку которого указать не может.

Из объяснений Шаркова А.А. следует, что 19 июля 2015 года в 15:00 часов, управляя транспортным средством «Форд Мондео» г/н < № > двигался по правому ряду ул. Дублер Сибирского тракта со стороны Тюменского тракта со скоростью 50 км/ч. Впереди других транспортных средств не было. Включив левый указатель поворота, перестроился в средний ряд. Подъезжая к светофору начал снижать скорость, так как впереди стоял автомобиль «Газель». В момент практически полной остановки произошел удар в заднюю часть его автомобиля, после чего произошло столкновение с автомобилем «Газель». С его машиной допустил столкновение автомобиль «ВАЗ 21101» г/н < № >. На данных пояснениях истец настаивал в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений водителя Югова В.В. следует, что 19 июля 2015 года в 15:05 часов он управлял автомобилем «Фольксваген Гольф» г/н < № >. На 8-м километре Дублера Сибирского тракта остановился перед регулируемым пешеходным переходом в правом ряду, после чего на его машину допустил наезд автомобиль «ВАЗ 21101» г/н < № >. Данные объяснения третьего лица согласуя с объяснениями данными третьим лицом в судебном заседании.

Из объяснений Умнякова С.Н. следует, что 19 июля 2015 года в 15:00 часов он управлял автомобилем «ГАЗ-2775» г/н < № >. На 8-м километре Дублера Сибирского тракта остановился перед регулируемым пешеходным переходом, после чего на его машину допустил наезд автомобиль «Форд Мондео» г/н < № >.

Объяснения Кострова А. С. согласуются с объяснениями свидетеля А. в части расположения транспортного средства «Форд Мондео» г/н < № >, до момента столкновения - слева от транспортного средства «ВАЗ 21101» г/н < № >, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем, суд принимает письменные объяснения Кострова А. С. в качестве доказательства, свидетельствующего о фактических обстоятельствах ДТП.

Кроме того, письменные объяснения Кострова А. С. согласуются и со схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль «Форд Мондео» до момента столкновения с автомобилем «ВАЗ» двигался левее последнего. Столкновение указанных транспортных средств произошло на средней полосе проезжей части при наличии трех полос для движения в попутном направлении. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченными должностными лица, подписана участниками ДТП без замечаний, в связи с чем, оснований не доверять данной схеме у суда не имеется.

К пояснениям истца Шаркова А. А. о том, что он двигался до момента столкновения с автомобилем Кострова А. С. по крайней правой полосе, из которой и осуществлял перестроение в средний ряд, суд относится критически, поскольку данные пояснения не согласуются с письменными пояснениями Кострова А. С., свидетеля А. и схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной истцом без замечаний.

Характер повреждений задней части автомобиля «Форд Мондео» и передней части автомобиля «ВАЗ» не подтверждает доводы истца и не опровергает доводы Кострова А. С. относительно движения транспортных средств до ДТП, лишь свидетельствует о том, что в момент ДТП транспортные средства располагались на средней полосе для движения, где произошло столкновение.

Расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после ДТП, а именно расположение автомобиля «Форд Мондео» на крайней левой полосе для движения, согласуется с пояснениями Кострова А. С. о том, что после удара водитель Шарков А. А. вывернул руль влево, в результате чего столкнулся правой частью своего автомобиля с впереди стоящим транспортным средством «ГАЗ-2775», г/н < № >, под управлением Умнякова С.Н., и далее, выехал на крайнюю левую полосу дороги.

В соответствии с п. 8.1 8.4 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что двигаясь по крайней левой полосе, водитель Шарков А. А. при совершении маневра перестроения в среднюю полосу для движения, в нарушение требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, создал опасную ситуацию на дороге, что, в результате его виновных действий, и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Костров А.С., управляя автомобилем, требования указанных выше пунктов правил не учел, в частности, не учел интенсивность движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства. Кроме того, обнаружив опасность (резкое изменение траектории движения транспортного средства «Форд Мондео» г/н < № > и его выезд в средний ряд) меры к остановке транспортного средства не предпринял.

Поскольку доказательств отсутствия в действиях вины в дорожно-транспортном происшествии Костровым А.С. не представлено, суд делает вывод о наличии в действиях Кострова А.С. нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено наличие виновных действий двух водителей (Кострова А. С. и Шаркова А. А.) в нарушении Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшими повреждениями автомобиля «Форд Мондео». Степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии суд определяет равной - по 50% каждого.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Форд Мондео» г/н < № > причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила < данные изъяты >. Стоимость услуг эксперта составляет < данные изъяты >.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и соответственно размера страхового возмещения принять заключение представленное ответчиком. Более того, данное заключение, как следует из пояснений истца, является единственным. Самостоятельная оценка ущерба истцом не проводилась.

Таким образом, размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет < данные изъяты >.

В связи с тем, что гражданская ответственность Кострова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникла у данной страховой компании.

Судом установлено, что на основании заявления Шаркова А.А. поданного ответчику, ООО МСК «СТРАЖ» признало факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. При этом, поскольку вопрос о вине участников и ее степени в совершении дорожно-транспортного происшествия разрешен не был, страховщик, руководствуясь предписаниями абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, выплатил истцу страховое возмещение 21 марта 2016 года в размере < данные изъяты >.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением (л.д. 101) и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд, приведя доводы о наличии вины Кострова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер страхового возмещения, суд учитывает, что лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определена в размере 50 % каждого, размер страхового возмещения составит < данные изъяты >, что составляет 50 % от страховой выплаты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до подачи истцом иска в суд (21 марта 2016 года) и нарушений прав истца на момент подачи иска не имелось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку уже исполнены ответчиком. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку права истца на момент обращения в суд страховщиком нарушены не были. Оснований для удовлетворения претензии истца о доплате страхового возмещения у ответчика не имелось, иного судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг эксперта, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                           ░. ░. ░░░░░░░░