Решение по делу № 22-342/2021 от 14.04.2021

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                            дело №

Судья в 1-й инстанции – Гончаров И.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего        - судьи Еланской Е.Э.,

судей                    - Землюкова Д.С., Никитина Г.В.,

с участием прокурора        - Алтаевой Е.Б.,

осужденного             - Подколзина Д.А.,

защитника                - адвоката Глода О.А.,

при секретаре            - Рылове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу с дополнением осужденного Подколзина Д.А., апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Глода О.А. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2020 года, которым

Подколзин Д. А., <данные изъяты> ранее судимый:

- 24 июля 2013 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13 января 2014 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, частей 1 и 4 ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы; на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя от 26 августа 2014 года считается осужденным по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 февраля 2017 года на основании постановления Железнодорожного районного суда города Симферополя от 09 февраля 2017 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 3 дня;

- 23 июля 2018 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по ч. 1 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08 мая 2019 года освободился по отбытии срока наказания;

- 11 июня 2020 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июня 2020 года, окончательно Подколзину Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Подколзина Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Подколзину Д.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Подколзину Д.А. в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 16 мая 2020 года по 19 июня 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы Подколзину Д.А. зачтен срок отбытия наказания по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июня 2020 года – с 11 июня 2020 года по дату вступления последнего приговора в законную силу (включительно).

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления защитника – адвоката Глода О.А. и осужденного Подколзина Д.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор суда изменить, в части назначенного наказания, определить осужденному более мягкое наказание; прокурора, полагавшего апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда первой инстанции Подколзин Д.А. признан виновным в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего.

        Преступление совершено 16 мая 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подколзин Д.А. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Подколзина Д.А. – адвокат Глод О.А., не оспаривая фактические обстоятельства и виновность подзащитного, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив Подколзину Д.А. наказание в виде лишения свободы, уменьшив его срок.

В обоснование требований жалобы приводит доводы о том, что суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного, даже при наличии обстоятельства, отягчающего его наказание, такого как опасный рецидив преступлений, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ, располагал возможностью назначить Подколзину Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок, меньше 3 лет 6 месяцев.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Подколзин Д.А. просит приговор суда первой инстанции изменить и смягчить назначенное ему наказание, уменьшив его размер; смягчить вид и размер назначенного наказания; применить при назначении наказания положения ст.ст. 7, 64 УК РФ, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Помимо доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобы защитника, приводит следующие аргументы. Так, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым пришел к выводу о невозможности применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, а также необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Настаивает на том, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе сведения о состоянии здоровья, а также мнение потерпевшего, который просил не назначать строгое наказание. Ссылаясь на правовую позицию Пленума ВС РФ по вопросам назначения уголовного наказания, настаивает на том, что имеющееся у него хроническое неизлечимое заболевание является основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Подколзина Д.А. прокурор Нахимовского района города Севастополя Гоголев А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Подколзина Д.А. в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, установлены совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина осужденного Подколзина Д.А. в совершении преступления, по которому он осужден, помимо его признательных показаний в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается: детальными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых 16 мая 2020 года в ночное время малознакомый Подколзин Д.А. совершил в отношении него преступление –нанес два сильных удара по голове, затем из левого кармана брюк рывком вытащил портмоне, в котором находились, помимо прочего, денежные средства в сумме 1900 рублей, мобильный телефон, стоимостью 700 рублей, после чего с похищенным имуществом убежал; свидетеля Свидетель №1 – продавца магазина «Лайм», подтвердившей в суде первой инстанции, что во время ночной смены весной-летом 2020 года она видела, как потерпевший заходил в магазин, хотел купить алкогольные напитки, которые уже не продавались, при этом лицо у потерпевшего было красным; протоколами осмотра места происшествия от 16 мая 2020 года с фототаблицами, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Подколзина Д.А. осмотрен участок местности около <адрес> в г. Севастополе, при этом Подколзин Д.А. указал место, куда выбросил похищенные у потерпевшего документы (паспорт и пропуск) (т. 1 л.д. 8 -11,17-20); заключением эксперта № 825 от 16 июня 2020 года, в соответствии с выводами которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, которые образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе, возможно, кулаком, ногой, могли быть получены 16 мая 2020 года, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н) (т. 1 л.д. 33-34); справкой ИП <данные изъяты> от 02 июня 2020 года, согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона, с учетом износа, по состоянию на 16 мая 2020 года составляет 700 рублей (т. 1 л.д. 38); протоколом предъявления лица для опознания от 16 мая 2020 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Подколзина Д.А. как лицо, которое 16 мая 2020 года совершило в отношении него преступление (т. 1 л.д. 68); протоколом очной ставки от 16 мая 2020 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Подколзина Д.А., в соответствии с которым потерпевший полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах случившегося, а подозреваемый подтвердил показания Потерпевший №1 и принес ему извинения (т. 1 л.д. 128-130); протоколом проверки показаний на месте от 16 мая 2020 года с фототаблицей, с участием подозреваемого Подколзина Д.А., в соответствии с которым подозреваемый подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения им 16 мая 2020 года открытого хищения имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 139-144), а также другими доказательствами исследованными судом и подробно приведёнными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости к рассматриваемому событию, а потому соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, судебной коллегией при апелляционном рассмотрении не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 – 291 УПК РФ.

Органами следствия при расследовании, в том числе при производстве следственных действий, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Квалификация действий Подколзина Д.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является верной и сомнений не вызывает.

    Содержащиеся в приговоре выводы суда об установленных обстоятельствах дела, о доказанности вины осужденного Подколзина Д.А. и правильность юридической квалификации его действий никем из участников процесса, в том числе осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, не оспариваются.

    Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно установил наличие таких смягчающих наказание Подколзину Д.А. обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

    Также судом обоснованно установлено наличие в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

    Наказание Подколзину Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ, правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые ранее не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

    С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Подколзина Д.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Подколзина Д.А., выводы суда о невозможности применения при назначении наказания вышеуказанных положений уголовного закона, в приговоре в достаточной степени мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

    Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению осужденного, о чем мотивированно указал суд первой инстанции. Кроме того, по смыслу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы могут применяться к лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления впервые. Вместе с тем Подколзин Д.А. таковым не является, поскольку ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

    Окончательное наказание Подколзину Д.А. также назначено правильно, в строгом соответствии с нормами ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июня 2020 года.

    По своему размеру как наказание, назначенное Подколзину Д.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (учитывая то, что санкция указанной частьи статьи УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет), так и окончательное наказание, определенное с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, приближены к минимально возможному сроку и не являются чрезмерно суровыми, полностью соответствуют личности осужденного и тяжести совершенного им преступления.

    Вид исправительного учреждения, в котором Подколзину Д.А. следует отбывать назначенное наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на которые указывают в своих жалобах защитник и осужденный, само по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем законных оснований для применения ст. 64 УК РФ по данному делу судебной коллегией не установлено. Все смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере установлены и приняты судом во внимание при назначении наказания Подколзину Д.А.

    Назначение виновному наказания, по своему размеру приближенного к минимальному (с учетом имеющегося рецидива преступлений), как и решение суда не применять дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, свидетельствует о том, что все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены не формально, а фактически. Назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

    Утверждение осужденного о том, что судом не было учтено мнение потерпевшего относительно меры наказания, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, поскольку признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда. Мнение потерпевшего о виде и размере наказания не предопределяет решение суда и в соответствии с общими началами назначения наказания, установленными ст. 60 УК РФ, не входит в перечень обстоятельств, которые суду следует учитывать при назначении наказания.

    Доводы осужденного о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, являются несостоятельными. Имеющиеся у Подколзина Д.А. хронические заболевания, без учета иных обстоятельств, установленных по делу, в том числе данных о личности осужденного, который ранее неднократно судим, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УКРФ и назначения ему более мягкого наказания.

    Оснований считать, что по состоянию здоровья Подколзин Д.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, у судебной коллегии не имеется.

    Более того, согласно информации, предоставленной начальником ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, объективных медицинских противопоказаний к содержанию Подколзина Д.А. под стражей нет, значимых, в том числе тяжелых заболеваний, в степени выраженности, препятствующей содержанию под стражей, относящихся к перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» у Подколзина Д.А. за период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, не выявлялось (т. 2 л.д. 115).

    Доводы Подколзина Д.А. о возможности назначения ему условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, являются надуманными и опровергаются представленными в суд материалами дела, из которых следует, что подсудимый является лицом, которое ранее неоднократно привлекалось к уголовной ответственности за совершение различной степени тяжести преступлений и реально отбывало наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя Подколзин Д.А. не сделал, не путь исправления не встал, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден оспариваемым приговором. Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, характеризуют Подколзина Д.А. как лицо, склонное к совершению преступлений, не желающее соблюдать принятые в обществе нормы поведения и имеющее криминальную направленность личности. Исходя из этого, оснований полагать, что исправление виновного возможно в случае назначения ему условного осуждения, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Подколзину Д.А. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

                приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2020 года в отношении Подколзина Д. А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глода О.А., апелляционную жалобу с дополнением осужденного Подколзина Д.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

            Председательствующий:

            Судьи: