Решение от 01.12.2021 по делу № 2а-4071/2021 от 28.09.2021

УИД: 61RS0019-01-2021-006815-94

№ 2а-4071/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2021года                       г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богачевой Юлии Валерьевны к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП УФССП по РО Крупий Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Костюченко Андрей Григорьевич о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании произвести расчет задолженности, выдать справку, произвести исполнительные действия по взысканию задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Богачева Юлия Валерьевна обратилась с иском к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП УФССП по РО Крупий Е. В., о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании произвести расчет задолженности, выдать справку, произвести исполнительные действия по взысканию задолженности, указав следующее.

Административный истец является матерью несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения. Костюченко Андрей Григорьевич является отцом ребенка на основании свидетельства о рождении от <дата> №.

В настоящее время ребенок проживает совместно с истцом и находится полностью на ее материальном обеспечении.

В соответствии с соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка № от 26.01.2017 и дополнительным соглашением от 12.12.2017, отец ребенка Костючеико Андрей Григорьевич обязан выплачивать 25% от доходов на содержание несовершеннолетнего.

В производстве Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от 02.08.2021,

Исполнительное производство ведет пристав-исполнитель Крупий Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель Крупий Е.В. не предприняла никаких действий для взыскания задолженности.

Жалобы административного истца и заявления игнорируются.

Административный истец неоднократно обращалась к приставу-исполнителю с заявлением произвести расчет задолженности за последние три года. Она находится в другом городе, но приезжала несколько раз на прием к приставу, предоставила все банковские выписки и фактически выполнила работу за пристава, предоставив сводную таблицу с расчетами.

Однако, прошло уже три месяца, а расчета до сих пор нет.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

До настоящего времени пристав-исполнитель вообще ничего не сделал.

Прости суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления необходимых исполнительных действий для взыскания задолженности по исполнительному производству, обязать пристава-исполнителя произвести расчет задолженности, выдать справку с расчетом.

В порядке проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица Костюченко Андрей Григорьевич.

Административный истец Богачева Ю.В., ее представитель Теселкина В.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП УФССП по РО Крупий Е.В., Новочеркасский ГОСП УФССП России по РО, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Костюченко А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебный процесс, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства сторон, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП УФССП по Ростовской области Крупий Е.В. ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что в рамках исполнительного производства неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, с цель. Установления имущества зарегистрированного за должником, установления места получения дохода. По объяснению должника, установлено, что Костюченко может проживать в <адрес>. Для подтверждения места фактического проживания было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области. 25.10.2021 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам определена задолженность по алиментам по 30.09.2021, которая составила 124875,72 руб. Расчет задолженности проводился в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе, по средней заработной плате по Российской Федерации и при предоставлении сведений о доходе будет пересчитан. Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП не имеется.

Заинтересованное лицо Костюченко А.Г. ранее в судебном заседании указал, что на сегодняшний день он выплачивает алименты в полном объеме и своевременно, как положено это делать в соответствии с заключенным нотариальным соглашением об плате алиментов (есть в материалах дела). Кроме того, он не имеет задолженности по алиментным обязательствам, что подтверждается тем обстоятельством, что с 10.08.2021 г. по настоящее время пристав Крупий ЕВ не предоставила расчета задолженности, однако в нарушение Закона об исполнительном производстве, наложила обеспечительный арест на имущество. Все платежные документы были им предоставлены лично Крупий Е.В. Кроме того, на момент подачи заявления Богачевой ЮВ о взыскании задолженности он около двух месяцев как переехал на постоянное место жительства в г. Аксай, о чем незамедлительно уведомил пристава Крупий на очной явке 11.08.2021. 10.11.2021 он получил уведомление в Госуслуги о том, что исполнительное проиводство передано в Аксайский РОСП УССП по месту моей постоянной регистрации и фактического проживания. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Богачевой Ю.В. в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 от Богачевой Ю.В. в адрес УФССП по РО поступило заявление о принятии к исполнению соглашения об уплате алиментов и расчете задолженности Костюченко А.Г.

В Новочеркасском городском отделе судебных приставов 02.08.2021 возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании нотариального соглашения об уплате алиментов № от <дата>, выданного нотариусом ФИО9, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли заработной платы и (или) иного дохода должника, в отношении ФИО1, <дата> г.р., в пользу взыскателя Богачевой Юлии Валерьевны.

09.08.2021 от Костюченко А.Г. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, согласно которому он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

09.08.2021 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Крупий Е.В. о поручении судебному приставу-исполнителю Аксайского РОСП УФССП России по РО совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно подтвердить факт проживания должника по адресу: <адрес>.

25.10.2021 судебным приставом-исполнителем Крупий Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам определена задолженность по алиментам по 30.09.2021, которая составила 124875,72 руб.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт направления только 09.11.2021 в адрес административного истца копии постановления о расчете задолженности, по заявлению Богачевой Ю.В., поступившему в адрес Новочеркасского ГОСП УФССП 29.07.2021, которое было получено Богачевой Ю.В. 26.11.2021, данное обстоятельство предопределяет необходимость признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя копия постановления о расчете задолженности.

Вместе с тем п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации предписывает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС Российской Федерации, согласно которому одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из изложенного, учитывая, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Крупий Е.В. о расчете задолженности по алиментам получена административным истцом 29.11.2021, в настоящее время исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании нотариального соглашения об уплате алиментов <адрес> от 26.01.2017 передано в Аксайский РОСП УССП по месту постоянной регистрации и фактического проживания должника Костюченко А.Г., оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о расчете задолженности взыскателю, не имеется, ввиду утраты способа восстановления ее прав и законных интересов в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Богачевой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2021 ░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░░░░ ░.░.