Решение по делу № 21-327/2018 от 27.06.2018

Дело № 21-327/2018

определение

г. Иркутск 25 июля 2018 года

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова А.В. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романов А.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 августа 2015 года Романов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Романов А.В., не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением, обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 марта 2018 года в восстановлении срока обжалования Романову А.В. отказано.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Романов А.В., не соглашаясь с определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта по тем основаниям, что не был извещён судьёй городского суда о рассмотрении заявленного им ходатайства. Также обращает внимание, что срок для обжалования постановления мирового судьи пропущен по уважительным причинам, поскольку копию постановления мирового судьи он не получал.

Романов А.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник Чапаев И.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 6 марта 2018 года судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области рассмотрела и отклонила ходатайство Романова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 18 августа 2015 года.

Разрешая данное ходатайство, судья указал, что Романов А.В. надлежащим образом извещён о месте и времени его рассмотрения.

С такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 настоящего Кодекса, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение судом вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суд обязан не только заблаговременно известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться, что это лицо располагает соответствующей информацией, чего в данном случае не произошло.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов дела, жалоба Романова А.В. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи поступила в Усть-Илимский городской суд Иркутской области 14 февраля 2018 года, судебное заседании по рассмотрению заявленного Романовым А.В. ходатайства назначено на 2 марта 2018 года в 12 часов 00 минут (л.д. 44).

19 февраля 2018 года Романову А.В. и защитнику Чапаеву И.В. почтовым отправлением направлены судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 марта 2018 года в 12 часов 00 минут (л.д. 44).

Согласно справке начальника отдела (не удостоверенного должным образом подписью указанного лица) судебное заседание, назначенное на 2 марта 2018 года в 12 часов 00 минут, не состоялось в связи с командировкой судьи, рассмотрение ходатайства Романова А.В. о восстановлении срока перенесено на 6 марта 2018 года в 11 часов 30 минут (л.д. 49).

С учётом того, что при составлении протокола об административном правонарушении Романовым А.В. дано согласие на уведомление его посредством смс-сообщений (л.д. 2), работником аппарата суда по номеру мобильного телефона, указанному Романовым А.В., направлены сообщения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного в Усть-Илимском городском суде Иркутской области на 6 марта 2018 года в 11 часов 30 минут, о чём в материалы дела представлены соответствующие отчёты (л.д. 51,55).

Однако данное извещение Романова А.В. надлежащим признать нельзя.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 утверждён регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, пункт 2.2 которого предусматривает, что СМС-извещения направляются участникам судопроизводства в соответствии со сроками уведомления участников судопроизводства, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации, а также с расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения (пункт 2.5 регламента).

В случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения, а в случае если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении (пункты 3.8 и 3.9 регламента).

Из представленных отчётов об извещении Романова А.В. с помощью смс-сообщения усматривается, что сведения о доставке сообщения отсутствуют (л.д. 51,54).

Согласно информации, изложенной работником аппарата суда в телефонограммах от 2 марта 2018 года и 3 марта 2018 года, абонент мобильного телефона <...> не доступен (л.д. 52,53,54).

Сведений о направлении Романову А.В. судебного извещения на бумажном носителе с уведомлением о вручении на 6 марта 2018 года в 11 часов 30 минут, материалы дела не содержат.

Конверт, представленный в материалы дела с почтовым идентификатором <...>, направленный адресату Романову А.В. 19 февраля 2018 года и поступивший обратно в Усть-Илимский городской суд Иркутской области 6 марта 2018 года (л.д. 57), не свидетельствует о надлежащем извещении Романова А.В. о судебном заседании, назначенном на 6 марта 2018 года в 11 часов 30 минут, поскольку указанное судебное извещение направлено Романову А.В. 19 февраля 2018 года, то есть до отложения дела слушанием 2 марта 2018 года и назначения новой даты судебного заседания 6 марта 2018 года. При этом конверт вскрыт, его содержимое отсутствует.

Таким образом, сведений об извещении Романова А.В. доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, о судебном заседании, назначенном на 6 марта 2018 года в 11 часов 30 минут, в материалах дела не содержится.

При этом каких-либо ходатайств об отложении, а также о рассмотрении дела в отсутствие Романова А.В. в материалы дела также не представлено.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что Романов А.В. надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении был существенно нарушен, поскольку ходатайство рассмотрено судьёй Усть-Илимского городского суда Иркутской области без участия Романова А.В. при отсутствии объективных данных о его надлежащем извещении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 марта 2018 года об отказе в восстановлении Романову А.В. срока для обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░