Решение по делу № 2-24/2017 (2-5429/2016;) от 25.04.2016

Дело № 2-24/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года                           город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной Службы Судебных Приставов ФИО по Архангельской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИОу, Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной Службы Судебных Приставов ФИО по Архангельской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску об освобождении имущества от ареста

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО на сумму 15 630 873 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО А.А. Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО вынесено постановление о наложении ареста на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Инко Север» № принадлежащую ФИО Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанная доля в ООО «Инко Север» является личной собственностью ФИО Ссылались на то, что поскольку ФИО должником по исполнительному производству не является, владеет имуществом на законных основаниях, наложение ареста на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Инко Север» № принадлежащую ФИО является незаконным.

          Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, до рассмотрения по существу гражданского дела № по иску Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО по г. Архангельску к ФИО, ФИО о выделе доли супруга.

Истец ФИО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО, в суд не явилась, в представленном суду заявлении исковые требования уменьшила, просила освободить от ареста имущество - долю в размере 1/4, принадлежащую ФИО в уставном капитале ООО «Инко Север» №), также просила отложить судебное заседание, поскольку она находится в командировке.

        Ответчик ФИО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

        ИФНС ФИО по г. Архангельску, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

         Судебный пристав-исполнитель, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

          Суд признал причины неявки представителя истца неуважительными, в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО об отложении судебного заседания, отказал. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

          Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

          Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИФНС ФИО по г. Архангельску к ФИО, ФИО о выделе доли должника в имуществе, исковые требования удовлетворены. Выделена 1/2 доли из совместного имущества ФИО и ФИО, выделена доля ФИО в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль №, 1/4 доли в уставном капитале ООО «Инко Север» №

            Не согласившись с данным решением, ФИО представила в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО- без удовлетворения.

            По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

            Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

            Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Как следует из материалов дела, Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам ФИО Архангельской области, заявлен истцом в качестве ответчика.

           Таким образом, с учетом вышеизложенного, в виду того, что Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам ФИО Архангельской области является ненадлежащим ответчиком, требования ФИО к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам ФИО Архангельской области об освобождении имущества от ареста, не подлежат удовлетворению.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен брачный договор, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, на основании чего стороны брачного договора пришли к соглашению о переходе доли в уставном капитале ООО «Инко Север», составляющей 50 %, в личную собственность ФИО

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО о взыскании задолженности в размере 15 630 873 руб. ущерба, причиненного преступлением по ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ, в пользу ИФНС ФИО по г. Архангельску.

          В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО «Инко Север» № принадлежащие ФИО

          В обоснование заявленных требований истец указывает, что доля в ООО «Инко Север» в размере 1/4 принадлежит лично ей.

          Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

          Таким образом, поскольку аресту подвергнуто имущество, которое должнику ФИО не принадлежит (1/4 доли в уставном капитале ООО «Инко Север»), вступившим в законную силу решением суда произведен выдел доли должника, то суд считает требования истца обосвобождении имущества - 1/4 доли в уставном капитале ООО «Инко Север» от ареста законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Иск ФИО к ФИО, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску об освобождении имущества от ареста удовлетворить, освободить от ареста долю в размере 1/4 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инко Север» № принадлежащую ФИО.

В удовлетворении исковых требований к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной Службы Судебных Приставов ФИО по Архангельской области об освобождении имущества от арестаотказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года

Председательствующий                                                                                       Л.В. Ушакова