ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9303/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-485/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Юлии Игоревны к ООО «Севэнергосбыт» о защите прав потребителя, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Севэнергосбыт» к Белоус Юлии Игоревне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по кассационной жалобе представителя ООО «Севэнергосбыт» Мурашовой К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Белоус Юлия Игоревна (далее – истец) обратилась в суд с иском к о ООО «Севэнергосбыт» (далее – ответчик) о защите прав потребителя, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является абонентом ООО «Севэнергосбыт» и приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика. ДД.ММ.ГГГГ у нее была произведена замена устаревшего прибора учета электроэнергии на новый. Замену счетчика осуществили лица, представившиеся сотрудниками ООО «Севэнергосбыт», как оказалось позже, услугу ей по замене счетчика оказали сотрудники другой организации <данные изъяты>, в связи с чем, контролеры ООО «Севэнергосбыт» составили акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ей выдали квитанцию с задолженностью в размере <данные изъяты>. за несанкционированное вмешательство в работу счетчика. Считает, что ответчик грубо нарушил расчет употребления электроэнергии, в связи с чем, просила отменить и признать перерасчет на сумму <данные изъяты>. за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета незаконным, признать незаконным акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и расчет к акту, взыскать штраф в ее пользу в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «Севэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

До рассмотрения дела по существу ООО «Севэнергосбыт» обратилось в суд во встречным иском к Белоус Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Севэнергосбыт» составлен акт № № о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ответчика, а именно: самовольное снятие охранных пломб зажимной крышки прибора учета №№, а также монтажа прибора учета без присутствия представителя исполнителя коммунальных услуг. Ответчик по встречному иску с актом о нарушении ознакомлена, о чем в акте имеется личная подпись. Расчет произведен на основании п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила) с учетом графика подачи электрической энергии. Ответчику по встречному иску выставлен счет на оплату задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, однако, до настоящего времени задолженность не оплачена, в связи с чем, ООО «Севэнергосбыт» вынужден обратиться с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 июня 2019 года исковые требования Белоус Ю.И. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Севэнергосбыт» к Белоус Ю.И. о взыскании задолженности удовлетворен частично.

Взысканы с Белоус Ю.И. в пользу ООО «Севэнергосбыт» задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 августа 2019 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

Взыскано с Белоус Ю.И. в пользу ООО «Севэнергосбыт» <данные изъяты>. платы за неучтенное потребление.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Севэнергосбыт» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Севэнергосбыт» просил изменить апелляционное определение и удовлетворить требования ООО «Севэнергосбыт», считая, что выводы суда первой инстанции противоречат пункту 81(11) Правил о применении периода доначисленной платы за коммунальную услугу энергоснабжения. Судом апелляционной инстанции применены положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не подлежащие применению, а также приняты доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, истцом не представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение истца.

В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права по данному делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал установленными обстоятельства несанкционированного вмешательства в работу установленного в квартире Белоус Ю.И. по адресу: <адрес> <адрес> прибора учета, в связи с чем отклонил доводы иска о незаконности составленного ООО «Севэнергосбыт» акт № № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ответчика в связи с самовольным снятием в указанную дату охранных пломб с зажимной крышки прибора учета в вышеуказанном жилом помещении, рассчитав при этом объем неучтенной электрической энергии на основании абзацев 3-5 пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 с даты установленного несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При это суд помимо Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 руководствовался также положениями статей 540, 543, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда исходила из неправомерности произведенного судом первой инстанции объема безучетного потребления электрической энергии Белоус Ю.И., согласившись с определенным ООО «Севэнергосбыт» размером платы за коммунальную услуги электроснабжения при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, определив ко взысканию с учетом положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты>.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 81 (11) Правил N 354 нарушение целостности прибора учета, сохранности контрольных пломб признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении указанных нарушений, исполнителем производится перерасчет платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства такой способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения.

При этом следует учитывать, что способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, положений пунктов 145, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и требований ст. 544 ГК РФ, а также абз. 3 п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, применяемых к отношениям по потреблению электрической энергии в бытовых целях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период несанкционированно потребленной ответчиком Белоус Ю.И. электрической энергии должен быть ограничен установленной датой осуществления несанкционированного подключения (17.05.2018), в связи с чем размер задолженности составляет 4 241 руб. 30 коп. в период с 17.05.2018 по 05.06.2018.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и не были опровергнуты апелляционной инстанцией, которая, указывая на необходимость применения в данном деле положений абз. 6 п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354, и обоснованность произведенного ООО «Севэнергосбыт» расчета, вместе с тем, правомерность примененного судом первой инстанции расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии и ссылок на соответствующие нормативно-правовые акты не опровергла и не поставила под сомнение механизм произведенных судом начислений и установленного периода (начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а не за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение).

Таким образом, апелляционной инстанцией при отсутствии для этого соответствующих оснований произведена переоценка установленных решением суда обстоятельств и принято судебное постановление с не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводами.

Доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания, поскольку не подтверждают наличие оснований доначисления размера платы исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы, за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, в том числе, ввиду невозможности определения даты осуществления несанкционированного подключения, а потому признаются кассационной инстанцией основанными на ошибочном толковании норм материального права и в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них. Кроме того, указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в решении.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 августа 2019 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 июня 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-8398/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Белоус Юлия Игоревна
Ответчики
ООО "Севэнергосбыт"
Другие
ООО "Энергоучет"
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
14.05.2020Судебное заседание
14.05.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее