Решение по делу № 2-1612/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-1612/2023

37RS0023-01-2023-001828-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 06 декабря 2023 года

    Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Багровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Меридиан» к Квития К. Г. о взыскании задолженности по договору займа,         

                     УСТАНОВИЛ:    

ООО Меридиан» обратилось в суд с иском к Квития К. Г. о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 877 рублей 94 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2866 рублей 34 копейки.

Заявленные требования обоснованы тем, ДД.ММ.ГГГГ между Квития К.Г. и ООО «Меридиан» был заключен договор займа №. Ответчик проинформирована о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомлена с графиком платежей, правилами предоставления займа, а так же с последствиями нарушений условий договора. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными истцом денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 88 877 рублей 94 копейки, из них: 20 000 рублей-основная задолженность, 15 380 рублей –проценты за пользованием займом, 49 500 рублей - проценты на просроченный основной долг, 3997 рублей 94 копейки-пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2866 рублей 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Меридиан» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Квития К.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст.432, ч.1 ст.433, ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и Квития К.Г. был заключен договор займа №( л.д.14-15), в соответствии с которым ООО «Меридиан» выдал заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей на срок 42 дня. Процентная ставка в процентах годовых составила 912,5%.

В соответствии с п. 6 договора займа микрозаем подлежит возврату равными долями. Размер платежа – 11793 рублей, последний платеж -11 794 рублей (л.д.14). Количество платежей – 3. Количество и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указано в графике платежей ( л.д.16).

Из содержания п. 12 договора займа следует, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки 0,1 % от всей суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ( л.д.13).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора и руководствуясь принципами разумности и справедливости в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до общей суммы 2000 рублей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с Квития К.Г. в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 880 рублей, из них: 20 000 рублей - основная задолженность, 15 380 рублей - проценты за пользование займом, 49 500 рублей – проценты на просроченный основной долг, 2000 рублей- пени.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2866 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Меридиан» к Квития К. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Квития К. Г., паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Меридиан», ОГРН №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 86 880 рублей, из них: 20000 рублей - основной долг, 15 380 рублей- проценты за пользование займом, 49 500 рублей- проценты на просроченный основной долг, 2000 рублей- пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2866 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023