Решение по делу № 8Г-543/2024 - (8Г-29044/2023) [88-5116/2024] от 21.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0019-01-2021-010552-98

    № 88-5116/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     1 апреля 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Швецовой М.В.,

    судей     Жернова С.Р., Птоховой З.Ю.

               рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2794/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Коломяжское» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества «Коломяжское» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Коломяжское» (далее - АО «Коломяжское»), уточнив требования по которому, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству 645 222,15 руб., убытки в размере 509 818,05 руб., расходы на проведение диагностики в размере 19 140,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 163 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 апреля 2021 г., управляя принадлежащим ей автомобилем Порше ПАНАМЕРА 4S, 2013 года выпуска, г.р.з. №, двигаясь по Левашовскому шоссе в направлении от Горского шоссе в сторону Приморского шоссе, напротив дома №20 совершила наезд на неогороженную, образовавшуюся в дорожном полотне, яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту ГИБДД УМВД России по Выборгскому району было возбуждено дело об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении 9 апреля 2021г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно ответу Комитета по благоустройству от 30 июля 2021г. в соответствии с государственным контрактом от 16 июля 2020г. работы по содержанию дорог регионального значения во втором полугодии 2020 года и в 2021 году в Выборгском районе Санкт-Петербурга выполняло АО «Коломяжское». В результате того, что ответчиком не предприняты меры по предотвращению возникновения у участников дорожного движения на данном участке ущерба, истице причинен ущерб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Коломяжское» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 600 583,15 руб., взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 6 392,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 163 руб., а всего 614 138,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Коломяжское» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 042,83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. изменено в части размера взысканных денежных сумм.

С АО «Коломяжское» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 924 042,15 руб., взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 837,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 637,4 руб.

С АО «Коломяжское» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 277,42 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Коломяжское» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

АО «Коломяжское», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Порше ПАНАМЕРА 4S, VIN № №, 2013 года выпуска, г.р.з. №.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2021г. 1 апреля 2021г. около 14 час. 48 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Порше Панамера» с гос.знаком №, двигалась по Левашовскому шоссе в направлении от Горского шоссе в сторону Приморского шоссе, в условиях дневного освещения, сухой проезжей части, со скоростью около 50 км/ч. На Левашовском шоссе напротив дома 20 совершила наезд на неогороженную, образовавшуюся в дорожном полотне яму глубиной 0,24 м., шириной 1 м., длиной 6м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Как следует из ответа Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, 16 июля 2020г. между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «Коломяжское» заключен государственный контракт Санкт-Петербурга №, по условиям которого АО «Коломяжское» приняло на себя обязательства по выполнению во втором полугодии 2020 и в 2021 году работ по содержанию дорог Выборгского района Санкт-Петербурга, включенных в перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011г. № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно п. 31 Приложения № 3 к Техническому заданию к Государственному контракту № 8-2/20-21 от 16 июля 2021г., проспект Энгельса (от Новосильцевского переулка до кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга) входит в адресный перечень выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения Выборгского района Санкт-Петербурга.

Судом установлено, что организацией, территориально ответственной за данный участок дороги, является АО «Коломяжское», что последним в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017, ответчиком суду не представлено.

3 апреля 2021 г. официальным дилером ООО «Автопродикс Спорт» проведена диагностика автомобиля и согласно акту выполненных работ от 4 апреля 2021г. к заказ-наряду Э901320 по результатам осмотра выданы рекомендации по замене колесных дисков правой стороны (нарушение геометрии), по замене покрышек колес (повреждение), эксплуатация автомобиля не рекомендуется и не безопасна, заменить втулки переднего стабилизатора, чинить привод спойлера, механические повреждения (царапины) нижней части переднего бампера. На проведение технического освидетельствования и в целях минимального частичного ремонта поврежденного автомобиля, произведенного с целью приведения автомобиля в рабочее состояние истицей понесены расходы в размере 19 140,05 руб., что подтверждается счетом и квитанциями на оплату от 4 апреля 2021г.

На устранение вышеуказанных повреждений по результатам осмотра ООО «Автопродикс Спорт» выдан счет от 3 апреля 2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила на сумму 347 159,99 руб.

16 апреля 2021г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить ущерб.

В дополнении к заказ-наряду № НЭ980508, полученном от официального дилера, стоимость устранения неисправности по замене блока управления головным устройством РСМ составляет 509 818,59 руб.

Определением Приморского районного суда от 22 марта 2022 г. по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 56-АТВЭ от 23 мая 2022г., повреждения автомобиля Порше ПАНАМЕРА 4S, VIN № WPOZZZ97ZEL060208, 2013 года выпуска, г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 апреля 2021г., могли быть получены, повреждения следующих элементов: колесные диски правой стороны нарушение геометрии), покрышки колес правая сторона, а/м (разрыв); бампер передний - разрыв в нижней правой части, смещение с мест креплений, потертости в левой части, повреждение пленки; система мультимедиа - не работает дисплей, кнопки (требуется диагностика), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет на дату проведения исследования 20 мая 2022г. - 545 222,15 руб.; на дату ДТП 1 апреля 2021г. - 362 926,65 руб.

Согласно требованиям инструкции завода изготовителя для восстановления полной работоспособности транспортного средства от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 апреля 2021г. необходима замена не только поврежденных шин правой стороны, но и шин левой стороны.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом замены шин с правой и левой стороны автомобиля составят 645 222,15 руб. - на дату проведения исследования 20 мая 2-22г., и 362 926,65 руб. - на дату ДТП 1 апреля 2021г.

Не согласившись с заключением эксперта в части повреждений системы мультимедиа, так как стоимость повреждений не определена, ответчик представил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Приморского районного суда от 14 сентября 2022г. по ходатайству ответчика, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №222-АТВЭ от 7 ноября 2022г. следует, что ремонт системы мультимедиа автомобиля Порше ПАНАМЕРА 4S, VIN № №, 2013 года выпуска, г.р.з. № не предусмотрен заводом изготовителем. Блок системы мультимедиа подлежит замене. Стоимость системы мультимедиа составляет: на дату ДТП 1 апреля 2021г. - 218 516,50 руб., на дату проведения исследования 7 ноября 2022г. - 259 680 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что повреждение принадлежащего истице автотранспортного средства произошло в результате контактного воздействия (наезда) на яму, расположенную на дорожном полотне у дома №20 на Левашовском шоссе, отнесенном к зоне ответственности АО «Коломяжское», учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с АО «Коломяжское» в пользу ФИО1 ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости системы мультимедиа, размер которого определил на основании выводов проведенных по делу судебных экспертиз на дату причинения ущерба, а именно по состоянию на 1 апреля 2021 г.

    Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с определенным судом размером ущерба, указав, что при разрешении спора судом не было учтено, что определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату причинения ущерба положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный истице в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком ко дню разрешения спора судом не возмещен, судебная коллегия признала ошибочным вывод районного суда о возмещении ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату его повреждения, в связи с чем в указанной части решение суда изменила, взыскав с ответчика в пользу истицы сумму ущерба 924 042,15 руб. (645 222,15+ 259 680 + 19 140 руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения оценки.

При этом, отклоняя доводы ответчика о недоказанности истицей причинно-следственной связи между ДТП и повреждением системы мультимедиа, суд второй инстанции исходил из того, что они противоречат материалам дела, и в частности заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», обстоятельствам ДТП от 1 апреля 2021г.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя с оценкой судами экспертных заключений, отмену судебных актов не влекут, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права судами нарушены не были. Спор разрешен верно.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коломяжское» – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи