Решение по делу № 33-11507/2020 от 12.11.2020

Судья Азанова О.Н.

Дело №33-11507 09 декабря 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-903/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Ассановой Надежды Николаевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ассановой Надежды Николаевны удовлетворить частично.

Установить факт принятия Ассановой Надеждой Николаевной наследства, оставшегося после смерти дочери Б3., дата рождения, умершей 19.09.2018.

Признать за Ассановой Надеждой Николаевной право собственности в порядке наследования на наследство, открывшееся после смерти наследодателя Б3., дата рождения, умершей 19.09.2018, состоящее из 1/3 доли квартиры по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца адвоката Стрельчук Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ассанова Н.Н. обратилась в суд с иском к Б1. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании Б1. недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти Б2., дата рождения, умершего 19.09.2018г., установлении факта принятия Ассановой Н.Н. наследства, оставшегося после смерти дочери Б3., умершей 19.09.2018г. и после смерти внука Б2., умершего 19.09.2018г., признании за Ассановой Н.Н. право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: **** порядке наследования после смерти Б3., дата рождения, умершей 19.09.2018г., признании за Ассановой Н.Н. право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: **** в порядке наследования после смерти Б2., дата рождения, умершего 19.09.2018г.

В обоснование иска истцом указано, что 19 сентября 2018 года дочь истца Б3. и внук истца Б2. трагически погибли, их убил Б1., являющийся бывшим супругом Б3. и отцом Б2. Истец является единственным наследником (первой очереди) после смерти своей дочери Б3. На день смерти Б3. в браке не состояла, а её сын - Б2. умер одновременно с наследодателем. После смерти внука истца наследниками первой очереди являлись его родители: отец - Б1. и мать - Б3. Мать наследодателя Б2. скончалась в одно время с ним. Отец - Б1. является недостойным наследником, поскольку совершил преступление - убил наследодателя. Истец, является бабушкой убитого Б2., наследником второй очереди после смерти внука - Б2. После смерти дочери и внука осталось имущество в виде личных вещей и домашнего имущества, денежных средств, а также 2/3 доли (по 1/3 доли принадлежащие каждому наследодателю) в квартире по адресу: ****. Наследственное дело не открывалось. Истец с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла наследство. После смерти дочери и внука она приняла всё их имущество (мебель, бытовую технику, одежду, книги, посуду, хозяйственный инвентарь, личные вещи). В числе наследственного имущества истец приняла банковские карты, оформленные на имя ее дочери. Установление факта принятия наследства необходимо для оформления наследственных прав и получения свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства наследодателя, находящиеся в банке.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования, с учётом их уточнения, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указав, что постановлением суда освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывает, что суд отказал в признании недостойным наследником Б1. по обоим основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ. Однако в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт злостного уклонения от обязанностей родителя (отца) по содержанию убитого им сына. Вывод суда о недоказанности указанного факта является необоснованным. В решении суда не нашло отражение и то, что истец после смерти внука фактически приняла наследство; судом не приняты во внимание положения ст. 1141 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что истец фактически приняла наследство после смерти внука.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) е наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснил в п. п. 19, 20 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования (по п. 1 ст. 1117 ГК РФ) судам надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, Ассанова Н.Н. является матерью Б3. Б2. родился дата, отцом является Б1., матерью является Б3. Между Б1. и Б3. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 16 июля 2016 года брак расторгнут. Б3., дата.р., Б2., дата.р. умерли 19.09.2018 г.

Б1., Б2., Б3. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Постановлением Пермского краевого суда Пермского края от 31.07.2019 г. Б1. освобожден от уголовной ответственности за совершением им в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. К Б1. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Апелляционным Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 г. постановление Пермского краевого суда Пермского края от 31.07.2019 г. оставлено без изменения.

Б1., дата.р. находится на принудительном лечении с 28.11.2019 г. по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания Б1. недостойным наследником, отстранении от наследования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя Б2., которые способствовали к призванию ее к наследству, а также злостного уклонения от исполнения родительских обязанностей в отношении наследодателя, не представлено. Указанные истцом действия ответчика, которые, по ее мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ответчик не совершал в отношении своего отца умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, т.к., совершая деяния, подпадающие под признаки преступлений, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, что было установлено постановлением суда, которым на основании ст. 21 УК РФ ответчик был освобожден от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости вышеописанных общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом и предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ; к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Таким образом, у ответчика отсутствовал умысел на причинение тяжких телесных повреждений, в результате которых наступила смерть бывшей супруги и сына. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением суда и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Аналогично не установлена вина ответчика в неуплате алиментов на содержание несовершеннолетнего Б2.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных действий, направленных против наследодателя Б2., также подтверждающих обстоятельства, на основании которых Б1. может быть признан недостойным наследником. Объективных и достоверных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено.

Выводы, приведенные в решении суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание фактическое принятие наследства истцом после смерти внука Б2., не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент открытия наследства и до настоящего времени Б1. (отец наследодателя) находится на стационарном лечении в психиатрической больнице, в связи с чем, не может самостоятельно реализовать право на принятие наследства после смерти своего сына, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта принятия наследства Ассановой Н.Н. после смерти внука Б2. и установления непринятия наследства ответчиком Б1.

Таким образом, помимо Ассановой Н.Н. имеется наследник первой очереди после смерти Б2. – отец Б1. который, в свою очередь, после прохождения лечения вправе реализовать свое право на вступление в наследство после смерти сына.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и оцененную судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассановой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: