Решение от 24.11.2022 по делу № 2-2347/2022 от 17.05.2022

Гражданское дело № 2-2347/2022

УИД 09RS0001-01-2022-002495-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 г. г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания –Хатуеве Г.А.,

с участием истца – Литвинова И.И.,

представителя ответчика – ЗАО «МАКС» – Гукова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское делопо иску Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по устранению последствий некачественного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов И.И. обратился в суд с иском к АО «МАКС» и просит взыскать с ответчика денежные суммы: страховое возмещение по устранению последствий некачественного ремонта в размере 23 422 рубля, неустойку за выплаты страхового возмещения в размере 37 709 рублей, с перерасчетом на день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 17 731 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика АО «МАКС» денежные суммы: страховое возмещение в размере 180 574, 41 - 30 600 = 149 974,41 рубля, неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с

24.06.2020г. и по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, с 24.06.2020г. по 11.10.2022г., моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% - 74 987,2 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2020 вследствие действий Хутова P.M., управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер Т 700ТР26, был причинен вред -принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер В398УР126, год выпуска 2013.

Гражданская ответственность Хутова P.M. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 17.04.2019 по 16.04.2020.

01.04.2020 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

01.04.2020 по инициативе АО «МАКС» произведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

02.04.2020 АО «МАКС» нарочно выдало заявителю Направление на ремонт № А-159 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Джуккаев Ш.Д., расположенную по адресу: <адрес>.

04.07.2020г. отремонтированное транспортное средство было передано истцу.

02.12.2020 АО «МАКС» получило от истца заявление с просьбой провести осмотр транспортного средства в течение 5 календарных дней, в связи с обнаружением недостатков качества проведенного ремонта, после чего выплатить страховое возмещение в денежной форме, за произведенный некачественный ремонт.

18.12.2020 по инициативе АО «МАКС» проведен трех сторонний осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт разногласий № 1 от 18.12.2020, согласно которому были выявлены следующие дефекты: цвет окраски отремонтированных деталей отличается от основного цвета кузова; зазор между правым крылом и задним правым фонарем; на крышке багажника разрыв герметика; задний фонарь поврежден; края задней и передней кромки крыши имеют дефекты формы; зазор заднего бампера и крыльев; замок бензобака провалился вовнутрь крыла; лопнула краска вокруг заднего стекла; задний левый фонарь установлен с зазором, краска рядом с этим фонарем сведена.

АО «МАКС» в ответ на заявление от 02.12.2020 письмом от 22.12.2020 № А-34-2-3/30312 уведомило заявителя, что 18.12.2020 состоялся трехсторонний осмотр транспортного средства, по результатам которого СТО готово произвести повторный ремонт в рамках гарантийных обязательств.

Действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения были обжалованы истцом Финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования истца частично и решил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 30 600 рублей.

Согласно калькуляции № 3103 ИП Фомин А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после некачественного ремонта без учета износа вставляет 54 022 рубля.

Не согласившись с вышеизложенными решениями страховой организации и Финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований

Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении. Требования о взыскании штрафа и неустойки необоснованны, так как ответчик не допускал нарушений прав истца. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа и неустойки ответчик просит уменьшить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Джуккаев Ш.Д. судебное заседание извещенный надлежащим образом не явился, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

Как следует из доводов искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2020 вследствие действий Хутова P.M., управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер Т 700ТР26, был причинен вред -принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер В398УР126, год выпуска 2013.

Гражданская ответственность Хутова P.M. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 17.04.2019 по 16.04.2020.

01.04.2020 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

01.04.2020 по инициативе АО «МАКС» произведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

02.04.2020 АО «МАКС» нарочно выдало заявителю направление на ремонт № А-159 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Джуккаев Ш.Д., расположенную по адресу: <адрес>.

04.07.2020г. отремонтированное транспортное средство передано истцу.

02.12.2020 АО «МАКС» получило от истца заявление с просьбой провести осмотр транспортного средства в течении 5 календарных дней, в связи с обнаружением недостатков качества проведенного ремонта, после чего выплатить страховое возмещение в денежной форме, за произведенный некачественный ремонт.

18.12.2020 по инициативе АО «МАКС» проведен трех сторонний осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт разногласий № 1 от 18.12.2020, согласно которому были выявлены следующие дефекты: цвет окраски отремонтированных деталей отличается от основного цвета кузова; зазор между правым крылом и задним правым фонарем; на крышке багажника разрыв герметика; задний фонарь поврежден; края задней и передней кромки крыши имеют дефекты формы; зазор заднего бампера и крыльев; замок бензобака провалился вовнутрь крыла; лопнула краска вокруг заднего стекла; задний левый фонарь установлен с зазором, краска рядом с этим фонарем сведена.

АО «МАКС» в ответ на заявление от 02.12.2020 письмом от 22.12.2020 № А-34-2-3/30312 уведомило заявителя, что 18.12.2020 состоялся трехсторонний осмотр транспортного средства, по результатам которого СТОА готово произвести повторный ремонт в рамках гарантийных обязательств.

Действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения были обжалованы истцом Финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования истца частично и решил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 30 600 рублей.

Согласно калькуляции № 3103 ИП Фомин А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после некачественного ремонта без учета износа вставляет 54 022 рубля.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующая редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, правом потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт при нарушении требований об организации восстановительного ремонта (пункты 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 отмечается, что произвольно по желанию потерпевшего не может быть изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указывается, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

В упомянутом пункте Обзора судебной практики, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019 обращается внимание на то, что правовым основанием для защиты интересов потерпевшего в таком случае служат положения статей 393 и 397 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). В этом же пункте Постановления Пленума отмечается, что в этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то между сторонами возникают соответствующие обязательства и к отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства.

Поскольку истцом заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что для устранения противоречий и подтверждений доводов стороны истца необходимо назначить судебную автотехническую экспертизу, так как в материалах гражданского дела имеется экспертное заключение № У-21-16102/3020-012 от 24 марта 2021г., выполненное ИП Куркулев А.С. по заказу Финансового уполномоченного, согласно выводам эксперта стоимость устранения некачественного ремонта автомобиля истца Тойота Королла В 398 УР 126 (в настоящее время В 921 НК 09) без учета износа составляет 37 700 рублей, а с учетом износа - 30 600 рублей. Истец полагает, что выполненное ИП Куркулевым А.С. экспертное заключение № У-21-16102/3020-012 от 24 марта 2021г. не отвечает важнейшим требованиям, объективности, всесторонности и полноты, предъявляемым к экспертным исследованиям. Эксперт необоснованно исключил из перечня запасных частей, стоимость которых подлежит подсчету фонарь задний правый. Согласно акту разногласий № 1 от 18.12.2020г. АО «МАКС» признало наличие повреждений в заднем правом фонаре при проведении восстановительного ремонта и выразило готовность устранить данные повреждения, что подтверждается официальной перепиской с истцом, отсутствием возражений ответчика по этому вопросу в акте разногласий № 1 от 18 декабря 2020г.

Информация о повреждении фонаря заднего правого внесена в акт разногласий представителем АО «МАКС», то есть, фонарь задний правый необоснованно исключен из перечня деталей, которые эксперт Куркулев А.С. обязан был подвергнуть экспертному исследованию, поскольку еще до проведения экспертизы представитель АО «МАКС» признал наличие дефекта фонаря заднего правого и выразил готовность его заменить. Эксперт также не разбирал автомобиль истца с целью внутреннего осмотра ремонтных воздействий и замененных запасных частей, ограничившись лишь наружным осмотром автомобиля. Вместе с тем, из расходной накладной к заказ - наряду № М000699 от 26.05.2020г. следует, что на СТО ответчика автомобилю истца заменены щиток задка (позиция № 6) и панель крепления фонаря заднего правого (позиция № 15). При визуальном осмотре с разбором автомобиля видно, что панель щитка задка установлена со сломанными креплениями, а панель крапления фонаря заднего правого грубо отремонтирована без замены. Эти повреждения экспертом ИП Куркулевым А.С. не учитывались и не оценивались. Просит обратить внимание на сам текст оспариваемого экспертного заключения № У-21-16102/3020-012 от 24 марта 2021г., где на стр. 22 указано, что при предоставлении эксперту иных данных осмотра автомобиля истца, в том числе осмотр после разборки ТС, его выводы могут быть обоснованно изменены. Эксперт не провел демонтажные работы автомобиля истца для выявления и оценки скрытых повреждений после его некачественного ремонта. Не произведя осмотр скрытых повреждений, эксперт не обнаружил панель крепления фонаря заднего правого, которая грубо отремонтирована, а не заменена как заявлено и не обнаружил скрытые повреждения щитка задка. Таким образом, фонарь задний правый, панель крепления фонаря заднего правового, и панель крепления щитка задка необоснованно не учтены экспертом.

С целью подтверждения либо опровержения возникших сомнений в стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая транспортно экспертиза для установления противоречий между имеющимися заключениями.

Как следует из заключения эксперта от 23.09.2022 года №10775 ИП Миргородский Р.А., цвет и тон окрашенных деталей автомобиля Toyota Corolla гос.номер В398УР126, не соответствует цвету и тону окраски иных деталей; на сопряжении бампера заднего определяются зазоры с сопряженными деталями, путем вдавливающего воздействия установлено отсутствие надлежащей установки; на сопряжении фонаря правого наружного определяются зазоры с сопряженными деталями.

Сравнительным анализом наружных фонарей установлено следующее: установленный фонарь правый имеет дефект в виде откола на угловой части, оригинальная маркировка отсутствует, на рассеивателе определяются признаки мутнения, цвет отличен от цвета левого фонаря, производитель China).

В ходе исследования установлено наличие следующих дефектов: на крыле заднем правом, крыле заднем левом, панели крыши определяются повреждения в виде растрескивания и отслоения ЛКП; на крыле заднем правом с переходом на рамку заднего стекла определяется потеки ЛКП; уплотнитель стекла задка смещен; на панели фонаря правого определяется изменение формы посадочного места фонаря правого наружного; на крыле заднем левом с переходом на рамку заднего стекла определяется потеки ЛКП, отсутствие фрагмента ЛКП; на водостоках крыльев определяются отслоения, растрескивание ЛКП; на крышке багажника определяются следы предыдущих ремонтных воздействий, разрыв конструктивных швов; фонарь правый внутренний имеет зазор на рассеивателе, маркировка отсутствует, смещен с посадочного места, зазор анормален; на панели задка определяются признаки образования коррозии, следы некачественной окраски в виде потеков. После проведения замеров, произведен монтаж фонарей задних и заднего бампера на посадочное место.

После проведения монтажных работ установлено следующее: определяется зазор фонаря правого относительно крыла зазоры бампера заднего не устранены.

Рыночная стоимость затрат на устранение недостатков ремонта транспортного средства Toyota Corolla гос.номер В398УР126, в соответствии с методикой: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. на дату ДТП с учетом износа составляет: 156100 руб.;

Рыночная стоимость затрат на устранение недостатков ремонта транспортного средства Toyota Corolla гос.номер В398УР126, в соответствии с методикой «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. на дату ДТП без учета износа составляет: 180574,41 руб.

Стоимость затрат на устранение недостатков ремонта транспортного средства Toyota Corolla гос.номер В398УР126, с учетом износа, в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ, положением № 432 от 14 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 90100 руб.;

Стоимость затрат на устранение недостатков ремонта транспортного средства Toyota Corolla гос.номер В398УР126, без учета износа, в соответствии с никой, утвержденной Центральным Банком РФ, положением № 432 от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 102108,14 руб.

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения организованные в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla гос.номер В398УР126, по инициативе Финансового уполномоченного от 24.03.2021 года № У-21-16102/3020-012 подготовленную экспертом ИП Куркулев А.С. и подготовленную ООО «Овалон» 09.03.2021 года акта осмотра транспортного средства № 11; акты осмотров СТОА по заказу проведенные по заказу финансовой организации; подготовленную ИП Фомин А.В. по заказу истца калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта № 3103; заключение судебной повторной автотехнической экспертизы от 23.09.2022 года №10775 ИП Миргородский Р.А., суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение судебной экспертизы от 23.09.2022 года №10775 составленное экспертом ИП Миргородский Р.А., так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснены. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертами, расчет произведен экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей.

В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, также в распоряжении экспертов находились материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2020 года, заключения экспертов, акты осмотров, фотографии объекта исследования, материалы гражданского дела.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы от 23.09.2022 года № 10775, составленное экспертом ИП Миргородский Р.А., поскольку данное заключение основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений.

Оценка ущерба произведена и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П. и в соответствии с методикой «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

В удовлетворении ходатайство представителя ответчика об исключении судебной экспертизы, выполненной экспертом Миргородским от 23.09.2022 года № 10775, из числа доказательств по делу судом отказано, та как каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что результаты проведенных исследований экспертом ИП Миргородский позволяют сделать вывод о том, что лакокрасочные работы проведенные на станции технического обслуживания автомобилей ИП Джуккаев Ш.Д. выполнены с нарушением технологии окраски; перекос проема задка не устранен, в результате наличия не устраненного перекоса смещены посадочные места фонаря правого и бампера, смещены зазоры крыльев задних, что является следствием смещения правой части кузова в направлении продольной оси (справа-налево), изменение формы посадочного места панели правого фонаря является следствием принудительного усилия в результате монтажа фонаря; ремонтные работы производились без монтажа стекла заднего, при возникновении усилия по устранению перекоса смещен уплотнитель стекла заднего; замена крышки багажника не производилась, причиной возникновения зазоров правого внутреннего фонаря относительно крышки багажника является изменение формы посадочного места фонаря правого; в результате ремонтных работ па ТС установлен БУ фонарь правый наружный неоригинального производства. В результате ремонтных работ на ТС установлен неоригинальный бампер задний без маркировки производителя

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен некачественно.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта без учета износа деталей.

Кроме того, суд полагает, что Единая методика ЦБ РФ, к данным правоотношениям истца и ответчика не применима, поскольку регулирует правоотношения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, а не последствия некачественного ремонта ОСАГО, при том, что установленный законом срок ремонта прошел. Единой методикой ЦБ РФ адресована к применению страховой компанией для исполнения ею своей обязанности вследствие наступившего страхового случая, и не предназначена установить размер убытков после некачественного ремонта ОСАГО, который будет производится за счет истца по рыночным ценам.

В связи с чем суд считает необходимым взять в основу решения выводы судебной экспертизы, в частирасчета рыночной стоимости затрат на устранение недостатков ремонта транспортного средства Toyota Corolla гос.номер В398УР126, рассчитанной в соответствии с методикой «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. которая на дату ДТП без учета износа которая составляет: 180574,41 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 149974,41 руб.(180574,41-30600= 149974,41) - признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 149974, 41 руб.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд так же приходит к выводу о взыскании со страховой организации компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 24.06.2020 г. и по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, с 24.06.2020г. по 11.10.2022г. просрочка составит 840 дней х 1499 рублей = 1 259 160 рублей, которая с учетом ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составит 400 000 рублей.

Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку истец предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА 15.04.2020 г., срок окончания ремонта не позднее 23.06.2020 г., неустойка подлежит начислению с 24.06.2020 г.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, значительно превышая сумму основного долга. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 100000 руб.

Взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив обеспечить баланс интересов сторон.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в размере 149974, 41 руб., размер штрафа составит: 149974, 41 -50%= 74987, 2 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не может восстановить нарушенное финансовой организацией право на полное возмещение имущественного вреда, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 74987, 2 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб., также подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 5000,00 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что по инициативе истца по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Миргородский Р.А., и обязанность по оплате которой была возложена судом на истца. Истец оплатил расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2022 года.

Судом принимается решение об удовлетворении иска, при этом заключение судебной экспертизы принято в основание решения суда.

Таким образом, по результатам анализа обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (149974,41 + 100000+ 74987,2) = 6450 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 974, 41 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74987,2 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6450 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░