Решение по делу № 11-66/2024 от 19.07.2024

№ 11-66/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года    город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Савиной И.В.,

с участием ответчика Костюниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костюниной (П.) Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 22 мая 2024 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Костюниной (П.) Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика Костюниной (П.) Л.В. в свою пользу задолженность за период с 01.03.2021 г. по 30.04.2022 г. в размере 4144,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование требований указано, что в соответствии со ст.ст. 539, 540 ГК РФ ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» осуществляет поставку коммунальных услуг по теплоснабжению жилого помещения по адресу: <адрес>, правообладателем <данные изъяты> доли которого является Костюнина (П.) Л.В. (лицевой счет №). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ст. 155 ЖК РФ должна вноситься ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако за период с 01.03.2021 г. по 30.04.2022 г. оплата потребленных коммунальных услуг ответчиком не производилась, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 4144,23 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 22 мая 2024 года исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены. С Костюниной Л.В. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по лицевому счету № за период с 01.03.2021 г. по 30.04.2022 г. в размере 4144, 23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи от 22 мая 2024 года, Костюнина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что по вине второго собственника жилого помещения Ремарчука В.В. она лишена возможности пользоваться своей долей в праве собственности на квартиру, так как Ремарчук В.В. заменил замок входной двери, отказывается выдать комплект ключей. По решению суда ей отказано во вселении и в определении порядка пользования жилым помещением, из чего следует, что обязанность оплаты коммунальных расходов отсутствует.

Ответчик Костюнина Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Т Плюс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ремарчук В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 319, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 153 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Костюниной (до заключения брака П.) Л.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другая <данные изъяты> доли принадлежит Ремарчуку В.В.

ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Орска Оренбургской области и осуществляет поставку коммунальных услуг по теплоснабжению в жилые помещения, в том числе, принадлежащую ответчику квартиру.

В связи с ненадлежащим исполнением Костюниной Л.В. обязанности по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2021 г. по 30.04.2022 г. образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету за период с 01.03.2021 г. по 30.04.2022 г. составила 4144,23 руб. пропорционально ее ? доли в праве собственности.

По правилам ст. 12, 56 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В материалах дела не содержится доказательств отсутствия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг. Доказательства надлежащей оплаты услуг в спорный период ответчиком отсутствуют, тогда как истцом представлен подробный расчет задолженности за весь спорный период. Предоставленный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности ответчиками не представлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что наличие в собственности ответчика объекта недвижимого имущества, в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ порождает для обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества. Мировым судьей обоснованно признан несостоятельным довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате коммунальных услуг в связи с непроживанием в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.

Остальные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к несогласию с ним, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиям, ст. 67, ст. 71 ГПК РФ, оснований для вмешательства в которую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 22 мая 2024 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Костюниной (П.) Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюниной (П.) Л.В. – без удовлетворения.

Судья    Клейн Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.