Решение по делу № 2-86/2018 от 09.01.2018

Решение в окончательном виде изготовлено 06 февраля 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием представителя истца Шляева М.А., действующего на основании доверенности от 02.12.2017 года (сроком на 3 года),

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляевой Е. Н. к Батуеву Р. С., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Шляев М.А., действуя в интересах Шляевой Е.Н. на основании доверенности от 02.12.2017 года, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что Шляева Е.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>38. Также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ответчик Батуев Р.С., который оказывает ей препятствия в пользовании жилым помещением, сменил замки у входных дверей, не предоставив ей ключи, оплату коммунальных услуг не производит, соглашения о раздельной оплате коммунальных платежей заключить не представляется возможным. Истец просит обязать Батуева Р.С. не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определить долю в оплате за отопление и теплоноситель в размере по ? от общей суммы платежей на истца и ответчика, по оплате иных коммунальных услуг, в том числе ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>38, в размере по ? от общей суммы платежей на истца и ответчика, по оплате за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и водоотведение возложить в полном объеме на Батуева Р.С., обязать ответчиков производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям, предоставив отдельные счета к оплате по спорной квартире, взыскать с Батуева Р.С. в пользу Шляевой Е.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 3800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Истец Шляева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его рассмотрения извещена путем вручения судебной повестки, и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.41).

Представитель истца Шляев М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. В обоснование иска пояснил, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>38, являются Шляева Е.Н. и ответчик Батуев Р.С. по 1/2 доли у каждого. Ответчик является братом истца. По данному адресу зарегистрирован и проживает фактически только ответчик Батуев Р.С., истец Шляева Е.Н. проживает по адресу: <адрес обезличен>151. С момента приобретения истцом права собственности на спорную квартиру ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>38, сменил замок на входной двери квартиры, ключи ей не дает, отказывается впускать ее в квартиру. Кроме того, ответчик Батуев Р.С. не производит плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась большая задолженность в отношении которой неоднократно производилось принудительное взыскание и выдавались судебные приказы, а погашение производилось за счет заработной платы истца. Соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги с ответчиком достигнуть не удалось, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Батуев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем размещения информации на сайте суда и направления судебной повести по известному месту регистрации, расположенному по адресу: <адрес обезличен>38 (л.д.53). В адрес суда ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представители ответчиков АО «РУСАЛ Урал», ООО Управляющая организация «ТеплоКомСервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены путем вручения судебной повестки и телефонограммой, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда от представителя ответчика АО «РУСАЛ Урал» Волковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 года, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представитель ответчика ООО Управляющая организация «ТеплоКомСервис» в телефонограмме также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представители третьих лиц АО «Расчетный центр Урала», ООО «Краснотурьинский расчетный центр» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены путем вручения судебных повесток (л.д.49), направления судебной повестки по известному месту нахождения (л.д.53), и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, от директора ООО «Краснотурьинский расчетный центр» Сидоровой С.М., представителя АО «Расчетный центр Урала» Мыцаловой О.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 года, в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при указанной явке.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что в данном случае право истца на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Судом установлено, что Шляева Е.Н. и Батуев Р.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2013 года серия <адрес обезличен> (л.д. 12), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.13).

Из квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг (л.д.20) и копии финансового лицевого счета (л.д. 21) следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>48, зарегистрирован один Батуев Р. С..

Из материалов дела следует, что истец Шляева Е. Н., <дата обезличена> года рождения, с 11.07.2013 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес обезличен>151.

Факт препятствия истцу в пользовании квартирой подтвержден в судебном заседании пояснениями представителя истца Шляева М.А.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец имеет право проживания в помещении, сособственником которого является, и которое не может реализовать в силу наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком, отказа ответчика добровольно предоставить истцу возможность пользования спорной квартирой и чинения препятствий в этом ответчика.

Вместе с тем, невозможность пользования истцом своим имуществом, отсутствие ключей от квартиры, учитывая наличие права собственности на 1/2 доли в спорной квартире, является нарушением прав Шляевой Е.Н., то есть является основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственники имеют право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, истец в настоящее время не имеет возможности по вине ответчика пользоваться принадлежащей ей квартирой, по независящим от нее обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>38, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире суд считает также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>38 принадлежит на праве собственности истцу и ответчику: по ? доле у каждого.

Согласно сведениям о регистрации по месту жительства в квартире зарегистрирован и фактически проживает только ответчик Батуев Р.С.

Управление домом, в котором расположена квартира, осуществляется ООО Управляющая организация «ТеплоКомСервис», начисление платежей за коммунальную услугу газоснабжение происходит по количеству зарегистрированных лиц, а за коммунальные услуги – электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.

Истец и ответчик не являются членами одной семьи, соглашение об оплате коммунальных услуг и платежей за обслуживание жилья между сторонами не достигнуто.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что ранее на жилое помещение оформлялся единый платежный документ.

При этом, исходя из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

Помимо этого, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно абз. 2 п. 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из материалов дела, в частности из квитанций по оплате за жилое помещение и пояснений представителя истца следует, что индивидуальные приборы учета в спорной квартире оборудованы в отношении коммунальных услуг - электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, следовательно, начисление платы за коммунальную услугу газоснабжение производится в соответствии с приведенными формулами, предусматривающими необходимость учета количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, а при отсутствии иных сведений исходя из количества зарегистрированных граждан.

При таком положении суд, учитывая, что в судебном заседании не оспаривался факт того, что в спорной квартире проживает и соответственно, пользуются коммунальными услугами только ответчик, полагает возможным возложить обязанность по оплате электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на ответчика в полном объеме, а также в полном объеме обязанность по оплате коммунальной услуги газоснабжения исходя из того, что ответчик является единственным зарегистрированным лицом в спорной квартире.

В то же время требование истца в части установления долей в оплате за жилое помещение в части содержания жилья и коммунальной услуги отопление исходя из размера долей в праве собственности на жилое помещение, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая, что критерием оплаты отопления квартиры является площадь всей квартиры, соответственно оплату отопления собственник жилого помещения в коммунальной квартире производит пропорционально своей доле в праве общей собственности. При этом суд учитывает, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги (п. 42.1 Правил).

От представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТеплоКомСервис» и АО «РУСАЛ Урал» возражений против предложенного истцом порядка определения долей в расходах оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не поступило.

Поскольку между собственниками не достигнуто соглашения и совместно они не обращались в управляющую организацию, отсутствуют основания для возложения обязанности на управляющую организацию заключить соглашение об оплате коммунальных платежей и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, так как действующее законодательство не предусматривает такой обязанности для нее, в связи с чем в данной части требование истца к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально: представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 212 от 22.12.2017 года в размере 3 800 руб. (л.д. 32,33).

В качестве обоснования данных расходов представитель истца пояснил в суде, что ему была оказана консультация, подготовлено исковое заявление и копии документов к нему.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом объема и качества выполненной представителем истца работы, обоснованности исковых требований, размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 3800 руб. является разумным. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Батуева Р.С. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек сумма уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (за два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

исковые требования Шляевой Е. Н. к Батуеву Р. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить в полном объеме.

Обязать Батуева Р. С. не чинить препятствия Шляевой Е. Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Определить следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении <адрес обезличен>:

- расходы Батуева Р. С. составляют 1/2 доли от суммы обязательных платежей за содержание и ремонт жилья, тепловую энергию, и в полном объеме за коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию и газоснабжение.

- расходы Шляевой Е. Н. составляют 1/2 доли от суммы обязательных платежей за содержание и ремонт жилья, тепловую энергию, за исключением услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроэнергии, газоснабжению.

Исковые требования Шляевой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» о возложении обязанности производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям, предоставлении отдельных счетов к оплате оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» производить начисления и расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в <адрес обезличен> соразмерно установленным долям и выдавать отдельные платежные документы на имя Шляевой Е. Н., Батуева Р. С. в соответствии с определенным порядком.

Взыскать с Батуева Р. С. в пользу Шляевой Е. Н. судебные расходы в размере 3800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, всего взыскать 4 400 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО