Решение по делу № 33-12121/2017 от 14.09.2017

Судья: Скучилина Е.И. Дело № 33-12121/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л

судей: Крашенинниковой М.В.,Карцевской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Грязновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Соколова Ивана Валентиновича, Соколовой Натальи Константиновны

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2016 года

по иску Соколова Андрея Валентиновича к Соколову Ивану Валентиновичу, Соколовой Наталье Константиновне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Соколовой Дарьи Ивановны, о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

по встречному иску Соколова Ивана Валентиновича и Соколовой Натальи Константиновны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Соколовой Дарьи Ивановны, к Соколову Андрею Валентиновичу о вселении,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В.,выслушав объяснения Соколова А.В., его представителя по устному ходатайству Сухаревой Е.В., Соколова И.В., Соколовой Н.К.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Соколов А.В. обратился с иском в суд к Соколову И.В., Соколовой Н.К., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соколовой Д.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрировано 4 человека, в том числе ответчики. Соколов И.В., Соколова Н.К., Соколова Д.И. в ноябре 2010 года покинули квартиру и с этого времени в ней не проживают, забрали все свои вещи, не оплачивают коммунальные платежи. В квартире постоянно проживает он, и до марта 2016 с ним проживала его мама ФИО1., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что регистрация ответчиков в квартире нарушает его права, как нанимателя жилого помещения, он не может воспользоваться правом на получение жилищной субсидии, не может приватизировать жилое помещение. В настоящее время ответчики приобрели квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживают всей семьей.

Соколов А.В. с учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд признать Соколова И.В., Соколову Н.К., Соколову Д.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. и взыскать в солидарном порядке с Соколова И.В. и Соколовой Н.К. в его пользу понесенные им расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 58 926,39 рублей.

Впоследствии Соколов И.В., Соколова Н.К., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соколовой Д.И., обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Соколову А.В. о вселении в жилое помещение. Встречные требования мотивированы тем, что Соколов И.В. более 30-ти лет постоянно проживал в квартире как член семьи, зарегистрирован был 23.10.1992 года, его супруга – Соколова Н.К., после регистрации брака, также стала постоянно проживать в квартире, зарегистрировавшись 12.09.2007 года. После рождения дочери Дарьи, последняя стала постоянно проживать в квартире вместе с родителями. После развода со своей супругой, Соколов А.В. в декабре 2010 года переехал в квартиру и стал в ней проживать, создавая для их семьи нетерпимые условия для совместного проживания в квартире (высказывал недовольство их нахождением в квартире, не соблюдал общепринятые нормы поведения и чистоту в квартире, создавал конфликтные ситуации по поводу пользования кухней, ванной и туалетом), в связи с чем, с 2011 года они были вынуждены периодически проживать у знакомых, а затем на съемных квартирах. При этом, ответчики периодически приходили в квартиру, где оставались их вещи. С марта 2016 года ответчики стали проживать в квартире <адрес>, оформив ипотеку. Временное отсутствие в спорном жилом помещении было желанием избежать конфликтов с Соколовым И.В. ответчики считают, что их отсутствие в квартире носит временный характер и было вызвано не их желанием не проживать в квартире, а желанием избежать развития конфликтов с Соколовым А.В.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2016 года исковые требования Соколова А.В. удовлетворены частично.

Соколов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соколова Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Соколова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Соколова И.В. и Соколовой Н.К. в солидарном порядке расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг Соколову А.В. отказано.

Соколову И.В. и Соколовой Н.К., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Соколовой Д.И., отказано в удовлетворении исковых требований к Соколову А.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

С Соколова И.В. и Соколовой Н.К. в пользу Соколова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 4 000 рублей с каждого и расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Соколов И.В. и Соколова Н.К. просят отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, принятого с неправильным применением норм материального, процессуального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Заявители жалобы указывают, что при рассмотрении дела было установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. Они продолжали пользоваться комнатой, до настоящего времени в комнате находятся их вещи. Суд не дал надлежащей оценки, что выезд из квартиры носил временный характер и был сделан в интересах защиты ребенка. Кроме того, признавая несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования жилым помещением, суд нарушил права несовершеннолетнего, поскольку первоначально родители избрали местом жительства ребенка спорное жилое помещение, в связи с чем, у него возникло право пользования данным жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколов А.В. просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 21 марта 2017 года постановлено решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Ивана Валентиновича, Соколовой Натальи Константиновны – безудовлетворения.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 13 сентября 2017г. определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 21 марта 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчиков в квартире, но и добровольность их выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора социального найма, заключенного 12 апреля 2016 года между Администрацией городского округа г. Выкса Нижегородской области и Соколовым А.В., последний является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В данном договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны: Соколов И.В. (брат), Соколова Н.К. (жена брата), Соколова Д.И.(племянница).

Согласно выписке из лицевого счёта в квартире на регистрационном учете состоят: Соколов А.В., Соколов И.В. (брат), Соколова И.В. (жена брата) и несовершеннолетняя Соколова Д.И. (племянница).

Фактически в указанном жилом помещении в настоящее время проживает Соколов А.В.

Заявляя настоящий иск, Соколов А.В. указывал на добровольность выезда ответчиков из спорной квартиры и на отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Соколова А.В. о признании Соколовых И.В., Н.К., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Соколовой Дарьи Ивановны, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма, отказались от реализации своих прав и обязанностей в рамках его условий, поскольку добровольно выехали в спорного жилого помещения, не проживают в нем, сохраняет лишь регистрацию, расходы на содержание жилого помещения не несут, препятствия в пользовании жилым помещением им не чинились, по вопросу вселения в спорную квартиру в суд не обращались.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, и не противоречат закону (статьи 71, 83 Жилищного кодекса РФ), а также разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Ссылки в жалобе на то, что в декабре 2010г. Соколовым А.В. были созданы препятствия для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, а именно нетерпимые условия, в том числе и для несовершеннолетнего ребенка ответчиков по первоначальному иску, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств данным обстоятельствам Соколовыми И.В. и Н.К. суду первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Соколовы И.В. и Н.К. в апелляционной жалобе в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда указывают, что суд фактически признал наличие конфликтных взаимоотношений относительно пользования комнатами в квартире, что явилось причиной выезда из квартиры Соколовых И.В. и Н.К.

Вместе с тем, данный довод жалобы не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает правильности его выводов и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Так, судом из объяснений и отзывов сторон, показаний свидетелей. установлено, что в период вселения Соколова А.В. в спорное жилое помещение, между ним и ответчиками Соколовым и И.В. и Н.К. действительно имелся спор о порядке пользования жилым помещением. При этом действий со стороны Соколова А.В. в отношении Соколовых И.В. и Н.К., подтверждающих наличие препятствий проживания семьи Соколовых И.В. и Н.К. в спорном жилом помещении, не имелось. Доказательств наличия каких-либо действий, свидетельствующих о намерении Соколовых И.В. и Н.К. вселиться в спорную квартиру после их добровольного выбытия из спорной квартиры, ими не представлено.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В том числе распоряжаются ими.

Соколовы И.В. и Н.К. в апелляционной жалобе утверждают, что судом не дана надлежащая оценка тому, что их выезд из квартиры имел вынужденный характер и после выезда были созданы препятствия для пользования спорным жилым помещением.

Однако в судебных заседания установлено и подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей, что Соколов А.В. начал проживать в спорной квартире после выезда из данного жилого помещения Соколовых И.В. и Н.К., конфликтов между братьями не было, при этом у Соколовых И.В. и Н.К. имелся доступ в квартиру. Препятствий для их проживания в спорной квартире не имелось, коммунальные услуги Соколовы И.В. и Н.К. не оплачивали.

Исходя из пояснений Соколовых И.В. и Н.К. оплата коммунальных платежей с их стороны не производилась в силу сложившейся договоренности о том, что кто живет, тот и производит оплату.

Из материалов дела следует, что замок на занимаемую жилую комнату в спорной квартире Соколовым А.В. был установлен через длительное время после выезда семьи Соколова И.В. из квартиры, по причине свободного доступа в спорную квартиру третьими лицами из-за болезни матери и необходимостью ухода за ней, тогда как от всей квартиры в целом у Соколовых И.В. и Н.К. ключи имелись. При этом, не смотря на наличие ключей, Соколовы И.В. и Н.К. действий по вселению и сохранению права пользования спорным жилым помещением не предпринимали.

Согласно пояснениям Соколова А.В., - Соколов И.В. приезжал к матери один раз в три месяца, а Соколова Н.К. не ходила в квартиру.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять сведениям, содержащимся в протоколах судебных заседаний от 23 августа 2016г., 24 ноября 2016г., 16 декабря 2016г., а именно содержанию данным Соколовыми И.В. и Н.К. пояснений, поскольку лицами, участвующими в деле, какие-либо замечания на данные протоколы в установленном законом порядке не приносились.

Соколовы И.В. и Н.К. в апелляционной жалобе утверждают, что судом не дана надлежащая оценка тому, что их выезд из спорной квартиры носил временный характер.

Однако, согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, подтверждающие выезд ответчиков из спорного жилого помещения, носили не временный характер, а вследствие их постоянного отсутствия в спорном жилом помещении и постоянном их пребывании по другому адресу - г.Выкса микр.Шухова, д.2, кв.З. В этой связи следует отметить, что согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Соколовы И.В. и Н.К. в апелляционной жалобе утверждают, что судом не дана надлежащая оценка тому, что Соколов А.В. включил Соколовых в договор социального найма в качестве членов своей семьи.

Однако согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающий совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Судом установлено, что семья Соколовых совместно с Соколовым А.В. в спорном жилом помещении не проживают, выехали из спорного жилого помещения, проживают постоянно по другому адресу местожительства, совместно с Соколовым А.В. хозяйство не ведут, оплату коммунальных платежей не производят, что свидетельствует о расторжении Соколовыми И.В. и Н.К. договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В постановлениях Европейского Суда неоднократно указывалось, что по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод концепция "жилища" не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Доводы в апелляционной жалобе на вынужденный и временный характер непроживания, наличие уважительной причины непроживания в спорном жилом помещении, несостоятельны, так как при рассмотрении настоящего спора своего подтверждения не нашли. Напротив, судом установлено и не оспорено ответчиками, что они в спорном жилом помещении не проживает с 2010 года, попыток вселиться не предпринимали, обязанности членов семьи нанимателя, установленные частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, не исполняют, сохраняя лишь регистрацию.

Соколовы И.В. и Н.К. в апелляционной жалобе утверждают, что судом отказано в удовлетворении требований о вселении в спорное жилое помещение, тем самым нарушены права несовершеннолетнего ребенка, а также, считают, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу.

Согласно ч.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетнего признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Однако судом установлено, что спорное жилое помещение не является местом жительства Соколова И.В., Соколовой Н.К., Соколовой Д.И., и с учетом изложенных обстоятельств, исковые требования Соколова А.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением судом были удовлетворены.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в настоящее время Соколов И.В., Соколова Н.К. и их несовершеннолетняя дочь проживают по адресу: <адрес>.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что несовершеннолетняя Соколова Д.И. зарегистрирована в спорной квартире по месту регистрации своего отца и матери, в связи с чем она не может утратить своего права пользования спорной квартирой, несостоятельна.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация несовершеннолетней Соколовой Д.И. в спорной квартире носит формальный характер, поскольку выехав из спорного жилого помещения родители определили ее место жительства - с семьей, по адресу: <адрес>, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал несовершеннолетнюю Соколову Д.И. утратившей права пользования спорной квартирой.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Соколова И.В., Соколовой Н.К., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Соколову Д.И., у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в ходе рассмотрения спора и тщательно исследованную судом, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Ивана Валентиновича, Соколовой Натальи Константиновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: