Решение по делу № 33-707/2024 от 16.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-707/2024

УИД 36RS0008-01-2023-000760-02

Строка № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-577/2023 по иску Бекетова Вячеслава Ивановича к Гнатуша Ларисе Николаевне о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Бекетова В.И.

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 31 октября 2023г.,

(судья Касаткина Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бекетов В.И. (далее – истец, продавец), действуя через своего представителя по доверенности БекетоваЭ.В., обратился в суд с иском к Гнатуща Л.Н. (далее – ответчик, покупатель) о расторжении договора купли-продажи от 23.06.2021 объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости; возвращении сторон в первоначальное положение, восстановив за истцом право собственности на выше названные жилой дом и земельный участок, обосновав свои требования тем, что 23.06.2021 между сторонами была заключена указанная письменная сделка, однако денежные средства в размере, предусмотренном договором, покупатель не передала до настоящего времени. Полагая права продавца нарушенными, его представитель по доверенности, действуя в пределах предоставленных полномочий, для защиты нарушенного права обратился с настоящим иском в суд (т.1л.д. 6-10).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 31.10.2023 указанные исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д.24-31).

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 41-46).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как то предусмотрено статьёй 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами втребуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоров данного вида, а также все те условия, относительно которых позаявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как то предусмотрено статьёй 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 23.06.2021 между Бекетовым В.И. (Продавец) и Гнатуша Л.Н. (Покупатель) был заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность жилой дом, площадью 66,2 кв.м, кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 468 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> (т.1л.д. 12, 79-80).

Согласно п. 7 указанного договора стороны оценили отчуждаемые жилой дом в сумме 800000 рублей и земельный участок в сумме 400000 рублей. Расчёты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, о регистрации права собственности внесена запись в Едином государственном реестре недвижимости 30.06.2021.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 16.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.04.2023, было отказано в удовлетворении иска Бекетова В.И. к Гнатуша Л.Н. о признании этой же сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Этим решением установлено, что заключённый 23.06.2021 между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества соответствует требованиям закона, в договоре указано, что расчёты между сторонами произведены полностью до подписания договора. Настоящий договор также являлся актом приёма-передачи объектов недвижимости. Договор прошёл государственную регистрацию. Стороны договора, подписав документ лично, подтвердили факт надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 25-28, 147-153).

Разрешая спор по существу заявленных представителем Бекетова В.И. по доверенности Бекетовым Э.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 454, 456, 486, 549-551, 554-556, 861, 1103 ГК РФ, разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 23.06.2021.

При этом суд, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу 18.04.2023 решением Бобровского районного суда Воронежской области от 16.08.2022 по гражданскому делу № 2-503/2022, исходил из того, что сделка - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.06.2021 соответствует установленным законом требованиям, договор подписан его сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, при исполнении договора стороны достигли правого результата, характерного для данной сделки, сделка исполнена - оплата стоимости произведена, при этом доказательств, что указанный договор, содержащий условие об оплате объектов недвижимости до его подписания, подписан истцом под воздействием угроз со стороны ответчика, не представлено.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает как принятое при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Аргументы автора жалобы требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, в том числе, о том, что расчёты между сторонами не произведены, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спорного процессуального вопроса, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения. Следовательно, в данном случае на участников предыдущего процесса преюдициальность судебного акта распространяется в полной мере. Для них запрет на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств практически выражается в запрете на представление доказательств, причем не важно, представлялись ли они суду ранее. Представление доказательств в обоснование наличия или отсутствия определенных фактов либо правоотношений, установленных судом по ранее рассмотренному делу, будет противоречить общему характеру допустимости доказательств, который свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, а также учитывая, что Бекетов В.И. являлся участником по гражданскому делу № 2-503/2022, в ходе рассмотрения которого установлено, что договор купли-продажи от 23.06.2021 соответствует требованиям закона, указание в договоре слов «в дар» суд счёл технической ошибкой, договор сторонами надлежащим образом исполнен, судебный акт вступил в законную силу.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Бобровского районного суда Воронежской области от 16.08.2022, а потому подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 31октября2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекетова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 г.