Решение по делу № 2-250/2016 от 22.06.2016

                                                                                                              Дело № 2-250/2016

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка                                                                                            28 июля 2016 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Гайдамак,

    при секретаре Ю.Н. Керимовой,

    с участием истца В.А. Нуриевой,

    представителя ответчика – администрации Нижнеполтавского сельсовета в лице главы Нижнеполтавского сельсовета О.П. Воробьёвой, действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриевой В.А. к администрации Нижнеполтавского сельсовета о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Нуриева В.А. обратилась в Константиновский районный суд Амурской области с иском к администрации Нижнеполтавского сельсовета, с учётом уточнённых требований, о признании права собственности на объект недвижимости – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований Нуриева В.А. указала, что с 20 марта 1997 года по настоящее время, то есть более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не являясь при этом её собственником. В течение всего времени своего владения данным недвижимым имуществом она несёт расходы по его содержанию. Земельный участок, на котором расположена квартира, общей площадью 1 600 кв.м. с кадастровым номером 28:15:010903:300 находится в собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 31 января 2015 года). Данное жилое помещение было предоставлено ей народным предприятием «Пограничное», которое реорганизовалось в другое хозяйство в марте 1999 года, при этом руководство нового хозяйства не приняло на баланс жилой фонд. Администрация Нижнеполтавского сельсовета также жилой фонд на баланс не приняла. Данное недвижимое имущество не является муниципальной собственностью и не обременено правами третьих лиц. Ввиду отсутствия первоначальных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности истца, она не имеет возможности надлежащим образом зарегистрировать своё право собственности в Управлении Росреестра по Амурской области. На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, истец просит суд признать за нею право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Нуриева В.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что переехала жить в спорное жилое помещение в составе семьи своих родителей в 1991 году. Данное жилое помещение предоставлялось её семье по устному распоряжению председателя народного предприятия «Пограничное», ликвидированное в 1999 году. В жилом помещении она непрерывно проживает с 1991 года, несёт расходы по его содержанию. Помимо неё в квартире зарегистрированы её дети, при этом пояснила, что Т.А.А. фактически проживает в г. Благовещенске, её мать - Т.Е.А., супруг - Н.С.Х., несовершеннолетние дети Н.К.С., Н.К.С., которые не возражают против удовлетворения её требований и Т.В.А., являющийся её братом. Однако, последний фактически не проживает в спорной квартире с 2000 года, бремя по содержанию жилья не несёт.

Представитель ответчика О.П. Воробьёва в судебном заседании исковые требования Нуриевой В.А. признала и пояснила, что указанная квартира является бесхозяйной, в реестре муниципальной собственности Нижнеполтавского сельсовета не значиться. Т.В.А. не проживает в спорной квартире с 2000 года, так как проживает по другому адресу со своей семьей, в данном жилом помещении сохраняет лишь регистрацию по сету жительства.

В судебное заседание не явились: представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Пограничное», извещены своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание также не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.Е.А., Т.А.А., Н.С.Х., извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям, просят суд рассмотреть гражданское дело без их участия. Т.В.А., также участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещён своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил: продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Суд, принимая во внимание пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путём признания права.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метра.

Исследовав в судебном заседании материалы дела – документы, представленные истцом, а именно:

- справки администрации Нижнеполтавского сельсовета от 21 июня 2016 года №№, справку от 15 июня 2016 года №, № от 27 июля 2016 года, подтверждающие, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> не является объектом муниципальной собственности Нижнеполтавского сельсовета, совместно с истцом в указанной квартире проживают и зарегистрированы мать Т.Е.А., муж Н.С.Х., сыновья Т.А.А., Н.К.Х., дочь Н.К.С., брат Т.В.А., а также то обстоятельство, что Т.В.А. по указанному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает с 2007 года, проживая по адресу <адрес>;

- паспорт гражданина РФ на имя Нуриевой В.А., имеющей с 20 марта 1997 года регистрацию по адресу: <адрес>;

- кадастровый и технический паспорта на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>;

- кадастровый паспорт земельного участка от 10 декабря 2014 года, выписка из ЕГРП № от 07 июля 2016 года, подтверждающие принадлежность земельного участка по адресу нахождения спорного жилого помещения Нуриевой В.А.;

- сведения об отсутствии информации о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение, предоставленное Амурским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федерально БТИ» от 07 июля 2016 года №, суд констатирует, что исследованные письменные доказательства подтверждают доводы истца о непрерывном владении и пользовании указанным в заявлении жилым помещением более 19 лет.

На основании анализа представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что Нуриева В.А. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным недвижимым имуществом – квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> более 19 лет.

В настоящее время собственника данного жилого помещения не существует, объектом муниципальной собственности данное жилое помещение также не является, права на спорный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области не зарегистрированы. Притязаний на указанную квартиру со стороны других лиц, а также спорных отношений, предметом которых может быть данная квартира, судом не установлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать достоверный вывод о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, возбуждённого по иску Нуриевой В.А., соблюдены все установленные ст. 234 ГК РФ условия, в связи с чем, её требования подлежат полному удовлетворению.

При этом в силу п.1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 653 рублей 34 копеек.

Однако, учитывая, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, выступая в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с администрации Нижнеполтавского сельсовета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нуриевой В.А. к администрации Нижнеполтавского сельсовета удовлетворить.

Признать за Нуриевой В.А., <данные изъяты>, право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2016 года.

Судья                                                   О.В. Гайдамак