Решение по делу № 2-11410/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-11410/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Пучинской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голятина В.В. к Киневу Д. И., Захаренкову Р. Д. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Голятиным В.В. и Киневым Д.И. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Захаренков Р.Д. взял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Киневым Д.И. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, том числе по уплате процентов за пользование займом. В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере <данные изъяты>% ежемесячно и производить оплату процентов в срок до <данные изъяты> числа каждого месяца. Поскольку в установленный договором срок сумма процентов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена Киневым Д.И., решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Кинева Д. И., Захаренкова Р. Д. в пользу Голятина В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчиком Киневым Д.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплачены проценты за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму процентов, подлежащих уплате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Пучинская С.А., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующие стороны, при наличии обоснованных возражений, имели возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голятиным В.В. (займодавец) и Киневым Д.И. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора займа, истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком Киневым Д.И.

Согласно условиям договора займа (расписке), стороны достигли соглашения о том, что проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>% в месяц и уплачиваются в срок до <данные изъяты> числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Голятиным В.В. (займодавец) и Захаренковым Р.Д. (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обеспечивает исполнение обязательства заемщика перед займодавцем по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы займа в срок до <данные изъяты> числа каждого месяца (п.1.1 договора).

Поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

Как следует из представленного искового заявления, пояснений представителя истца, заемщик не исполняет обязательства по уплате процентов за пользование займом, указанное обстоятельство ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспорено.

Решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Кинева Д. И., Захаренкова Р. Д. в пользу Голятина В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Киневым Д.И. числится задолженность по уплате процентов за пользование займом за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным, приходит к выводу, что он обоснован положениями заключенного сторонами договора.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Голятина В.В. к Киневу Д. И., Захаренкову Р. Д. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кинева Д. И., Захаренкова Р. Д. в пользу Голятина В.В. задолженность по процентам за пользование займом за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кинева Д. И., Захаренкова Р. Д. в пользу Голятина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 31.12.2015.