Решение по делу № 8Г-9856/2020 [88-1318/2021 - (88-10675/2020)] от 26.11.2020

    88-1318/2021 - (88-10675/2020)

    27MS0015-01-2019-003633-74

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 января 2021 года                                                        город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г., рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по заявлению Шпаковой Виктории Степановны к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», АО «Авиакомпания Россия» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Шпаковой Виктории Степановны на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ,

    у с т а н о в и л а:

Шпакова B.C. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что с целью туристической поездки в г. Москва приобрела авиабилет № на рейс №, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 21 ч. 05 мин. по московскому времени из аэропорта Шереметьево, по маршруту Москва-Хабаровск. Истец своевременно прибыла в аэропорт Шереметьево, прошла регистрацию и сдала багаж к перевозке. После посадки в самолет ее и других пассажиров неоднократно выводили из салона самолета, а вылет рейса неоднократно откладывался. После повторного переноса времени вылета рейса №, она вместе с другими пассажирами вручила перевозчику заявление в котором заявила об отказе от воздушной перевозки. В связи с уклонением перевозчика от предоставления информации о дальнейшей судьбе рейса №, она в целях убытия в г. Хабаровск приобрела авиабилет на ближайшую дату – ДД.ММ.ГГГГ по цене 13 385 руб. на рейс №, время вылета 21 ч. 05 мин. по московскому времени, по маршруту Москва - Хабаровск. Претензия о возврате стоимости неиспользованного авиабилета в сумме 7 200 руб., убытков в виде разницы между стоимостью нереализованного авиабилета и стоимостью авиабилета, который она вынужденно приобрела для скорейшего возвращения в г. Хабаровск, в сумме 7 185 руб., выплате штрафа за просрочку доставки пассажира, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать убытки в виде стоимости уплаченной провозной платы в размере 7200 руб., разницу в стоимости между нереализованным билетом и вновь приобретенным в размере 6185 руб.; неустойку за просрочку доставки пассажира в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные издержки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО «Авиакомпания «Россия».

Истец и ее представитель в судебном заседании увеличили сумму неустойки до 13 385 руб., в остальной части поддержали требования изложенные в иске. Истец пояснила, что после того как в очередной раз вернули в аэропорт, она и часть пассажиров обратились к представителю ПАО «Аэрофлот» для решения вопроса по билетам на другой рейс. Представитель сообщил, что ничего не знает, диалог с ними был прекращен, в связи с чем они сразу подали претензию, т.к. поняли, что их вопрос никто решать не будет.

Представитель ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, оператором рейса было АО «Авиакомпания Россия», рейс был задержан в связи с поступившей угрозой взрыва судна. В настоящее время ПАО «Аэрофлот» направил истцу ответ на претензию о возможности возврата стоимости авиабилета после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «Авиакомпания Россия» направил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворений требований, т.к. задержка рейса была вызвана объективными обстоятельствами. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является авиакомпания «Аэрофлот», т.к. по Соглашению «код-шеринга», договор перевозки был заключен с указанной компанией.

Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №15 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Шпакова В.С. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

    Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

    Из материалов дела и судом установлено, что Шпакова В.С. приобрела авиабилет на рейс № с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Хабаровск, время отправления рейса по расписанию - 21 час. 05 мин. зарегистрировалась и была пассажиром указанного рейса, вместе с тем рейс был задержан, дата выдела была произведена 05 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность задержки рейса на отправление 08 часов 17 минут.

Причиной задержки отправления рейса явилось получение при подготовке к вылету рейса информации об угрозе взрыва воздушного судна.

Шпакова В.С. отказалась от поездки, обратившись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно с претензией к перевозчику о возврате стоимости авиабилета. После обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» признал право истца на возврат стоимости авиабилета после ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь п.1 ст. 795, ст. 120 ВК РФ п. 76 Правил, исходил из того, что перевозчик был вправе задержать рейс, указанный в билете при наличии угрозы безопасности судну, в связи с чем, истец, отказавшись от полета, не вправе требовать возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Обращаясь с кассационной жалобой Шпакова В.С. полагала выводы суда незаконными, с чем следует согласиться.

Из материалов дела следует, что причиной отказа от полета явилась задержка вылета на значительное время, что ПАО «Аэрофлот» не оспаривалось.

Как следует из возражения на кассационную жалобу, ПАО «Аэрофлот признал претензию истца обоснованной в части возврата ей провозной платы согласно ст. 227 ФАП (вынужденный отказ от перевозки).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Пунктом 1 ст. 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктами 226, 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете; выполнения рейса не по расписанию; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки (пункт 227 Правил).

         В силу пункта 228 Федеральных авиационных правил в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 данных правил.

          В соответствии с пунктами 116, 117 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155 в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

          В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.

Пунктами 118-120 Правил предусмотрено, что расчет стоимости невыполненной части перевозки при отказе от тарифного компонента производится на основании примененного тарифа.

Стоимость невыполненной части перевозки при отказе от части тарифного компонента определяется как произведение примененного сквозного или построенного тарифа и отношения нормального тарифа неиспользованного участка к сумме нормальных тарифов участков, входящих в тарифный компонент, если иной порядок расчета сумм возврата не предусмотрен перевозчиком.

В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру.

В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки:

сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса на неиспользованных участках маршрута перевозки подлежат возврату пассажиру; сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращается.

           Из приведенных положений нормативных актов следует, что стоимость авиабилета, в т.ч. независимо от наличия или отсутствия условия о невозвратности, подлежит возврату в случае вынужденного отказа пассажира от перелета, в частности в связи с задержкой рейса, указанного в билете.

    Из материалов дела установлено, что причиной отказа от перевозки явилась длительная задержка рейса, что ответчиками не оспаривалось, в то время как оценка этого обстоятельства не только судом не дана, но и привела к противоречию между выводом суда об отказе в удовлетворении требования и пояснениями ПАО «Аэрофлот», который не оспаривал право истца на возврат стоимости авиабилета.

             Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не только не дал оценку причине отказа от рейса и не применил нормы материального права, подлежащие применению, но и оставил без выяснения вопрос когда и каким способом ПАО «Аэрофлот» уведомил пассажиров об убытии по маршруту в 05 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ (до приобретения истцом авиабилета или позже), в то время как истец в судах обеих инстанциях давала пояснения, что причиной приобретения нового билета явилось полное отсутствие информации о судье рейса, не дал оценки причинам, согласно которым ПАО «Аэрофлот» \ АО «Авиакомпания «Россия» не произвели замену рейсового самолета на резервное, в то время, как согласно п.15 приказа Минтранса России от 13.08.2015 №246 эксплуатант для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (расписанию) должен владеть судами не только в количество определяемом графиком оборота воздушными судами, но и с учетом необходимого резерва - не менее 8 при количестве пассажирских мест 55 и более, уклонился от оценки действий ответчика, предложившего вернуть стоимость авиабилета после ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для добровольного удовлетворения требования потребителя составляет 10 дней.

           В соответствии с ч.1 ст.195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности только в том случае, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Ввиду изложенного, судебные постановления нельзя признать законными, в силу статье 387 ГПК РФ, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом их толкования, данного в настоящем определении, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Судья                                                                     Власенко И.Г.