Решение по делу № 33-25206/2015 от 07.10.2015

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-25206/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Гарновой Л.П.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Лаптевой М. Д. на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Каткова А. В. к Лаптевой О. Н., Лаптевой М. Д., Лаптеву Д. М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лаптева Д. Д. о выселении и снятии с регистрационного учета.

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

заключение прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Катков А.В. обратился в суд с иском к Лаптевой О.Н., Лаптевой М.Д., Лаптеву Д.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лаптева Д. Д., 2009 г.р. о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр. Серебрянка, <данные изъяты> снятии их с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, которая была им отчуждена Лаптевой О.Н. на основании договора купли–продажи от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в жилом помещении по указанному адресу были зарегистрированы Лаптева О.Н. и Лаптев Д.М., <данные изъяты> - несовершеннолетний Лаптев Д.Д., а <данные изъяты> - Лаптева М.Д.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого помещения признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено.

Постановлением Президиума Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что право собственности Лаптевой О.Н. на спорное жилое помещение прекращено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, истец просил суд выселить Лаптеву О.Н., а также членов ее семьи из спорного жилого помещения со снятием Лаптевой О.Н., Лаптева М.Д., Лаптева Д.М., Лаптева Д.Д. с регистрационного учета в связи с отсутствием у них оснований проживать и быть зарегистрированными в квартире по указанному адресу.

Представитель истца Каткова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лаптева М.Д. исковые требования не признала, указав, что по решению суда истец должен вернуть им за квартиру денежные средства, но до настоящего времени деньги истцом не возвращены. Денежных средств на покупку новой квартиры у них нет.

3-е лицо - представитель управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск в судебное заседание не явился, извещен.

Помощник Пушкинского городского прокурора Иванов П.Д. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лаптева М.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора Смирновой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Челышевой Н. М., действующей в интересах несовершеннолетней Катковой Д.А. к Лаптевой О.Н., Малышевой Е.С., Каткову А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной и применения последствий недействительности сделки, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании сделки дарения комнаты притворной и применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, вселении в квартиру и признании права пользования квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено.

Постановлением Президиума Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<данные изъяты> за Катковым А.В. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>6 года.

Судом установлено, что ответчики без законных оснований проживают в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 304 ГК РФ, ст.30, 31, 35 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и истребования спорной квартиры из незаконного владения ответчиков путем их выселения из жилого помещения.

При этом, суд правомерно исходил из того, что у ответчиков законных оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку они были вселены в квартиру на основании сделки купли-продажи, которая в последующем решением суда признана недействительной, в настоящее время оснований для сохранения за ними права пользования указанной квартирой и регистрации по месту жительства у ответчиков не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: