Решение по делу № 11-13731/2024 от 01.10.2024

УИД 74RS0002-01-2024-001907-19 Судья Халезина Я.А.

Дело №2-2896/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-13731/2024

29 октября 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей          Парневовой Н.В., Бас И.В.,

при помощнике судьи            Барановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Ольги Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Дан-Инвест» к Григорьевой Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Григорьевой О.А., ее представителя Дугим М.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца ООО «Дан-Инвест» Классена Э.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дан-Инвест» обратилось в суд с иском к Григорьевой О.А. о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, пени в сумме 33 800 рублей, пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности 233 800 рублей до момента фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дан-Инвест» и Григорьевой О.А. заключен договор № об оказании услуг, по которому истец принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени ответчика действия, направленные на поиск и привлечение покупателей для заключения договора отчуждения объекта недвижимости, принадлежащего Григорьевой О.А. на праве собственности. Вознаграждение истца по условиям договора составляет 200 000 рублей. Во исполнение принятых на себя обязательств истцом был найден покупатель на объект недвижимости, 16 августа 2023 года ответчику передан задаток, однако соглашение о передаче задатка было расторгнуто, договор купли-продажи не заключен. Взятые на себя обязательства по уплате вознаграждения ответчик не выполнила.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2024 года исковые требования ООО «Дан-Инвест» к Григорьевой О.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены; с Григорьевой О.А. в пользу ООО «Дан-Инвест» взыскана задолженность по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, пени за период с 11 сентября 2023 года по 24 апреля 2024 года в сумме 45 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей; с Григорьевой О.А. в пользу ООО «Дан-Инвест» взысканы пени по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленной на сумму задолженности в размере 200 000 рублей или ее остаток, начиная с 25 апреля 2024 года до момента фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Григорьева О.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Дан-Инвест» отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что о судебном разбирательстве была не уведомлена, о вынесенном решении узнала после звонка представителя ООО «Дан-Инвест». Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтверждает, однако, полагает, что истец по указанному договору услуг или работ не оказывал, отчеты о проделанных работах, акты приемки выполненных услуг или прайс на услуги не предоставлял, в адрес ответчика не направлял. В связи с истечением срока указанного договора, 30 сентября 2023 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о прекращении действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое не последовало. Вопреки выводам суда первой инстанции, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, соглашение от 07 сентября 2023 года о расторжении соглашения о передаче задатка от 16 августа 2023 года расторгнуто по соглашению сторон, а не ввиду отказа заказчика от заключения договора купли-продажи. Заявления об отказе от заключении основного договора купли-продажи ответчиком не делались, задаток возвращен в однократном размере по соглашению о расторжении от 07 сентября 2023 года. Также в материалах дела имеются противоречивые пояснения ФИО8, поскольку из переписки в WhatsApp с сотрудником ООО «Дан-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 сам просил к 07 сентября 2023 года подготовить возврат и расходы, то есть стороны по договоренности встречались и обоюдно подписали соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения о передачи задатка от 16 августа 2023 года, без претензий, однако, суд первой инстанции ФИО8 для дачи пояснений в судебное заседание не вызывал. Кроме того, к исковому заявлению приложена пояснительная сотрудника ООО «Дан-Инвест» ФИО9, которая ранее не была знакома ответчику и никакие документы с указанным лицом или в ее присутствие Григорьевой О.А. не подписывались. Приложенный к иску акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 21 декабря 2023 года не содержит подписи ответчика, а так же составлен уже после направленного ею уведомления о расторжении договора, при этом в акте отсутствует указание, какие именно услуги были выполнены истцом. Полагает, что из содержания соглашения о передаче задатка от 16 августа 2023 года и расписки в получении денежных средств в размере 200 000 рублей не следует, что у Григорьевой О.А. возникают какие-либо обязательства перед ООО «Дан-Инвест». Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что до настоящего момента квартира ответчика не продана, ее собственником является Григорьева О.А., однако суд первой инстанции не запрашивал сведений о переходе прав из ЕГРН на объект недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2023 года между ООО «Дан-Инвест» и Григорьевой О.А. заключен договор № об оказании услуг, по условиям которого общество обязалось за вознаграждение совершать от имени и по поручению заказчика действия, направленные на поиск и привлечение покупателей (потенциальных покупателей), для заключения договора отчуждения объекта недвижимости, принадлежащего заказчику (л.д.13-16).

Объектом недвижимости является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (пункт 1.2 договора).

    Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 200 000 рублей. Расчет за услуги исполнителя должен быть произведен в день подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).    

    Право исполнителя на получение вознаграждения возникает также в случае: если в течение 3 месяцев после окончания срока действия договора заказчик заключил договор на отчуждение объекта недвижимости с кем-либо из потенциальных покупателей, демонстрация объекта недвижимости которым отражена в Акте осмотра и не оплатил услуги исполнителя в соответствии с пунктом 3 договора; если будет достигнуто соглашение с потенциальным покупателем на заключение основного договора купли-продажи объекта, а именно достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи (объект, цена, срок совершения сделки), и (или) передан аванс/задаток за объект и заказчик отказывается от заключения основного договора; если в нарушение пункта 2.3.3 договора заказчик осуществил самостоятельные действия по поиску потенциальных покупателей и/или заключил с другими лицами аналогичный агентский договор (а равно иной договор, предмет которого сопоставим с предметом настоящего договора) и объект недвижимости был отчужден без участия исполнителя (пункты 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора).

16 августа 2023 года между Григорьевой О.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних дочерей ФИО10, ФИО11, и ФИО8 заключено соглашение о передаче задатка, по которому Григорьева О.А. обязалась продать, а ФИО8 обязался купить по основному нотариальному договору купли-продажи в срок до 16 сентября 2023 года квартиру №<адрес> с кадастровым номером № за 10 500 000 рублей (л.д.18-19).

    Пунктами 4.1, 4.2 соглашения установлено, что денежная сумма в размере 200 000 рублей выплачивается за счет собственных денежных средств после подписания настоящего соглашения в качестве задатка, предусмотренного статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличными денежными средствами. Денежная сумма в размере 10 300 000 рублей выплачивается как перед подписанием основного договора за счет собственных денежных средств в качестве первоначального взноса, так и за счет кредитных денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по основному договору любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Задаток в размере 200 000 рублей передан покупателем продавцу 16 августа 2023 года, что подтверждается распиской от 16 августа 2023 года (л.д.20) и не оспаривалось сторонами.

07 сентября 2023 года между Григорьевой О.А. и ФИО8 заключено соглашение о расторжении соглашения от 16 августа 2023 года, в день подписания которого продавец возвратил покупателю ранее внесенный задаток в размере 200 000 рублей (л.д.25).

Разрешая заявленные ООО «Дан-Инвест» требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что соглашение о передаче задатка расторгнуто ввиду отказа заказчика от заключения договора купли-продажи, обязательства по договору об оказании услуг фактически исполнены истцом, ответчик приняла исполнение договора, подписав соглашение о передаче задатка от 16 августа 2023 года и расписку в получении денежных средств в размере 200 000 рублей, в связи с чем требования о взыскании вознаграждения в размере 200 000 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о передаче задатка расторгнуто ввиду отказа заказчика от заключения договора купли-продажи, надлежащими доказательствами по делу не подтвержден.

Так, из пункта 1 соглашения от 07 сентября 2023 года следует, что соглашение о передаче задатка от 16 августа 2023 года расторгнуто по соглашению сторон. Данное соглашение подписано продавцом Григорьевой О.А. и покупателем ФИО8 В пункте 3 соглашения от 07 сентября 2023 года стороны согласовали отсутствие претензий друг к другу по исполнению соглашения о передаче задатка от 16 августа 2023 года.

Последующие письменные пояснения ФИО8 о том, что желание расторгнуть соглашение о передаче задатка изъявила Григорьева О.А. и она же отказалась заключать основной договор купли-продажи, противоречат заключенному между Григорьевой О.А. и ФИО8 соглашению от 07 сентября 2023 года и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства не заключения основного договора купли-продажи по вине Григорьевой О.А.

Поскольку пункт 5.3.2 договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ связывает право исполнителя на получение вознаграждения с достижением соглашения с потенциальным покупателем на заключение основного договора купли-продажи объекта, принятием задатка и отказом заказчика от заключения основного договора, которого в настоящем случае не установлено, то оснований для взыскания с Григорьевой О.А. в пользу ООО «Дан-Инвест» вознаграждения в размере 200 000 рублей не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.2, 5.3.1, 5.3.3 договора, дающих истцу право на получение от ответчика вознаграждения по делу также не установлено.

Требований о взыскании фактически понесенных расходов в рамках оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО «Дан-Инвест» в удовлетворении исковых требований к Григорьевой О.А. о взыскании вознаграждения в сумме 200 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчика Григорьевой О.А. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что на подготовку по делу, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ на 16-30 часов, и на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 часов Григорьева О.А. извещалась по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д.52, 56, 57), конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствует и рассмотрению дела судом первой инстанции не препятствовало.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дан-Инвест» к Григорьевой Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств по договору от 27 апреля 2023 года в размере 200 000 рублей, пени, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи