Решение по делу № 7У-2439/2023 [77-1499/2023] от 13.02.2023

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 77-1499/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                      12 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е.,

осужденного Голованова В.И.,

защитника осужденного Голованова В.И. – адвоката Шулимова А.И., представившего удостоверение    №,    выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Голованова В.И. и его защитника - адвоката Шулимова А.И. на приговор Видновского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Голованова В.И.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года

Голованов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ Голованову В.И. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту фактического проживания осужденного - Белинского района Пензенской облает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий: митингов, демонстраций, шествий и не участвовать в них. На Голованова В.И. возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Голованову В.И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

В удовлетворении гражданского иска Видновского городскою прокурора <адрес> в интересах фонда обязательного медицинскою страхования к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей - отказано.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 (ФИО16) Д.Д. удовлетворен частично.

Взыскана с осужденного Голованова В.И. в пользу потерпевшей ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 2 июня 2022 года приговор оставлен без    изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Шулимова А.И. – без удовлетворения.

Изложив содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб осужденного Голованова В.И. и его защитника – адвоката Шулимова А.И., возражений на жалобу защитника прокурора Рокитянского С.Г., выслушав выступление осужденного Голованова В.И. и его защитника - адвоката Шулимова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Голованов В.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 1 июля 2020 года на территории Ленинского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитник осужденного Голованова В.И. – адвокат Шулимов А.И. и осужденный Голованов В.И. считают приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагают, что изложенные в приговоре выводы основаны на предположениях, вина осужденного не доказана. Указывают, что органом предварительного расследования и судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно время, место, способ, не установлена причинно-следственная связь, а также причастность Голованова В.И. к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ. Считают что при вынесении приговора использовано недопустимое доказательство, источник происхождения которого не установлен, а именно видеозапись камеры наблюдения, представленную сотрудником ДПС ФИО7 Указывают, что у свидетеля, инспектора ДПС ФИО7 следователем был изъят диск с двумя видеозаписями, однако свидетель ФИО7 не смог подтвердить источник своей осведомленности относительно появления у него двух фрагментов видеозаписи. Кроме того, видеозапись, помещенная им на DVD-R диск получена вне требований п. 38 ч. 1 ст. 5; ч. 4 ст. 21; п. 4 ч. 2 ст. 38; ч. 1 ст. 152; ч. 4 ст. 157; ч. 1 ст. 210 УПК РФ, п. 9 ст. 12 закона «О полиции», а также приказа МВД России от 29 апреля 2015 года № 495 дсп «Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел», что указывает о недопустимости использования этих записей при доказывании вины Голованова В.И. в уголовном процессе. Кроме того, содержание видеозаписей не содержит информации о причастности осужденного к преступлению, видеозапись имеет признаки монтажа. Полагают, что протокол следственного эксперимента не соответствует требованиям закона, поскольку протокол составлен следователем в кабинете с использованием технических средств. Оспаривают законность заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей. Указывают, что в своем заключении эксперт не ссылается на какие - либо нормативные документы, согласно которым установлена степень тяжести вреда здоровью, а именно на приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012 года) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кроме того, при производстве экспертизы исследовались медицинские документы, представленные следователем эксперту, однако материалы дела не содержат процессуальных документов об изъятии этих документов из медицинского учреждения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами стороной защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были заявлены ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной автотехнической судебной экспертизы. Однако Видновский городской суд Московской области по непонятным причинам отказал защите в назначении вышеуказанных экспертиз.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем не были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу, однако суд проигнорировал его. При ознакомлении с материалами уголовного дела в суде, стороной защиты было установлено, что материалы уголовного дела имеют расхождение в нумерации, по отношению к нумерации, имевшейся на момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования.

Оспаривают решение суда в части решения, принятого по гражданскому иску потерпевшей о взыскании морального вреда. Указывают, что суд удовлетворил исковое требование потерпевшей в части возмещения морального вреда в сумме 500 000 руб. Однако данное обстоятельство противоречит п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд должен руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда. Полагают, что вышеуказанные требования закона судом не учтены.

Считают, что разбирательство дела в суде первой и апелляционной инстанции не отвечало требования справедливости.

Просят отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Шулимова А.И. прокурор Рокитянский С.Г. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного Голованова В.И. мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, виновность Голованова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, а именно: оглашенными в судебном заседании показаниями Голованова В.И., данными    им на стадии предварительного расследования о том, что 1 июля 2020 года, в соответствии с путевым листом, примерно в 05 часов 00 мин., он поставил автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на загрузку, а в 06 часов 19 мин. того же дня, управляя указанной автомашиной выехал в рейс до магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>. Следовал по автодороге «М-5 Урал-пос. Володарского-Каширское шоссе» в Ленинском городском округе Московской области по направлению к Рязанскому шоссе. Допускает, что он отвлекался от дороги на несколько секунд – опуская козырек от солнца, осуществляя обзор в зеркало заднего вида, смотря на приборную панель, либо концентрируя внимание на встречном потоке машин; показаниями потерпевшей ФИО2 (ФИО11) Д.Д. о том, что на автомобильной     дороге она потеряла сознание, очнулась в реанимации, где ей сообщили, что она попала в дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля;    показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО7, о том, что прибыв на место ДТП он установил наличие видеокамер на прилегающей к дороге территории. Видеокамера была установлена на магазине, расположенном в сторону Володарского шоссе, справа. Работник магазина пояснил ему что администрация на «удаленке», в связи с чем переписать записи не представилось возможным на диск или флешку, поэтому он, просматривая видео с камер видеонаблюдения, снял изображение на свой мобильный телефон. На видеозаписи было видно, как пришла девушка, сначала она легла на обочину дороги, потом легла на дорогу, проезжающие машины останавливались, объезжали ее, а затем проехал грузовик, который совершил на неё наезд. Он оставил свой номер телефона собственникам магазина, после чего ему на «Ватсап» прислали видео. Одна камера, с которой он снимал видео, висит сбоку, а другая камера - снимала непосредственно автодорогу, видео с которой имеется в материалах дела. Метров за 300-400 находится комплекс фото и видеофиксации. Согласно данного комплекса, после указания времени убыли установлены машины, марки и модели, которые объезжали женщину. По данному комплексу можно посмотреть фотографии. Он установил владельца автомобиля, который совершил наезд, а именно юридическое лицо. На основании ориентировки данная машина была задержана в тот же день. За рулем автомобиля находился Голованов В.И.; осмотренной в судебном заседании видеозаписью, подтверждающей нахождение потерпевшей находящейся в указанном месте в период рассматриваемых событий, которая ложится на дорогу, после чего её объезжает автомобиль «Камаз», автомобиль «Газель», которой управлял допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 и другие автомобили, а затем грузовой фургон с логотипом «Global Village Созрели», который имелся на автомобиле под управлением осужденного, совершил наезд на лежащую на проезжей части автодороги потерпевшую; сведениями, представленными ОГИБДД УМВД России, по системе «Трафик» на основании таблицы с государственными регистрационными знаками автомобилей, проезжавших 1 июля 2020 г. в период времени с 00 часов 00 минут по 06 часов 45 минут. Согласно указанных в соответствии с государственными знаками автомобилей, в период времени с 06 час 00 мин по 06 час 45 мин, на данном участке дороги аналогичных автомашине подсудимого автомобилей не проезжало; заключением судебно-медицинской экспертизы № 1109 от 24 августа 2020 года и показаниями эксперта ФИО10 о причинении потерпевшей ФИО11 телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, о механизме образования телесных повреждений, о возможности причинения телесных повреждений в момент, когда автомобиль проезжал над потерпевшей. С учетом представленных эксперту в судебном заседании технических характеристик грузового фургона «<данные изъяты> №», полученные потерпевшей повреждения могли образоваться от данного автомобиля, в том числе деталями автомобиля, находящимися снизу, со стороны днища автомобиля (балкой). Повреждения потерпевшей характерны для ударов этих предметов по телу, возможно, имело место сдавление. Повреждений, которые могли быть причинены потерпевшей ранее, в представленных медицинских документах не имеется. Потерпевшую по проезжей части поволокло по инерции от удара, а не потому, что ее зацепил автомобиль и потащил за собой; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, заключением судебной автотехнической экспертизы № 951 от 24 августа 2020 года; другими изложенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на Голованова В.И. как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Голованову В.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Доводы об использовании при доказывании вины недопустимых доказательств, в том числе указанных в жалобах, являются несостоятельными.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Голованова В.И., квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством видеозаписи представленной свидетелем – сотрудником ГИБДД ФИО7, протоколу следственного эксперимента.

С доводами жалобы о неполноте выводов проведенных по делу экспертиз, неправильной оценки судом проведенных экспертных исследований, согласиться нельзя.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. При этом суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного. Вопреки доводам кассационных жалоб предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для проведения по делу предварительного слушания не имелось. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований не было приведено в ходатайстве.

Версии осужденного о непричастности к совершенному преступлению тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергнута совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Голованова В.И. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Голованова В.И. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Голованова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному Голованову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд учел состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил.

В приговоре суд указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы и необходимости применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ в связи с невозможностью сохранения за осужденным права управления транспортным средством.

Назначенное Голованову В.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 (ФИО11) Д.Д. судом первой инстанции разрешен правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены. Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, характера причиненных им нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом материального положения осужденного, возможности получения заработной платы и иного дохода.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам изложенным в кассационных жалобах, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора в отношении Голованова В.И.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмене судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Видновского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Голованова В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Шулимова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий