Решение по делу № 2-3506/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-3506/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Пиндюр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаева В. И. к ООО «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила указала что ДД.ММ.ГГ произошло дтп, в котором а/м истца – Вольво г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Михеев А.А., управлявший а/м Дэу г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника дтп на момент произошедшего события была застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО (полис ВВВ № №).

В то же время гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ДСАГО в ООО «РГС» полис серия № № от ДД.ММ.ГГ года, срок действия договора до ДД.ММ.ГГ года, лимит ответственности <...> рублей.

Истец обратился в ООО «РГС» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ООО «РГС» выплатило страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Согласно отчетам ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила <...> рублей, утс <...> рублей.

Согласно судебной авто-технической экспертизе ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила <...> рублей, утс <...> рублей.

ООО «РГС» доплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <...> рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение на основании судебной экспертизы в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дтп, в котором а/м истца – Вольво г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Михеев А.А., управлявший а/м Дэу г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника дтп на момент произошедшего события была застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО (полис ВВВ № №).

В то же время гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ДСАГО в ООО «РГС» полис серия № № от ДД.ММ.ГГ года, срок действия договора до ДД.ММ.ГГ года, лимит ответственности <...> рублей.

Истец обратился в ООО «РГС» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ООО «РГС» выплатило страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Согласно отчетам ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила <...> рублей, утс <...> рублей.

Согласно судебной авто-технической экспертизе ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 221354,50 рублей, утс <...> рублей.

ООО «РГС» доплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <...> рублей.

Вышеуказанное заключение сторонами по делу не оспаривалось, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Следовательно, с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> рублей (<...>). При этом суд полагает, что сумму утс ответчик выплатил истцу в рамках договора ОСАГО.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с чем, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <...> рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <...> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 101 ГПК РФ, суд при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей.

С учетом ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО «РГС» расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ООО «РГС» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришаева В. И. к ООО «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гришаева В. И. страховое возмещение в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова