Решение по делу № 33-18929/2022 от 15.06.2022

Судья Шолгина О.И.             Дело № 33-18929/2022                            УИД 50RS0020-01-2021-004377-64

                            Номер дела в суде первой

инстанции 2-3041/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 11 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Гущиной А.И., Кожановой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года

по иску Публичного акционерного общества АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пастуху Д. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

Публичное акционерное общество АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пастуху Д. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года по делу № АЗЗ- 4262/2017 Акционерный коммерческий банк «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) является кредитором Пастуха Д. Р. на следующих основаниях. Между ООО КБ «Н-БАНК» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) был заключен договор уступки права требования от 04.12.2015 года <данные изъяты>, в соответствии с которым АКБ «Енисей» (ПАО) приобрел права требования к Пастуху Д. Р. по кредитному договору от 06.05.2014 года <данные изъяты> на сумму 453 083 рублей 30 копеек. В последующем, между банком и ООО «ЮК «ОПТИМУС» был заключен догов уступки прав требования от 30.06.2016 года <данные изъяты>. Согласно указанного договора требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к Пастуху Д. Р. по кредитному договору были уступлены ООО «ЮК «ОПТИМУС». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 года по делу АЗЗ-4262/2017 договор уступки признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу банка денежных средств в сумме 182 517 591 рублей 98 копеек, восстановления перед банком прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств банка перед ООО «ЮК «ОПТИМУС». В результате признания договора уступки недействительной сделкой, надлежащим кредитором Пастуха Д. Р. вновь стал АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Задолженность Пастуха Д. Р. восстановлена на балансе Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, срок возврата кредита установлен 06.05.2019 года, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока установление договором 26.00% годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита 20% годовых. Пени за несвоевременную уплату процентов: 20 % годовых. Кредитный договор от 06.05.2014 года <данные изъяты> на сегодняшний день находится в распоряжении Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОПТИМУС». Банк обратился с исковым заявлением об истребовании документов у ООО ЮК «ОПТИМУС», в том числе кредитного договора с ответчиком. Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Задолженность ответчика по состоянию на 28.07.2021 года (включительно) составляет сумму 1 420 713 рублей 37 копеек, из них: задолженность по основному долгу (кредиту): 442 060 рублей 59 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом с 07.06.2016 года по 06.05.2019 года сумму 170 800 рублей 70 копеек; задолженность по процентам за просроченный основной долг с 07.11.2015 года по 28.07.2021 года - 375 965 рублей 19 копеек; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 07.11.2015 года по 28.07.2021 года - 289 203 рублей 99 копеек; задолженность по пени на проценты с 07.11.2015 года по 28.07.2021 года - 142 682 рублей 89 копеек, которую истец просит взыскать с Пастуха Д. Р. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Также просит взыскать с Пастуха Д. Р. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму процентов из расчета 26.00% годовых на сумму основного долга в размере 4 060 рублей 59 копеек начиная с 29.07.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 442 060 рублей начиная с 29.07.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 29.07.2021 года по дату погашен начисленных процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 304 рублей.

Представитель истца АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик Пастух Д. Р. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении иска АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2015 года между ООО КБ «Н-Банк» и АКБ «Енисей» (ПАО) был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, предметом которого являлись права требования к физическим лицам, указанным в Приложении №1 к договору, по кредитным договорам, также указанным в Приложении №1.

В реестре прав требований (Приложение №1 к договору уступки от 04.12.2015 года) указан заемщик – Пастух Д. Р., номер договора - <данные изъяты>, дата заключения договора – 15.10.2015 года, остаток задолженности - 443 645,14 руб., требования по процентам – 7580,06 руб.

Согласно п. 2.1 цедент обязуется передать цессионарию подлинные документы, удостоверяющие передаваемые требования, в течение 5 дней с момента полной оплаты суммы по договору.

30.06.2016 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по которому банк передает, а общество принимает принадлежащие банку права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к договору, в том числе по договору, заключенному с Пастухом Д.Р.

Согласно п. 2.1.1.1. договора банк обязуется передать обществу все подлинные документы, удостоверяющие передаваемые права требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 по делу № А33-4262/2017 договор уступки от 30.06.2016 г. признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу банка денежных средств в сумме 182 517 591,98 руб., восстановления перед банком прав требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств банка перед ООО «ЮК «ОПТИМУС».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-83907/2021 удовлетворены исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» об обязании предоставления документации по заемщикам. Суд обязал ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» передать конкурсному управляющему АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» кредитную документацию по заемщикам, в том числе, в отношении Бойкова А.С. по договору <данные изъяты> от 01.11.2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения сторонами в надлежащей форме кредитного договора не установлен, указав, что договоры уступки права требования не являются доказательством соблюдения письменной формы договора, в том числе доказательством согласования условий, на которых заключен данный договор, поскольку данный документ не отражает существенные условия кредитного договора.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Отсутствие в материалах дела кредитного досье не является препятствием для взыскания задолженности, поскольку в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора и сумму задолженности, а именно: договоры уступки прав требований от 04.12.2015 года и 30.06.2016 года, выписка по лицевому счету, решение арбитражного суда г. Москвы об истребовании кредитного досье в отношении Бойкова А.С.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд и в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании копии кредитного договора у Пастуха Д.Р., в ООО «ЮК Оптимус», а также сведений из Бюро кредитных историй в отношении факта заключения договора с Пастухом Д.Р. Данное ходатайство не было разрешено судом в нарушение ст. 57 ГПК РФ, хотя установление факта заключения кредитного договора является обстоятельством, имеющим значение для дела.

По запросу судебной коллегии поступил ответ из АО «Национальное бюро кредитных историй», из которого следует, что между ООО «Н-Банк» и Пастухом Д.Р. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 06.05.2014 г. на сумму 540 000 рублей под 27% годовых.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт заключения кредитного договора между сторонами.

Из искового заявления усматривается, что Пастух Д.Р. не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 420 713 рублей 37 копеек, из них: задолженность по основному долгу (кредиту): 442 060 рублей 59 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом с 07.06.2016 года по 06.05.2019 года сумму 170 800 рублей 70 копеек; задолженность по процентам за просроченный основной долг с 07.11.2015 года по 28.07.2021 года - 375 965 рублей 19 копеек; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 07.11.2015 года по 28.07.2021 года - 289 203 рублей 99 копеек; задолженность по пени на проценты с 07.11.2015 года по 28.07.2021 года - 142 682 рублей 89 копеек

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца.

При таких обстоятельствах, с Пастух Д.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 06.05.2014 года <данные изъяты> в размере 1 420 713 рублей 37 копеек, проценты из расчета 26% годовых на сумму основного долга в размере 4 060 рублей 59 копеек, начиная с 29.07.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумма неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 442 060 рублей начиная с 29.07.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумма неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 29.07.2021 года по дату погашен начисленных процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 15 304 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2021 г. (л.д. 6)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пастуха Д.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 304 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества АКБ «ЕНИСЕЙ», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пастуху Д. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пастуха Д. Р. в пользу Публичного акционерного общества АКБ «ЕНИСЕЙ», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 06.05.2014 г. <данные изъяты> по состоянию на 28.07.2021 года (включительно) в размере 1 420 713 рублей 37 копеек, из них: задолженность по основному долгу (кредиту): 442 060 рублей 59 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом с 07.06.2016 года по 06.05.2019 года сумму 170 800 рублей 70 копеек; задолженность по процентам за просроченный основной долг с 07.11.2015 года по 28.07.2021 года - 375 965 рублей 19 копеек; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 07.11.2015 года по 28.07.2021 года - 289 203 рублей 99 копеек; задолженность по пени на проценты с 07.11.2015 года по 28.07.2021 года - 142 682 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 304 рублей.

Взыскать с Пастуха Д. Р. в пользу Публичного акционерного общества АКБ «ЕНИСЕЙ», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов из расчета 26.00% годовых на сумму основного долга в размере 442 060 рублей 59 копеек, начиная с 29.07.2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Пастуха Д. Р. в пользу Публичного акционерного общества АКБ «ЕНИСЕЙ», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 442 060 рублей, начиная с 29.07.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Пастуха Д. Р. в пользу Публичного акционерного общества АКБ «ЕНИСЕЙ», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 29.07.2021 года по дату погашения начисленных процентов.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества АКБ «ЕНИСЕЙ», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи