Решение по делу № 33-9416/2020 от 22.05.2020

№ 33-9416/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1583/2020

город Уфа                             17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Фагманова И.Н. и Янгубаева З.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Шакировой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильманова Ильдара Ришадовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Гильманову Ильдару Ришадовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между АО «Меткомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №... №...) на приобретение транспортного средства - автомобиля марки ..., дата года выпуска, VIN № №..., цвет темно-синий. Согласно условиям договора приобретаемый на кредитные средства автомобиль передается в залог в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк». Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Касимову М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В ходе розыска установлено о продаже автомобиля Гильманову И.Р.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., дата года выпуска, VIN № №..., цвет темно-синий, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 206933,50 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25.02.2020 г. постановлено:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., дата года выпуска, VIN № №..., цвет темно-синий, принадлежащий Гильманову И.Р., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 206933,50 руб.;

взыскать с Гильманова И.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гильманов И.Р. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не мог знать о залоге транспортного средства, и суд должен был разъяснить истцу о необходимости его обращения в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 09.01.2017 г. об обращении спорного имущества в пользу банка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмета залога и его реализацией расходов.

Положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между АО «Металлургический коммерческий банк» (далее - АО «Меткомбанк») и Касимовым М.Ш. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства - автомобиля марки ..., дата года выпуска, VIN № №..., цвет темно-синий.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Касимов М.Ш. предоставил в залог АО «Меткомбанк» приобретенное на кредитные средства указанное транспортное средство.

На основании решения единственного акционера ПАО «Совкомбанк» от 12.12.2016 г. банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 09.01.2017 г. взысканы с Касимова М.Ш. в пользу АО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 322104,21 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12421,04 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., дата года выпуска, VIN № №..., цвет темно-синий, и определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 350200 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району, автомобиль марки ..., дата года выпуска, VIN № №..., цвет темно-синий, зарегистрирован на Гильманова И.Р.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений разумность их действий предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, гл. XX.1).

В соответствии с вышеуказанными нормами уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

В соответствии с реестром уведомлений движимого имущества на сайте reestr-zalogov.ru дата зарегистрированы сведения о договоре залога на спорный автомобиль марки ...... года выпуска, VIN № №..., цвет темно-синий.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Гильманов И.Р. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку залог спорного автомобиля зарегистрирован дата, то есть до приобретения дата Гильмановым И.Р. - права собственности на автомобиль, в связи с чем залог автомобиля не прекращается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, приобретая спорный автомобиль, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, и предпринять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Тот факт, что вместе с автомобилем был передан оригинал ПТС, который никаких отметок о залоге не содержал, непринятие мер к проверке в открытом доступе сведений о залоге имущества, не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., дата года выпуска, VIN № №..., цвет темно-синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 206933,50 руб. в соответствии с условиями кредитного договора (п. 16.11), при отсутствии иных сведений и отсутствии доказательств в опровержение иска в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В связи с этим доводы ответчика о том, что он не мог знать о залоге транспортного средства, и суд должен был разъяснить истцу о необходимости его обращения в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 09.01.2017 г. об обращении спорного имущества в пользу банка, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены и прекращения производства по делу по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильманова Ильдара Ришадовича - без удовлетворения.

Председательствующий                     Турумтаева Г.Я.

Судьи                                 Фагманов И.Н.

Янгубаев З.Ф.

Справка: судья Александрова Н.И.