Решение по делу № 1-307/2022 от 19.05.2022

Дело №1-307/2022                                                                УИД 24RS0024-01-2022-002119-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года                                                                                                   г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Сергиенко В.П.,

защитника – адвоката Кейдюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сергиенко В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Сергиенко В.П. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 31 минуты, по адресу: <адрес>, Сергиенко В.П., в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, в связи с противоправным поведением последней, выражавшемся в высказывании в его адрес оскорблений в нецензурной форме, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший №1, ножом, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удар в область живота, причинив последней рану живота, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Сергиенко В.П. вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины Сергиенко В.П., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Сергиенко В.П. распивала спиртное по месту их проживания по адресу: <адрес>, в ходе чего высказывала Сергиенко претензии, устроила с ним ссору, выражалась в его адрес нецензурной бранью, а также в ночное время, чтобы напугать Сергиенко, в кухне взяла нож, который положила под подушку на кровати в комнате. В ночное время между ней и Сергиенко произошел словестный конфликт, в ходе чего она также оскорбляла Сергиенко нецензурной бранью, а Сергиенко взял в комнате из-под подушки нож, которым нанес ей удар в область живота, отчего она почувствовала боль и у нее пошла кровь. Затем Сергиенко перевязал ей рану, и они продолжили распивать спиртное, а утром ей стало плохо, у нее поднялась температура, после чего Сергиенко вызвал Скорую медицинскую помощь, которая ее госпитализировала. Сергиенко оказывал помощь в ее лечении, покупал лекарства, а также принес ей извинения;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.81-83), согласно которых он работает фельдшером Станции скорой медицинской помощи КГБУЗ «Канская МБ» и ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 32 минут, по вызову выезжал по адресу: <адрес>, где находились Сергиенко В.П. и Потерпевший №1, при осмотре которой было обнаружено колото-резаное ранение передней брюшной стенки и она была госпитализирована в КГБУЗ «Канская МБ»;

- показаниями Сергиенко В.П., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.90-92), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, в ходе совместного распития спиртного с сожительницей Потерпевший №1 по месту их проживания по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 несколько раз будила его, чтобы продолжить распивать спиртное, выражалась в его адрес нецензурной бранью, взяла в кухне нож и положила его под подушку, затем снова стала его оскорблять, после чего он взял из-под подушки нож, которым нанес Потерпевший №1 удар в область живота. Затем он стал оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, останавливать кровотечение, а в 12 часов 30 минут Потерпевший №1 стало плохо, и он вызвал скорую медицинскую помощь;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2022г. с фототаблицей – квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления, на кухонном гарнитуре обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.8-16);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 04.03.2022г., согласно которой вызов к Потерпевший №1 поступил в 12 часов 31 минуту, по приезду был выставлен диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки (т.1 л.д.38-39);

- заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, согласно которым Потерпевший №1 была причинена рана живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, которая образовалась от одного травмирующего воздействия (т.1 л.д.51-53, 59-60);

- протоколом проверки показаний от 10.03.2022г. с фототаблицей, согласно которому Сергиенко В.П. в присутствии защитника – адвоката Кейдюк Н.Г. по адресу: <адрес> рассказал и показал обстоятельства нанесения им удара ножом Потерпевший №1 04.03.2022г. (т.1 л.д. 96-99).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Сергиенко В.П. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора им Сергиенко В.П. судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд полагает, что Сергиенко В.П. в момент причинения вреда здоровью Потерпевший №1 не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самого Сергиенко В.П., а также показаний потерпевшей Потерпевший №1, какого-либо посягательства со стороны последней, сопряженного с насилием, опасным для его (Сергиенко В.П.) жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент нанесения им удара ножом Потерпевший №1 не имелось. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 каких-либо угроз жизни и здоровью Сергиенко В.П. не высказывала и действий не производила, нож спрятала под подушку и более не доставала, а Сергиенко В.П., имея реальную возможность избежать продолжения конфликта, при отсутствии какого-либо физического посягательства со стороны Потерпевший №1, вытащил нож из-под подушки и нанес им Потерпевший №1 удар в область живота, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено, что не может свидетельствовать о его (Сергиенко В.П.) необходимой обороне.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Сергиенко В.П. не имеется, как не имеется оснований и для оправдания его по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия Сергиенко В.П. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Сергиенко В.П., отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения преступления, как и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает Сергиенко В.П. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Сергиенко В.П., характеризующегося по месту жительства врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергиенко В.П., являются: в силу п.п.«з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, в качестве которой суд учитывает его объяснение от 04.03.2022г. (л.д.84-86), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции обстоятельства совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшей медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, а также последующее оказание потерпевшей помощи в лечении, принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, в том числе наличие у него инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергиенко В.П., не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Сергиенко В.П., суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств – также с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож – необходимо уничтожить, копии карт вызова скорой помощи – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сергиенко В. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сергиенко В.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Сергиенко В.П. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Сергиенко В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож – уничтожить, копии карт вызова скорой помощи – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья                                  Е.В. Сухотин