Решение по делу № 33-19892/2016 от 18.07.2016

Судья:Аникеева Е.Д. дело № 33-19892/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беленкова В.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу АО «ГУТА - Страхование» на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу по иску Сардарова Рашида Селимовича к Фуряеву Сергею Владимировичу и АО «ГУТА - Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя АО «ГУТА - Страхование» Пестова А.В., представителя Сардарова Р.С. - Курочкина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сардаров Р.С. обратился в суд с иском к Фуряеву С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Роллс-Ройс Фантом, рег.знак О 437 ОО 99 и 01 февраля 2015 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП - Фуряева С.В. в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 0328357103. Истцу ОАО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составляет 5 659 700 рублей и утрата товарной стоимости 232 720 рублей, в связи с чем просил взыскать с Фуряева С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 5 239 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 232 700 рублей, расходы на экспертизу в размере 26 743 рубля 99 копеек и почтовые расходы в размере 1206 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину.

В судебном заседании от 23 апреля 2015 года ответчик Фуряев С.В. представил страховой полис ГС6И-ТГ11/011122 по ДСАГО АО «ГУТА- Страхование» от 17 января 2015 года на сумму в размере 6 000 000 рублей и судом в соответчики было привлечено АО «ГУТА-Страхование».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании возражал против иска, указывал на отсутствие заключенного договора страхования с ответчиком, и утрату бланка указанного полиса, сделал заявление о подложности доказательства.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года иск Сардарова Р.С. удовлетворен частично, в отношении АО «ГУТА-Страхование».

Суд взыскал с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Сардарова Р.С. страховую выплату в размере 4 612 438 рублей 24 копейки, утрату дополнительной товарной стоимости в размере 232 720 рублей, расходы на оценку в размере 26 743 рубля 99 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 19 225 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сардарову Р.С. отказано.

С указанным решением не согласилось АО «ГУТА- Страхование», в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе указывает, что судом проигнорировано заявление о подложности страхового полиса и квитанции, данные документы представленны только в копиях. При этом страховой полис был утрачен задолго до заключения договора страхования, а содержащаяся в представленной копии информация не соответствует правилам страхования, денежные суммы по указанному договору ответчику не поступали.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Роллс-Ройс Фантом, <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан Фуряев С.В., управлявший автомобилем Форд Фьюжн, гос.рег. знак А972 СН190.

На момент ДТП Фуряев С.В. сообщил о наличии у него страховки по ОСАГО только в АСАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое по прямому возмещению убытков перечислило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ответчик Фуряев С.В., возражая против иска, представил нотариально заверенные копии квитанции на получение страхового взноса серии А7-5 № 194422 об оплате 5988 руб., страховой полис к договору страхования гс6и-тг11/011122 от 17.01.2015г. с указанием на страховую сумму в 6000000 руб.

АО «ГУТА- Страхование» сделало заявление о подложности этого доказательства, предьявило иск о признании договора страхования недействительным как сфальсифицированного, в принятии которого было судом отказано.

В соответствии с проведенной по делу оценочной экспертизой, стоимость (калькуляция) восстановительного ремонта автомобиля Роллс-Ройс Фантом, per. знак О 437 ОО 99, с учетом износа автомобиля по состоянию на 01 февраля 2015 года с учетом гарантии составляла сумму в размере 5 012 438 рублей 24 копейки, проведение восстановительного ремонта целесообразно, реализация оригинальных запасных частей производится через дилерскую сеть, в розницу не возможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав, представленные копии квитанции и страхового полиса допустимыми доказательствами, на основании проведенной экспертизы, взыскал страховое возмещение с АО «ГУТА- Страхование» и отказав в удовлетворении иска, заявленного к Фуряеву С.В.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением правил об оценке доказательств.

Как уже указывалось, ответчик АО «ГУТА- Страхование» оспаривал наличие договора страхования, в силу которого у него возникает обязанность возместить ущерб истцу, а так же документов, которые представлены в материалах дела только в копиях. При осмотре представленных фотокопий усматривается, что в страховом полисе в дате его составления имеются следы исправления цифр, номер договора страхования (полис) частично выполнен нетипографским шрифтом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебная коллегия неоднократно откладывала судебные заседания, предлагая Фуряеву С.В. представить оригинал договора страхования, о чем направлялись телеграммы в адрес его проживания. Однако ответчик своего права на представление доказательств не реализовал.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие при составлении справки о ДТП сведений о наличии договора страхования с АО «ГУТА- Страхование», предъявление страховой документации только в копиях, которые имеют следы внесения иных записей в оригинальные документы, а также неоднократное не выполнение требований суда о предоставлении оригиналов документов, судебная коллегия считает, что имеет место удержание доказательств со стороны Фуряева С.В., в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства объяснения страховой компании, последовательно отрицавшей заключение договора.

То обстоятельство, что копии страхового договора и квитанции представленны в материалах дела в нотариально заверенных копиях не придает таким копиям большего доказательственного значения, поскольку не отменяет требования ст. 67 ГПК РФ о предоставлении оригиналов документов при наличии сомнений в содержательной стороне копий.

Кроме того, судом установлено наличие иного заключенного Фуряевым С.В. договора страхования по ОСАГО с иной страховой компанией- ООО «Росгосстрах», тогда как в квитанции на получение страхового взноса от АО «ГУТА-Страхование» вид страхования указан как ДОСАГО.

При изучении текста оспариваемого договора страхования (л.д.78) судебная коллегия так же отмечает о наличии в тексте недописанных рукописных фраз в разделе Особые условия, что, по мнению судебной коллегии, вызывает сомнения в достоверности данного доказательства, что исключает его из таковых как допустимое.

При таких обстоятельствах, когда факт ДТП и виновность Фуряева С.В. никем не оспаривалась, а размер причиненного ущерба определен экспертизой, при этом часть его погашена в порядке прямого возмещения, судебная коллегия считает возможным причиненный вред в оставшейся части взыскать с Фуряева С.В., как лица по вине которого произошло ДТП.

В связи с тем, что суд первой инстанции не принеял необходимых мер к выяснению всех обстоятельств дела и не оценил представленные копии в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения, судебная коллегия в соответствии со ст.330 ГПК РФ отменяет оспариваемый судебный акт, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска за счет ответчика Фуряева С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Сардарова Р.С. к Фуряеву С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Фуряева Сергея Владимировича в пользу Сардарова Рашида Селимовича в счет возмещения ущерба 4 612 438 рублей 24 копейки, утрату дополнительной товарной стоимости в размере 232 720 рублей, расходы на оценку в размере 26 743 рубля 99 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 19 225 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, заявленному к Фуряеву С.В., Сардарову Р.С. отказать.

В удовлетворении иска Сардарова Р.С. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи